Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2013 г. N 19АП-1392/13

г. Воронеж

24 апреля 2013 г.

Дело N А36-4265/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Барковой В.М.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от МИФНС России N 6 по Липецкой области: Гулевская С.С., представитель по доверенности N 13-03 от 25.03.2013 г., паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 6 по Липецкой области на определение Арбитражного суда Липецкой области от 29.01.2013 года о прекращении производства по делу N А36-4265/2012, по заявлению ФНС России в лице МИФНС России N 6 по Липецкой области к ООО "Контекст" (ОГРН 1044800178455, ИНН 4825038612) о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Грыжанов Вячеслав Вячеславович (далее - Грыжанов В.В.) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Контекст" (далее - ООО "Контекст", должник) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о намерении погасить требования ФНС России по обязательным платежам к должнику.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 26.12.2012 г. суд удовлетворил вышеуказанное заявление Грыжанова В.В.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 29.01.2013 г. принят отказ Грыжанова В.В. от заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Контекст". Производство по делу N А36-4265/2012 о банкротстве ООО "Контекст" прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, МИФНС России N 6 по Липецкой области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К материалам дела приобщен отзыв Грыжанова В.В. на апелляционную жалобу.

Представитель МИФНС России N 6 по Липецкой области поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя МИФНС России N 6 по Липецкой области, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 29.01.2013 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.06.2012 г. в Арбитражный суд Липецкой области поступило заявление ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Контекст", в связи с наличием у должника задолженности по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды в сумме 752 217,81 руб., в том числе: долг по налогу в сумме 751 581 руб., по уплате пени в сумме 636,81 руб.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 29.06.2012 г. заявление уполномоченного органа принято и возбуждено производство по делу N А36-4265/2012.

Определением суда от 24.07.2012 г. в ООО "Контекст" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Федосеев С.В.

11.08.2012 года в соответствии со ст. 68 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в газете "Коммерсантъ" N 148 опубликовано сообщение о введении наблюдения в отношении ООО "Контекст".

Определениями Арбитражного суда Липецкой области от 24.07.2012 г. и от 08.10.2012 г. в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования уполномоченного органа в сумме 996 759,71 руб., в том числе основной долг - 920 836,21 руб., пени - 38 550,05 руб., штрафы - 37 373,45 руб., и в сумме 752 217,81 руб., в том числе: долг по налогу в сумме 751 581 руб., по уплате пени в сумме 636,81 руб. - всего в сумме 1 748 977,52 руб. (т. 2 л.д. 1-14).

Грыжанов В.В. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Контекст" 10.12.2012 г. обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей.

Согласно платежным поручениям, представленным в материалы дела, задолженность перед уполномоченным органом, включенная в реестр требований кредиторов должника, погашена в полном объеме (т. 1 л.д. 124-143), что послужило основанием для обращения Грыжанова В.В. в арбитражный суд с заявлением о признании требований об уплате обязательных платежей погашенными, и о замене кредитора (т. 1 л.д. 122, 123).

Определением от 25.01.2013 г. (резолютивная часть объявлена 23.01.2013 г.) суд признал требования ФНС России в лице МИФНС России N 6 по Липецкой области об уплате обязательных платежей в общей сумме 1 748 977,52 руб. к ООО "Контекст" погашенными, и произвел замену кредитора ФНС России на Грыжанова В.В.

Определением суда от 29.01.2013 г. принят отказ Грыжанова В.В. от заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Контекст". Производство по делу N А36-4265/2012 о банкротстве ООО "Контекст" прекращено.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч.1 ст. 223 АПК РФ, п.1 ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу абз. 6 п. 1 ст. 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" производство по делу о банкротстве может быть прекращено при отказе всех кредиторов от заявленных к должнику требований либо от требований о признании должника банкротом.

Как следует из материалов дела, на дату судебного заседания Грыжанов В.В. является единственным кредитором должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу абз. 6 п. 1 ст. 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований. По смыслу этой нормы в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (п.1 ст.71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований.

По общему правилу для применения абз.6 п.1 ст.57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; однако если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании ч. 5 ст. 49 АПК РФ не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований.

Разъяснения, содержащиеся в предыдущем абзаце, применяются также при прекращении производства по делу на основании абз. 7 п. 1 ст. 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Кроме того, для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных п. 2 ст. 81, п. 2 ст. 95 и п. 2.1 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и текущих платежей.

Таким образом, для прекращения производства по делу о банкротстве в процедуре наблюдения на основании абз.6 п.1 ст. 57 абз. 7 п. 1 ст. 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" необходимо соблюдение двух условий: первое, должен истечь тридцатидневный срок, предусмотренный ст. 71 указанного Закона и второе, должны быть удовлетворены все требования, включенные в реестр, на момент рассмотрения заявления о прекращении. При этом не имеет значения, то обстоятельство, что иными кредиторами предъявлены в установленные сроки требования, но они не были рассмотрены.

Тридцатидневный срок, установленный ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" истек - 11.09.2012 г.

Уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о включении требований в сумме 41 128 551,73 руб. в реестр требований кредиторов должника - 18.01.2013 г.

Определением от 24.01.2013 г. суд принял заявление уполномоченного органа для рассмотрения его после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения, т.е. на дату судебного заседания обоснованность заявленных уполномоченным органом требований в указанной сумме судом не проверялась, в связи с чем, ФНС России на 25.01.2013 г. не является кредитором должника.

Рассмотрев отказ Грыжанова В.В., который являлся единственным кредитором должника на дату судебного заседания, от заявления о признании ООО "Контекст" несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции правомерно принял его, поскольку отказ применительно к ст. 49 АПК РФ является правом заявителя, заявлен уполномоченным представителем и не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, суд обоснованно прекратил производство по делу о признании ООО "Контекст" несостоятельным (банкротом)".

Доводы уполномоченного органа об отсутствии оснований для прекращения производства по делу со ссылкой на Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в связи с тем, что имелись принятые к производству арбитражного суда, но не рассмотренные по существу требования уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства о банкротстве.

Прекращение производства по делу не нарушает права кредиторов, не включенных в реестр требований кредиторов, поскольку они вправе, при наличии к тому оснований взыскать задолженность с должника в судебном порядке или воспользоваться правом на обращение в суд с заявлением о возобновлении в отношении должника нового производства о несостоятельности (банкротстве).

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Липецкой области от 29.01.2013 г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 29.01.2013 года о прекращении производства по делу N А36-4265/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу МИФНС России N 6 по Липецкой области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

В.М. Баркова А.А. Сурненков