Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2013 г. N 19АП-1392/13

г.Воронеж

29 октября 2013 г.

Дело N А36-4265/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Безбородова Е.А.

Потаповой Т.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.

при участии:

от Грыжанова В.В.: Карасиков С.А, доверенность N 48 АА 0357809, от 19.08.2013 г, паспорт РФ, Кубарина А.Б., доверенность N 48 АА 0527694, от 21.10.2013 г, паспорт РФ,

от Федосеева С.В.: Федосеев С.В., паспорт РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Грыжанова В.В. на определение Арбитражного суда Липецкой области от 19.08.2013 года (судья В.И. Богатов) по делу N А36-4265/2012

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице ИФНС России по Левобережному району г. Липецка обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Контекст".

Определением суда от 29.06.2012 указанное заявление принято к производству.

Определением от 24.07.2012 в ООО "Контекст" введено наблюдение, временным управляющим утвержден С.В.Федосеев, являющийся членом саморегулируемой организации - Некоммерческое партнерство Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие".

10.12.2012 в арбитражный суд от Грыжанова В.В. поступило заявление о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей.

Определением от 26.12.2012 суд удовлетворил заявление Грыжанова В.В. о намерении погасить требования ФНС России по обязательным платежам в полном объеме к должнику - ООО "Контекст" в деле о несостоятельности (банкротстве).

Согласно платежным поручениям, представленным в материалы дела, задолженность перед уполномоченным органом, включенная в реестр требований кредиторов должника, погашена в полном объеме, что послужило основанием для обращения Грыжанова В.В. в арбитражный суд с заявлением о признании требований об уплате обязательных платежей погашенными, и о замене кредитора.

Определением от 25.01.2013 суд признал требования ФНС России в лице МИ ФНС России N 6 по Липецкой области об уплате обязательных платежей в общей сумме 1 748 977 руб. 52 коп. к ООО "Контекст" погашенными, и произвел замену кредитора ФНС России на Грыжанова В.В.

Определением от 29.01.2013 производство по делу о банкротстве должника прекращено.

25.02.2013 в Арбитражный суд Липецкой области поступило заявление арбитражного управляющего С.В. Федосеева о взыскании с ООО "Контекст" вознаграждения и расходов временному управляющему, понесенных им в связи с возбуждением дела о банкротстве ООО "Контекст".

Определением суда от 25.03.2013 указанное заявление удовлетворено в полном объеме.

21.06.2013 от арбитражного управляющего С.В.Федосеева поступило заявление о взыскании с Грыжанова В.В., как с лица, погасившего все требования кредиторов по делу о банкротстве ООО "Контекст", вознаграждения и расходов временному управляющему, понесенных им в связи с возбуждением дела о банкротстве ООО "Контекст".

Определением от 23.07.2013 суд произвел замену ФНС России в лице ИФНС России по Левобережному району г.Липецка - первоначального заявителя по делу, на Грыжанова В.В. - лицо, к которому, в силу погашения им всех требований кредиторов, перешло право требования задолженности по обязательным платежам.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 19.08.2013 года заявление арбитражного управляющего С.В.Федосеева о взыскании вознаграждения и расходов по делу N А36-4265/2012 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Контекст" удовлетворено.

С Грыжанова Вячеслава Вячеславовича в пользу арбитражного управляющего Федосеева Сергея Викторовича взысканы денежные средства в размере 15 144 руб. 04 коп. - расходы по делу о банкротстве, а также 184 838 руб. 71 коп. - сумма вознаграждения временному управляющему.

Не согласившись с определением суда, Грыжанов В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на его необоснованность.

Представители иных лиц в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания, а также ходатайство Межрайонной ИФНС России N 6 по Липецкой области о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие представителей иных лиц.

Представители от Грыжанова В.В. поддерживают доводы апелляционной жалобы, считают обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просят его отменить.

Арбитражный управляющий Федосеев С.В. возражает на доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просит обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Межрайонная ИФНС России N 6 по Липецкой области в представленном отзыве возражает на доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей явившихся лиц, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Исходя из пункта 2 статьи 20.3 и статьи 67 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан: анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов; представлять в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пункте 7 статьи 12 данного Закона; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; производить иные действия в соответствии с требованиями Закона о банкротстве.

В силу пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с данным Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Вознаграждение управляющему в размере 30 000 руб. ежемесячно установлено в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, которое выплачивается из средств должника.

В соответствии с названными нормами арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение за весь период процедуры наблюдения - с даты утверждения и до даты прекращения указанной процедуры.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено этим же Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Как установлено судом первой инстанции, определением от 29.01.2013 производство по настоящему делу о банкротстве ООО "Контекст" прекращено в связи с погашением всех требований кредиторов.

Вместе с тем, из сведений, опубликованных в картотеке дел на сайте ВАС РФ, следует, что 11.04.2013 ООО "Контекст" в лице ликвидатора Г.Ф.Симонова обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в порядке статьи 224 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением суда по делу N А36-1606/2013 от 17.04.2013 указанное заявление принято к производству Арбитражного суда Липецкой области.

Решением суда от 22.05.2013 ООО "Контекст" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, в упрощенном порядке, предусмотренном статьями 224-225 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (банкротство ликвидируемого должника), на должность конкурсного управляющего утвержден Чепурнов А.А., являющийся членом Некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

Из содержания указанного решения следует, что по состоянию на 10.04.2013 года активы должника составляют 2 000 руб. 00 коп., из них: дебиторская задолженность - 2 000 руб. 00 коп.

Пассивы ООО "Контекст" состоят из уставного капитала в размере 10 000 руб. 00 коп., нераспределенной прибыли (непокрытого убытка) в размере 97 523 000 руб. 00 коп., заемных средств в размере 39 231 000 руб. 00 коп., кредиторской задолженности в размере 58 284 000 руб. 00 коп.

Кредиторская задолженность должника представляет собой: задолженность перед ФНС России в размере 38 096 294 руб. 00 коп., перед В.В. Грыжановым в размере 53 383 088 руб. 00 коп., перед Г.Ф.Симоновым в размере 5 848 245 руб. 69 коп.

Имущество и денежные средства у должника отсутствуют.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент рассмотрения настоящего заявления должник является неплатежеспособным, средства, достаточные для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", у него отсутствуют.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" к лицу, приобретшему требования заявителя (в том числе в результате погашения задолженности по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве), переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве.

Поскольку заявителем по настоящему делу является Грыжанов В.В., суд первой инстанции мотивированно заключил, что арбитражный управляющий Федосеев С.В. обоснованно предъявил свои требования о взыскании вознаграждения и расходов временному управляющему, понесенных им в связи с возбуждением дела N А36-4265/2012 о банкротстве ООО "Контекст", к указанному лицу.

В силу пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве основанием невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему является его освобождение или отстранение от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты такого освобождения или отстранения.

Из материалов дела следует, что доказательств, подтверждающих признание в судебном порядке неправомерными действий (бездействия) временного управляющего С.В.Федосеева в период ведения процедуры банкротства, и его отстранения от исполнения обязанностей в связи с его незаконными действиям, лицами, участвующими в деле, не представлено, также как не представлено и объективных данных, свидетельствующих о неудовлетворительной работе С.В.Федосеева как временного управляющего ООО "Контекст".

Следовательно, оснований для отказа в выплате арбитражному управляющему С.В.Федосееву вознаграждения за период ведения процедуры банкротства - наблюдение в сумме 184 838 руб. 71 коп. (период осуществления полномочий - с 24.07.2012 по 29.01.2013 - 6 месяцев 5 дней: 30 000 руб. 00 коп. * 6 + 30000 * 5/31) не имеется.

Кроме того, арбитражным управляющим С.В.Федосеевым в ходе проведения в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения, понесены расходы на публикацию, расходы на получение копий документов, а также почтовые и транспортные расходы.

В обоснование расчета суммы указанных расходов, арбитражный управляющий представил в материалы основного и настоящего обособленного дела платежные документы на сумму (640 руб. 00 коп +5 936 руб. 17 коп. + 480 руб. 00 коп. + 1 715 руб. 03 коп. + 6 372 руб. 84 коп.) = 15 144 руб. 04 коп. (л.д. 7-58).

Таким образом, с учетом пунктов 1,2,4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные заявителем доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования арбитражного управляющего С.В.Федосеева о взыскании вознаграждения и расходов по делу N А36-4265/2012 о банкротстве ООО "Контекст" с заявителя по делу Грыжанова В.В. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что обязанность возмещения судебных расходов Грыжановым В.В. возникла у последнего с момента вынесения определения о замене кредитора от 23.07.2013 г. в отношении расходов, понесенных арбитражным управляющим после указанной даты, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" к лицу, приобретшему требования заявителя (в том числе в результате погашения задолженности по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве), переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о расширительном толковании судом первой инстанции пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в части определения момента возникновения у лица, приобретшего требования заявителя в деле о банкротстве, правового статуса обязанного лица и определения даты наступления исполнения конкретных обязанностей, судебной коллегией отклоняется.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в третьем абзаце пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", к лицу, приобретшему требования заявителя, переходят связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве.

Из изложенного следует, что к лицу, приобретшему подобные требования, переходят права и обязанности, связанные со статусом заявителя, в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из материалов дела, Грыжанов В.В. является заявителем по делу о банкротстве должника (определение суда от 23.07.2013).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о взыскании с заявителя по делу о его банкротстве Грыжанова В.В. расходов по делу о банкротстве следует признать верным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканное вознаграждение и судебные расходы ущемляют законные интересы Грыжанова В.В., судебной коллегией отклоняются, поскольку были предметом исследования и оценки Арбитражного суда Липецкой области, при этом мотивы отклонения заявленного в апелляционной жалобе довода подробно изложены в обжалуемом судебном акте.

При таких обстоятельствах доводы заявителя, содержащиеся в апелляционной жалобе, следует отклонить, определение от 19.08.2013 года - оставить без изменения.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 19.08.2013 года по делу N А36-4265/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Грыжанова В.В. без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.М. Баркова

Судьи

Е.А. Безбородов Т.Б. Потапова