Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2013 г. N 18АП-3256/13

г. Челябинск

25 апреля 2013 г.

Дело N А47-16013/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Баканова В.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медлайнсофт" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.02.2013 по делу N А47-16013/2012 (судья Федоренко А.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Медлайнсофт" - Ворожко А.С. (доверенность от 29.12.2012 N 23);

Министерства здравоохранения Оренбургской области - Кречетов Е.И. (доверенность от 09.01.2013 N 2);

открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" - Кульбульдин Р.С. (доверенность от 31.03.2011 N 56 АА 0060961), Стекачев В.Г. (доверенность от 22.11.2012 N 56 АА 0540193).

Общество с ограниченной ответственностью "Медлайнсофт" (далее - ООО "Медлайнсофт", общество "Медлайнсофт", истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Министерству здравоохранения Оренбургской области (далее - Министерство здравоохранения, первый ответчик), открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Оренбургского филиала (далее - ОАО "Ростелеком", общество "Ростелеком", второй ответчик) о признании торгов в форме открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по созданию и внедрению регионального сегмента единой государственной информационной системы в сфере здравоохранения Оренбургской области в рамках областной целевой программы "Модернизация здравоохранения Оренбургской области на 2011 - 2012 годы" по разделу "Внедрение современных информационных систем в здравоохранении", проведенных 19.11.2012, недействительными и применении последствий недействительности торгов в виде признания недействительным договора, заключенного по результатам торгов с ОАО "Ростелеком" (с учетом уточнения исковых требований (т.5, л.д.51-59), принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.12.2012 (т.3, л.д.28-29) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство экономического развития, промышленной политики и торговли Оренбургской области (далее - Министерство экономического развития, промышленной политики и торговли, уполномоченный орган, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.02.2013 в удовлетворении исковых требований общества "Медлайнсофт" отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество "Медлайнсофт" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 08.02.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением судом норм материального права.

Податель жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции о правомерности отказа аукционной комиссии в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме общества "Медлайнсофт" по результатам оценки первой части его заявки на участие в аукционе.

Общество "Медлайнсофт" считает, что сведения, указанные истцом в его заявке на участие в аукционе, соответствовали требованиям законодательства (части 4 статьи 41.8 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ)) и аукционной документации (пункту 16 раздела I).

Так, при размещении заказа были указаны минимальные показатели производительности системы, которые в свою очередь получили отражение в заявке истца. Данные показатели являются конкретными, поскольку устанавливают нижнюю границу возможностей системы после её разработки (создания), установки и внедрения.

Отказ от участия в аукционе по причине несоответствия сведений, указанных истцом в заявке, порядку предоставления дистрибутивов программного обеспечения системы противоречит содержанию конкурсной документации, из которой прямо следует, что предметом государственного контракта являются работы, а не поставка товаров, созданных исполнителем при выполнении работ, а именно: программного обеспечения, имеющего в своем составе версию, готовую к применению на объектах автоматизации на магнитном или оптическом носителе информации. Требование о поставке товаров не соответствует статье 34 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

Также в качестве обстоятельств, свидетельствующих о нарушении указанного Закона при размещении заказа, общество "Медлайнсофт" ссылается на несогласованность предмета торгов - работ, подлежащих выполнению в рамках государственного контракта, неоднозначность и неопределенность объема таких работ, несоблюдение порядка определения начальной (максимальной) цены контракта, неопределенность в порядке приемки результата работ как в части состава результата работ, так и в части лица, принимающего работы.

Ответчики представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, просили в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.

Учитывая непредставление первым ответчиком доказательств направления отзыва сторонам в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания, как того требует часть 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующий документ подлежит приобщению к числу материалов дела в качестве письменных объяснений в порядке статьи 81 Кодекса.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях определения объема работ, выполненных в рамках государственного контракта от 03.12.2012 N 0153200000212005477-0155036-02, мотивируя свое право на соответствующее ходатайство в суде апелляционной инстанции отказом в его удовлетворении судом первой инстанции.

Представители ответчиков против доводов апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве и письменных пояснениях на апелляционную жалобу, в удовлетворении ходатайства общества "Медлайнсофт" о назначении судебной экспертизы просили отказать.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, оставление иска без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Рассмотрев ходатайство общества "Медлайнсофт" о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку решение вопроса об объеме выполненных ответчиком в рамках государственного контракта от 03.12.2012 N 0153200000212005477-0155036-02 работ не соотносимо с предметом спора, основанном на факте нарушения прав истца при размещении заказа, в рамках которого проверке подлежит процедура размещения заказа, но не факт выполнения ответчиком работ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 19.10.2012 на электронно-торговой площадке в сети интернет (www.sberbank-ast.ru) размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме N 0153200000212005477 (т.1, л.д.62-64; т.3, л.д.64) и документация об открытом аукционе в электронной форме (т.1, л.д.65-78; т.3, л.д.65-72) на право заключения государственного контракта на выполнение работ по созданию и внедрению регионального сегмента единой государственной информационной системы в сфере здравоохранения Оренбургской области в рамках областной целевой программы "Модернизация здравоохранения Оренбургской области на 2011 -2012 годы" по разделу "Внедрение современных информационных систем в здравоохранении".

В установленный в извещении срок для участия в аукционе поступило пять заявок от участников размещения заказа, в том числе и от общества "Медлайнсофт".

Заявке истца присвоен защищенный номер 3812258 (т.3, л.д.102-152).

По результатам рассмотрения поступивших пяти заявок от участников аукционная комиссия, утвержденная приказом Министерства экономического развития, промышленной политики и торговли Оренбургской области от 17.10.2012 N 015320000066.12.8987 (т.3, л.д.63), приняла решение об отказе в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме трех участников, включая общество "Медлайнсофт", и о допуске к участию оставшихся двух.

В соответствии с протоколом рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 15.11.2012 (т.3, л.д.96-98) обществу "Медлайнсофт" отказано в допуске к участию в аукционе со следующей формулировкой:

- несоответствие сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, пунктом 16 раздела I документации об аукционе: не определены конкретные показатели предлагаемого к поставке товара (п. 14 "требования к производительности", таб. 3 "перечень требований к Системе" - программное обеспечение Системы должно обеспечивать бесперебойную работу не мене 8 000 пользователей одновременно с обработкой запроса пользователя на доступ к данным пациента или сохранения введенной информации не более 5 секунд, технического задания, документации об аукционе;

- несоответствие сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, пунктом 16 раздела I документации об аукционе: отсутствуют технические характеристики предполагаемого к поставке товара (пункт технического задания - "порядок предоставления дистрибутивов программного обеспечения Системы").

Победителем открытого аукциона в электронной форме признано общество "Ростелеком", сделавшее лучшее предложение о цене контракта, равное 54 253 031 руб. 70 коп., о чем свидетельствует протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 20.11.2012 (т.3, л.д.100-101).

По результатам аукциона между Министерством здравоохранения Оренбургской области и обществом "Ростелеком" заключен государственный контракт от 03.12.2012 N 0153200000212005477-0155036-02 (т.3, л.д.61-62).

Общество "Медлайнсофт", полагая, что отказ в допуске его к участию в открытом аукционе в электронной форме является неправомерным, а сами торги проведены с нарушением требований Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

В соответствии со статьей 1 данного Закона заключение контракта на оказание услуг для государственных или муниципальных нужд направлено, в частности, на эффективное использование средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширение возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (статья 5 Закона).

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В силу части 1 статьи 10 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться: путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме, а также без проведения торгов - посредством запроса котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах.

Размещение заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме регламентировано главой 3.1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 41.1 указанного Закона под открытым аукционом в электронной форме на право заключить контракт понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в порядке, установленном настоящей главой.

В соответствии со статьей 41.8 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ для участия в открытом аукционе в электронной форме участник размещения заказа, получивший аккредитацию на электронной площадке, подает заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме (часть 1).

Заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме состоит из двух частей (часть 3).

Требования к первой части заявки определены частью 4 статьи 41.8 Закона.

Частью 1 статьи 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ предусмотрено, что аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащие предусмотренные частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона сведения, на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в отношении товаров, работ, услуг, на поставки, выполнение, оказание которых размещается заказ.

На основании результатов рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащих сведения, предусмотренные частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в открытом аукционе, участником открытого аукциона или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в открытом аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей и 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ).

Участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае: непредоставления сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверных сведений; несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме (часть 4 статьи 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ).

Отказ в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается (часть 5 Закона).

Нарушение предусмотренных Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ положений о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления (часть 5 статьи 10 Закона).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 739-О-О указано, что положение пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации по существу воспроизведено применительно к процедуре размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд в части 5 статьи 10 Закона N 94-ФЗ, направлено - в системной связи с пунктом 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что такое признание влечет недействительность договора, заключенного с выигравшим торги лицом, - на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

Как разъяснено положениями пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Из вышеизложенного следует, что возможность признания недействительными торгов в связи с нарушением правил, предусмотренных законом, влечет обязанность суда выяснить не только факт допущенных нарушений при проведении торгов, но также совокупность иных обстоятельств. Суду необходимо выяснить: могут ли права и законные интересы конкретного лица быть защищены и восстановлены принятием судебного акта; возможно ли проведение повторных торгов; исполнены ли контракты, заключенные по итогам оспариваемых торгов; в чем выражается интерес лица, оспаривающего торги; насколько признание торгов отвечает общественным и государственным интересам.

Из материалов настоящего дела следует, что доводы общества "Медлайнсофт" о неправомерности отказа аукционной комиссии в допуске истца к участию в открытом аукционе в электронной форме по результатам оценки первой части его заявки были предметом рассмотрения Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области по жалобе общества "Медлайнсофт" на действия государственного заказчика при размещении заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме (т.1, л.д.58-61).

Решением УФАС по Оренбургской области от 29.11.2012 N 10624 (т.3, л.д.15-20) жалоба общества "Медлайнсофт" признана необоснованной.

Комиссией Оренбургского УФАС России в результате анализа первой части заявки общества "Медлайнсофт" установлено:

- при описании обществом "Медлайнсофт" технических характеристик некоторых товаров не указаны их конкретные показатели, например, по п. 14 "Требования к производительности", таблица N 3 "перечень требований к Системе" обществом "Медлайнсофт" указано, что программное обеспечение Системы должно обеспечивать бесперебойную работу "_не менее 8 000 пользователей одновременно с обработкой запроса пользователя на доступ к данным пациента или сохранения введенной информации не более 5 секунд, технического задания, документации об аукционе";

- по разделу 2.4.2 Технического задания аукционной документации первая часть заявки общества "Медлайнсофт" не содержала указаний на то, в какой форме дистрибутивы программного обеспечения (с учетом требований технического задания) программного комплекса (Системы) будут переданы государственному заказчику - на магнитном или оптическом носителе информации.

При таких обстоятельствах действия аукционной комиссии об отказе в допуске истца к участию в аукционе признаны УФАС по Оренбургской области являются правомерными.

Обязательность решений, принимаемых антимонопольным органом в сфере защиты конкуренции, для коммерческих и некоммерческих организаций (их должностных лиц), федеральных органов исполнительной власти (их должностных лиц), органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации (их должностных лиц), органов местного самоуправления (их должностных лица), иных органов или организаций, осуществляющих функции указанных выше органов (их должностных лиц), а также государственных внебюджетных фондов (их должностных лиц), физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, предусмотрена статьей 36 Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Решение антимонопольного органа представляет собой индивидуально-определенный акт, принятый на основе действующего законодательства в результате рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства в письменной форме, носящий государственно-властный и обязательный характер для лиц, которым он адресован.

Статьей 52 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что решение антимонопольного органа может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания. В случае подачи заявления в суд или арбитражный суд исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до вступления решения суда в законную силу.

В данном случае доказательств обжалования и отмены решения УФАС по Оренбургской области от 29.11.2012 N 10624, установившего факт несоответствия первой части заявки общества "Медлайнсофт" на участие в открытом аукционе в электронной форме требованиям Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ (часть 4 статьи 41.8) и аукционной документации (пункт 16 раздела I), а также правомерность действий аукционной комиссии по отказу в допуске истца к участию в аукционе, в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обществом "Медлайнсофт" не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку представление обществом "Медлайнсофт" заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме, не соответствующей требованиям законодательства и аукционной документации, является достаточным основанием для отказа в допуске истца к участию в аукционе, то его права в ходе размещения заказа нельзя признать нарушенными. Удовлетворение исковых требований общества "Медлайнсофт" не приведет к восстановлению его прав (пункт 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 739-О-О).

Доводы общества "Медлайнсофт" о нарушении при размещении заказа положений статьи 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, определяющей требования к содержанию документации об аукционе, ввиду несогласованности предмета торгов - работ, подлежащих выполнению в рамках государственного контракта, неоднозначности и неопределенности объема таких работ, процесса приемки работ следует признать необоснованными и подлежащими отклонению.

Соответствующие доводы получили надлежащую оценку судом первой инстанции, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Подавая заявку на участие в размещении заказа, общество "Медлайнсофт" подтвердило факт ознакомления с содержанием документации об аукционе, правом на обращение с запросом о разъяснении положений документации об аукционе не воспользовалось (ст. 24, ч. 8 ст. 34 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ), согласилось с условиями о работах, подлежащих выполнению (характере и объеме работ), их результате и порядке его передачи заказчику.

Доказательств наличия у общества "Медлайнсофт" неопределенности в предмете аукциона до момента подачи им заявки на участие в аукционе и принятия аукционной комиссией решения об отказе в допуске его к участию в аукционе истцом не представлено.

При этом наличие отдельных расхождений в формулировках аукционной документации в части определения предмета торгов, принимая во внимание обеспечение организатором торгов равной возможности участия в аукционе всем заинтересованным лицам, не может являться достаточным основанием для признания результатов аукциона недействительным.

Указанные расхождения не свидетельствуют о наличии противоречий в положениях аукционной документации в части определения характера и объема работ.

Техническое задание, как правильно указано судом первой инстанции, конкретизирует документацию об аукционе в части определения существа работ, требований к результатам работ и иные показатели, связанные с установлением соответствия выполняемых работ потребностям заказчика, со ссылкой на нормативно-правовые акты, являющихся основанием для выполнения работ по созданию и внедрению регионального сегмента единой государственной информационной системы в сфере здравоохранения Оренбургской области в рамках областной целевой программы "Модернизация здравоохранения Оренбургской области на 2011 -2012 годы" по разделу "Внедрение современных информационных систем в здравоохранении".

Также следует признать несостоятельным довод общества "Медлайнсофт" о несоблюдении уполномоченным органом при размещении заказа порядка определения начальной (максимальной) цены контракта

Согласно пункту 6.1 части 3 статьи 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) в соответствии с положениями статьи 19.1 Закона о размещении заказов.

В соответствии с частью 1 статьи 19.1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ для установления начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) источниками информации о ценах товаров, работ, услуг, являющихся предметом заказа, могут быть данные государственной статистической отчетности, официальный сайт, реестр контрактов, информация о ценах производителей, общедоступные результаты изучения рынка, исследования рынка, проведенные по инициативе заказчика, уполномоченного органа, в том числе по контракту или гражданско-правовому договору, и иные источники информации. Заказчик, уполномоченный орган вправе осуществить свои расчеты начальной (максимальной) цены контракта (цены лота).

Частью 2 статьи 19.1 Закона N 94-ФЗ определено, что в конкурсной документации, документации об аукционе (в том числе в документации об открытом аукционе в электронной форме), извещении о проведении запроса котировок указывается обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), содержащее полученные заказчиком, уполномоченным органом информацию или расчеты и использованные заказчиком источники информации о ценах товаров, работ, услуг, в том числе путем указания соответствующих сайтов в сети "Интернет" или иного указания.

Указание источников информации о ценах товаров, работ, услуг необходимо для обеспечения возможности проверки соблюдения предусмотренного Законом о размещении заказов порядка установления начальной (максимальной) цены контракта путем обращения к соответствующим источникам информации.

Федеральная антимонопольная служба в письме от 13.02.2012 N ИА/4177 "О применении положений Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ в части обоснования начальной (максимальной) цены контракта" разъяснила, что если источником информации о ценах на товары, работы, услуги являются полученные от поставщиков сведения о ценах, заказчик (уполномоченный орган) указывает в обосновании начальной (максимальной) цены контракта реквизиты полученных от поставщиков ответов на запросы информации о ценах. При этом заказчик (уполномоченный орган) вправе не указывать в таком обосновании фирменное наименование (наименование), а также иные сведения об организациях, представивших соответствующую информацию. Полученные от поставщиков ответы должны храниться вместе с документацией о торгах, извещением о проведении запроса котировок.

Из материалов дела видно, что документация об открытом аукционе в электронной форме (т.3, л.д.72 оборот) содержит раздел IV "Обоснование начальной (максимальной) цены государственного контракта".

В этом разделе приведен расчет начальной (максимальной) цены (54 525 660 руб.) с учетом имеющихся коммерческих предложений двух организаций (ОАО "Ростелеком" и ООО "Корпоративные информационные рутины") с указанием их наименования и реквизитов, а также полученных от них ответов на запрос заказчика (т.3, л.д.57 -59).

При таких обстоятельствах следует признать, что произведенное заказчиком обоснование начальной (максимальной) цены контракта является добросовестным исполнением требований части 3 статьи 19.1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

Довод подателя жалобы о том, что одна из организаций, предоставившая ответ на запрос заказчика о цене работ, а именно: общество "Ростелеком", не осуществляет согласно выписке из ЕГРЮЛ деятельность по созданию и использованию баз данных и информационных ресурсов и обработку данных, а поэтому не могло определять стоимость работ, явившихся предметом открытого аукциона в электронной форме, следует признать несостоятельным.

Указанное истцом обстоятельство не имеет правового значения, поскольку часть 1 статьи 19.1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ не содержит исчерпывающего перечня источников получения информации для установления начальной (максимальной) цены контракта.

Ссылка общества "Медлайнсофт" на противоречивость сведений общества "Ростелеком" о цене работ с указанием на то, что ранее Министерством здравоохранения объявлялся открытый аукцион в электронной форме на "Создание и внедрение регионального сегмента единой государственной информационной системы в сфере здравоохранения Оренбургской области" (извещение N 0153200000212004203), где заказчик также обращался к указанным выше организациям, и цена контракта была определена в сумме 59 525 660 руб., во внимание не принимается.

В судебном заседании представитель общества "Ростелеком" пояснил, что при определении стоимости работ в рамках двух аукционов подлежал оценке разный объем работ, что свидетельствует о несоответствии начальной (максимальной) цены контракта в извещениях о проведении открытых аукционов в электронной форме N 0153200000212005477 и N 0153200000212004203.

Данное обстоятельство истцом не опровергнуто.

Не принимаются во внимание также доводы апелляционной жалобы о неясности вопроса об использовании программного обеспечения после сдачи результата выполненных работ, поскольку соответствующее обстоятельство не относятся к процедуре торгов.

В связи с этим оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы общества "Медлайнсофт" и отмены решения Арбитражного суда Оренбургской области от 08.02.2013 по делу N А47-16013/2012 у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.02.2013 по делу N А47-16013/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медлайнсофт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

В.В. Баканов Е.В. Ширяева