Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2013 г. N 18АП-13770/12

г. Челябинск

06 февраля 2013 г.

Дело N А47-16013/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Баканова В.В.,

судей Деевой Г.А. и Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 04 декабря 2012 г. по делу N А47-16013 /2012 (судья Федоренко А.Г.),

в заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Медлайнсофт" - Ворожко А.С. (доверенность N 23 от 29.12.2012),

общество с ограниченной ответственностью "Медлайнсофт" (далее - истец, ООО "Медлайнсофт") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к Министерству здравоохранения Оренбургской области; открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Оренбургского филиала ОАО "Ростелеком" о признании торгов в форме открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по созданию и внедрению регионального сегмента единой государственной информационной системы в сфере здравоохранения Оренбургской области в рамках областной целевой программы "Модернизация здравоохранения Оренбургской области на 2011-2012 годы" по разделу "Внедрение современных информационных систем в здравоохранении", проведенные 19.11.2012 недействительными и применении последствий их недействительности, признав недействительным договор, заключенный по результатам торгов с ОАО "Ростелеком".

Определением суда от 04.12.2012 данное исковое заявление принято к производству.

Одновременно истец обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрещения ответчикам совершать действия по заключению и исполнению договора на выполнение работ по созданию и внедрению регионального сегмента единой государственной информационной системы в сфере здравоохранения Оренбургской области в рамках областной целевой программы "Модернизация здравоохранения Оренбургской области на 2011-2012 годы" по разделу "Внедрение современных информационных систем в здравоохранении", заключенного по результатам торгов, проведенных 19.11.2012.

Определением суда первой инстанции от 04.12.2012 заявление ООО "Медлайнсофт" о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Министерству здравоохранения Оренбургской области запрещено осуществлять действия по заключению и исполнению государственного контракта на выполнение работ по созданию и внедрению регионального сегмента единой государственной информационной системы в сфере здравоохранения Оренбургской области в рамках областной целевой программы "Модернизация здравоохранения Оренбургской области на 2011-2012 годы" по разделу "Внедрение современных информационных систем в здравоохранении", заключенного по результатам торгов проведенных 19.11.2012; открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" запрещено осуществлять действия по заключению и исполнению государственного контракта на выполнение работ по созданию и внедрению регионального сегмента единой государственной информационной системы в сфере здравоохранения Оренбургской области в рамках областной целевой программы "Модернизация здравоохранения Оренбургской области на 2011-2012 годы" по разделу "Внедрение современных информационных систем в здравоохранении", заключенного по результатам торгов проведенных 19.11.2012.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Оренбургского филиала ОАО "Ростелеком" (далее также - податель апелляционной жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

Податель апелляционной жалобы указал на то обстоятельство, что ходатайство истца не содержит обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска. Внедрение современных информационных систем необходимо в целях снижения очередей в медицинских учреждениях. Приостановление исполнения контракта влечет отсутствие доступности медицинской помощи.

По мнению подателя апелляционной жалобы, обеспечительная мера в виде приостановления исполнения государственного контракта не должна быть принята, поскольку условия оспариваемого контракта исполнены его сторонами, в связи с чем применение заявленной истцом меры не обеспечивает фактические цели обеспечительных мер.

Отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не поступало.

В судебном заседании представитель ООО "Медлайнсофт" с доводами апелляционной жалобы не согласился.

От открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Оренбургского филиала ОАО "Ростелеком" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела экспертного заключения Федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийский научно-исследовательский институт по вычислительной технике и информатизации" от 29.12.2012 N 530026.

Судом апелляционной инстанции данное экспертное заключение приобщено к материалам дела.

Министерство здравоохранения Оренбургской области и открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Оренбургского филиала ОАО "Ростелеком" явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

На основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения определения суда находит.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер по делу, суд первой инстанции указал на то, что в рассматриваемом случае обеспечительными мерами, способными сохранить отношения в существующем состоянии, является запрет ответчикам до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу осуществлять действия по заключению и исполнению контракта на выполнение работ по созданию и внедрению регионального сегмента единой государственной информационной системы в сфере здравоохранения Оренбургской области в рамках областной целевой программы "Модернизация здравоохранения Оренбургской области на 2011-2012 годы" по разделу "Внедрение современных информационных систем в здравоохранении", заключенного по результатам торгов проведенных 19.11.2012 года. Указанные меры не приведут ответчиков к фактической невозможности осуществлять их деятельность или к существенному затруднению деятельности, а также к нарушению этими лицами требований российского законодательства. Указанные обеспечительные меры связаны с предметом спора, не противоречат закону, направлены на предотвращение возможного ущерба заявителю и на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, являются соразмерными заявленным требованиям и их принятие обеспечит баланс интересов истца и ответчика. При данных обстоятельствах, заявление о принятии обеспечительных мер подлежит удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции следует признать обоснованными.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. Однако при этом необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" затруднительный характер исполнения судебного акта или невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 10 указанного выше Постановления при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом имеется действительно неотложная необходимость.

По смыслу приведенных норм, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен исходить из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, он должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановлением от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть так же направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В настоящем случае предметом исковых требований является признание торгов в форме открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по созданию и внедрению регионального сегмента единой государственной информационной системы в сфере здравоохранения Оренбургской области в рамках областной целевой программы "Модернизация здравоохранения Оренбургской области на 2011-2012 годы" по разделу "Внедрение современных информационных систем в здравоохранении", проведенные 19.11.2012 недействительными и применении последствий их недействительности.

Как следует из материалов дела, аукцион был проведен с целью выполнения работ по созданию и внедрению регионального сегмента единой государственной системы в сфере здравоохранения Оренбургской области.

Согласно протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 19.11.2012 победителем торгов признано открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком".

В соответствии со ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание недействительными торгов в случае нарушения порядка их проведения влечет недействительность договора (контракта), заключенного с лицом, выигравшим торги.

Цель оспаривающего торги лица должна заключаться в получении возможности участия в новых торгах, которые проводятся при отмене результатов первоначальных.

Следовательно, обеспечительные меры в данном случае должны быть направлены на то, чтобы у заявителя имелась такая возможность, если его требования будут удовлетворены.

В связи с изложенным, судом первой инстанции обоснованно указано на то, что отказ в удовлетворении заявления о применении обеспечительных мер приведет к невозможности либо затруднительности исполнения решения суда по настоящему делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что приостановление исполнения контракта влечет отсутствие доступности медицинской помощи, несостоятелен.

Запрещение ответчикам совершать действия по заключению и исполнению заключенного по результатам обжалуемых торгов государственного контракта не может привести медицинские учреждения Оренбургской области к невозможности осуществлять возложенные на них функции по оказанию медицинской помощи и охране здоровья населению и не ставит под угрозу жизнь и здоровье пациентов, поскольку непосредственно не связано с оказанием медицинских услуг.

В рассматриваемом случае обеспечительными мерами, способными сохранить отношения в существующем состоянии, является запрет ответчикам до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу осуществлять действия по заключению и исполнению контракта на выполнение работ по созданию и внедрению регионального сегмента единой государственной информационной системы в сфере здравоохранения Оренбургской области в рамках областной целевой программы "Модернизация здравоохранения Оренбургской области на 2011-2012 годы" по разделу "Внедрение современных информационных систем в здравоохранении", заключенного по результатам торгов проведенных 19.11.2012.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что условия контракта сторонами исполнены, в связи с чем в принятии обеспечительных мер нет необходимости, носит лишь предположительный характер.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные обеспечительные меры связаны с предметом спора, не противоречат закону, направлены на предотвращение возможного ущерба заявителю и на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, являются соразмерными заявленным требованиям и их принятие обеспечит баланс интересов истца и ответчика.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 117 от 13 марта 2007 года "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" по апелляционным и кассационным жалобам определение об обеспечении иска или на определение от отказе в обеспечении иска, в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 04 декабря 2012 г. о принятии обеспечительных мер по делу N А47-16013 /2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В.Баканов

Судьи

Г.А.Деева Е.В.Ширяева