Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2013 г. N 13АП-172/13

г. Санкт-Петербург

29 апреля 2013 г.

Дело N А56-54065/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Рябовым П.А.

при участии:

от истца: представителя Родионова С.А. (доверенность от 01.01.2013)

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-172/2013) Mobile Optima LTD на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2012 по делу N А56-54065/2012 (судья Васильева Н.В.), принятое

по иску ОАО "Территориально-генерирующая компания N 1"

к Mobile Optima LTD

о взыскании задолженности по договору купли продажи,

установил:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - ОАО "ТГК N 1", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Mobile Optima LTD (компания Мобайл Оптима ЛТД) (далее - компания, ответчик) 1/1000 части задолженности по договору купли-продажи от 18.10.2010 N 02/10 в размере 18 209 руб. 63 коп., 1/1000 части процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2011 по 13.07.2012 в размере 1 365 руб. 72 коп.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований, удовлетворенное судом первой инстанции, просил взыскать с ответчика 18 209 634 руб. 60 коп. задолженности по договору от 18.10.2010 N 02/10 купли-продажи объекта недвижимости и 1 365 723 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2011 по 13.07.2012.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2012 исковые требования удовлетворены. С Mobile Optima LTD (Мобайл Оптима ЛТД) в пользу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" взыскано 18 209 634 руб. 60 коп. задолженности, 1 365 723 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Также с Mobile Optima LTD (Мобайл Оптима ЛТД) взыскано 118 876 руб. 79 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

На данное решение Mobile Optima LTD подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просил решение отменить полностью, принять новый судебный акт по существу заявленных требований и в удовлетворении иска отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что судом не установлены обстоятельства и причины неполной предусмотренной пунктом 2.2.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 14.02.2011 N 4 оплаты части цены объекта по договору от 18.10.2010 N 02/10. Как полагает податель жалобы, суд не принял во внимание условие пункта 2.2.2 дополнительного соглашения от 12.01.2011 N 3 к договору, в то время как общество на момент обращения с иском в суд не представило доказательства регистрации права собственности на спорный объект. В силу этого, по мнению компании, поскольку отсутствуют доказательства факта осуществления государственной регистрации права на объект недвижимости, истцом не доказано, что на дату предъявления иска у ответчика возникло обязательство по уплате предъявленной обществом суммы.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "ТГК-1" опровергло доводы жалобы, указав, что в материалах дела имеется копия свидетельства о государственной регистрации права собственности, которая подтверждает факт регистрации права собственности на объект недвижимости (золоотвал в море, кадастровый N 78:40:8392:0:1, площадью 50 768,6 кв.м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Угольная гавань, Элеваторная площадка, сооружение 3, лит. Г) ответчиком. Данный документ содержит информацию о дате выдачи свидетельства о государственной регистрации - 11.01.2011, что в соответствии с условиями пункта 2.2.2 дополнительного соглашения от 12.01.2011 N3 к договору купли - продажи от

18.10.2010 N 02/10 обязывало ответчика осуществить после 21.01.2011 платеж в размере, указанном в этом пункте договора.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ходатайствовал о приобщении доказательств отправки отзыва на апелляционную жалобу ответчику и возразил на доводы жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции установлено, что между истцом (продавцом) и ответчиком (покупателем) заключен договор купли-продажи от 18.10.2010 N 02/10 объекта недвижимости, а именно - золоотвала в море, кадастровый номер 78:40:8392:0:1, общей площадью 50 768,6 кв.м, расположенного по адресу: Санкт- Петербург, Угольная гавань, Элеваторная площадка, сооружение 3, лит. Г.

Объект передан ответчику по акту приема-передачи от 01.04.2011 к договору и акту от 01.04.2011 о приеме - передаче здания (унифицированная форма N ОС-1а).

В рамках исполнения договора купли-продажи от 18.10.2010 N 02/10 ответчик осуществлял исполнение обязательства по оплате цены объекта. Вместе с тем в нарушение пункта 2.2.3 договора купли-продажи от 18.10.2010 N 02/10 в редакции дополнительного соглашения от 14.02.2011 N4 ответчик не исполнил в срок до 01.07.2011 обязательство по уплате цены объекта в полном объеме.

В связи с тем, что ответчик полностью не оплатил задолженность за переданный объект, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд счел исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Исходя из правовой природы договора, в связи с заключением которого у сторон возникли правоотношения, суд первой инстанции применил положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору продажи недвижимости применяются положения указанной главы Кодекса о договоре купли-продажи.

Суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Принимая во внимание данную норму во взаимосвязи с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора в редакции дополнительных соглашений, апелляционный суд полагает необоснованным довод жалобы об отсутствии у ответчика обязательства по уплате всей оговоренной договором стоимости объекта недвижимости.

Как правомерно указал суд первой инстанции, сославшись на пункт 65 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2.2.2 дополнительного соглашения от 12.01.2011 N 3 к договору купли - продажи предусмотрено, что оплата части цены объекта в размере, эквивалентном 1 470 588 долларам США, производится в течение 10 календарных дней с даты выдачи свидетельства о государственной регистрации права собственности покупателя на объект. Из представленной в дело копии свидетельства о государственной регистрации права следует, что свидетельство выдано 11.01.2011, соответственно, покупателем дополнительное соглашение от 14.02.2011 N 4 с пунктом 2.2.3 об оплате части цены объекта в размере, эквивалентном 645 578 долларам США, до 01.07.2011 подписано с учетом полученного свидетельства о государственной регистрации права.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании суммы задолженности в размере 18 209 634 руб. 60 коп.

Ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, доказательства уплаты суммы задолженности ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил. Сумму задолженности ответчик по размеру не оспорил.

Суд первой инстанции, сославшись на пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание условия договора в редакции дополнительных соглашений, учетную ставку банковского процента на день исполнения денежного обязательства, правомерно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере.

Учитывая, что нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 октября 2012 года по делу N А56-54065/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина О.Р. Старовойтова