Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 мая 2014 г. N Ф07-2519/14 по делу N А56-54065/2012

13 мая 2014 г.

Дело N А56-54065/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Грачевой И.Л., Сапоткиной Т.И.,

при участии от закрытого акционерного общества "Вистейт" Черебаевой Е.А. (доверенность от 21.04.2014); от открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" Родионова С.А. (доверенность от 01.01.2014),

рассмотрев 13.05.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Вистейт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2012 (судья Васильева Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 (судьи Горбик В.М., Полубехина Н.С., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-54065/2012,

установил:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1", место нахождения: 198188, Санкт-Петербург, Броневая ул., д. 6, лит. Б (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к компании "Mobile Optima LTD", место нахождения: Виргинские острова, здание "Женева", Уотерфант Драйв, а/я 3469, Роуд таун, Тортола (далее - Компания), о взыскании 18 209 634 руб. 60 коп. задолженности по договору от 18.10.2010 N 02/10 купли-продажи объекта недвижимости и 1 365 723 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2011 по 13.07.2012.

Решением от 29.10.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.04.2013, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе закрытое акционерное общества "Вистейт" (далее - ЗАО "Вистейт"), не привлеченное к участию в деле, просит отменить решение от 29.10.2012 и постановление от 29.04.2013 и принять новый судебный акт об отказе в иске.

ЗАО "Вистейт" считает, что обжалуемыми судебными актами принято решение о его правах и обязанностях, поскольку как указывает податель жалобы решением Третейского суда при ООО "Красные ворота" от 12.12.2011 по делу N 05/2011 были удовлетворены исковые требования ЗАО "Вистейт" к Компании и Краснову Ю.А. о взыскании денежных средств и по единому сводному исполнительному производству N 3594/12/22/78/СД ЗАО "Вистейт" и Общество являются взыскателями, а Компания - должником.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ЗАО "Вистейт" поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества возразил против ее удовлетворения.

Компания извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направила, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Статьей 273 АПК РФ предусмотрено, что правом на кассационное обжалование обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт в случае, если он принят об их правах и обязанностях.

В пункте 1 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что для признания права на обжалование судебного акта необходимо, чтобы принятый судебный акт непосредственно затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, в том числе создавал препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

В жалобе ЗАО "Вистейт" таких доводов не приведено.

То, что ЗАО "Вистейт" и Общество являются взыскателями по единому сводному исполнительному производству, а Компания - должником, не наделяет ЗАО "Вистейт" правом на обжалование судебных актов по настоящему делу.

С учетом изложенного решение от 29.10.2012 и постановление от 29.04.2013 не могут считаться судебными актами, принятыми о правах и обязанностях ЗАО "Вистейт", в связи с чем последнее не относится к числу лиц, которые вправе их обжаловать.

В силу пункта 1 части первой статьи 281 АПК РФ кассационная жалоба подлежит возвращению, если она подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

Поскольку отсутствие у ЗАО "Вистейт" права на обжалование решения от 29.10.2012 и постановления от 29.04.2013 установлено судом кассационной инстанции после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по ней применительно к пункту 1 части первой статьи 150 АПК РФ подлежит прекращению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 и частью 2 статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

производство по кассационной жалобе закрытого акционерного общества "Вистейт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 по делу N А56-54065/2012 прекратить.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Вистейт", место нахождения: 107553, Москва, ул. Б. Черкизовская, д. 24, стр. 1, ОГРН 1087746117359, из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе, уплаченных по квитанции от 18.02.2014.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

И.Л. Грачева Т.И. Сапоткина