Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2013 г. N 17АП-3741/13

г. Пермь

24 апреля 2013 г.

Дело N А50-3934/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н.В.,

судей Риб Л.Х., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.,

при участии:

от заявителя Краевого государственного бюджетного учреждения "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края (ОГРН 1035900096462, ИНН 5902192934): Ахметьянов А.М., предъявлен паспорт, доверенность от 09.08.2012,

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360): Зарубин А.С., предъявлен паспорт, доверенность от 28.03.2013,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

Краевого государственного бюджетного учреждения "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края

на определение Арбитражного суда Пермского края об отказе в принятии обеспечительных мер

от 06 марта 2013 года по делу N А50-3934/2013,

вынесенное судьей Виноградовым А.В.,

по заявлению Краевого государственного бюджетного учреждения "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

об оспаривании ненормативных правовых актов,

установил:

Краевое государственное бюджетное учреждение "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края (далее - КГБУ "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - Управление, антимонопольный орган) от 15.02.2013.

Одновременно (05.03.2013) Учреждение обратилось в Арбитражный суд Пермского края с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого предписания от 15.02.2013 об устранении нарушений требований Закона о размещении заказов (лот N 5) до рассмотрения жалобы по существу.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.03.2013 в удовлетворении ходатайства Учреждения о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением об отказе в принятии обеспечительных мер, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить. По мнению Учреждения, вынесенное судом первой инстанции определение противоречит ч. 2 ст. 52 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", согласно которой в случае принятия заявления об обжаловании предписания к производству арбитражного суда исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до дня вступления решения арбитражного суда в законную силу. Кроме того, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Учреждение ссылается на то, что принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания исключит возможность наступления для Учреждения административной ответственности в виде административного штрафа в размере от 300 000 до 500 000 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Учреждения доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражал по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонено заявленное в судебном заседании ходатайство представителя Учреждения о приобщении к материалам дела распечатки с сайта "Электронная площадка для всей страны" от 17.04.201, а также копии письма ООО "Трансресурс" от 02.04.2013 (исх. N 3108) об отказе в участии в открытом аукционе в электронной форме на право заключения договора на выполнение работ по содержанию региональных автомобильных дорог и сооружений на них в Пермском крае на 2013-2016 года (лот N 5).

Исследовав документы, имеющиеся в деле, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей, присутствовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер не имеется.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, или причинить значительный ущерб заявителю.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судам следует, в частности, иметь ввиду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения балансов интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Из материалов дела следует, что оспариваемым предписанием антимонопольного органа от 15.02.2013 заказчику (КГБУ "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края) и Единой комиссии в срок до 07.03.2013 предписано отменить протокол рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 07.02.2013 N 2.15-61/1 и протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 14.02.2013 N 2.15-61/3, а также обеспечить повторное проведение указанных процедур.

Как следует из пояснений представителей антимонопольного органа и представителя Учреждения в судебном заседании суда апелляционной инстанции на сегодняшний день данные протоколы отменены Единой комиссией заказчика, что подтверждается представленным антимонопольным органом с отзывом на апелляционную жалобу протоколом от 13.03.2013 N 2.15-61/4. Кроме того, Учреждение 12.03.2013 заключило контракт в электронной форме N 13-13-сод с ЗАО "Перминжсельстрой" по результатам размещения заказа, что послужило основанием для обращения антимонопольного органа в Арбитражный суд Пермского края с иском о признании размещения заказа и государственного контракта N 13-13-сод недействительными (дело N А50-5407/2013). При этом в рамках дела N А50-5407/2013 по заявлению антимонопольного органа 29.03.2013 судом приняты обеспечительные меры виде запрещения заказчику (КГБУ "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края) и ЗАО "Перминжсельстрой" совершать любые действия, направленные на исполнение государственного контракта.

С учетом изложенного, принимая во внимание факт частичного исполнения Учреждением предписания антимонопольного органа от 15.02.2013 и наличие принятых судом в рамках дела N А50-5407/2013 обеспечительных мер виде запрещения заказчику (КГБУ "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края) и ЗАО "Перминжсельстрой" совершать любые действия, направленные на исполнение государственного контракта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что неприостановление действия оспариваемого предписания антимонопольного органа не свидетельствует о том, что в дальнейшем может быть затруднено или невозможно исполнение судебного акта по существу спора по настоящему делу.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что вынесенное судом первой инстанции определение противоречит ч. 2 ст. 52 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку согласно указанной правовой норме в случае принятия заявления об обжаловании предписания к производству арбитражного суда приостанавливается исполнение предписания антимонопольного органа до дня вступления решения арбитражного суда в законную силу, а не действие обжалованного предписания антимонопольного органа.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что принятие истребуемых Учреждением обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого предписания антимонопольного органа не обеспечило бы фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что, указывая на необходимость применения обеспечительной меры, заявитель ссылается на возможность привлечения Учреждения к административной ответственности, предусмотренной ч. 2.1 ст. 19.5 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере от 300 000 до 500 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанное обоснование необходимости принятия обеспечительных мер не соответствует положениям ч.2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявление Учреждения о принятии обеспечительных мер не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 06 марта 2013 года по делу N А50-3934/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Краевого государственного бюджетного учреждения "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Л.Х.Риб Е.Ю.Ясикова