Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2013 г. N 13АП-5143/13

г. Санкт-Петербург

25 апреля 2013 г.

Дело N А21-5741/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Несмияна С.И., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Суворовой Т.О.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5143/2013) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПолАвтоХим"

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 23.01.2013 по делу N А21-5741/2012 (судья Пахомова Т.В.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПолАвтоХим"

о принятии обеспечительных мер,

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "ПолАвтоХим"

к обществу с ограниченной ответственностью "Як-Строй"

о взыскании 12 198 000 руб. основного долга по договорам займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПолАвтоХим" (далее- ООО "ПолАвтоХим", истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об обеспечении иска, в котором просит принять обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение административно-торгового здания, общая площадь застройки 738.4 кв. м., степень готовности 92,8%, адрес (местоположение): Россия, Калининградская обл., г. Калининград, ул. Крылова, д.3, до исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 10.01.2013 обществу с ограниченной ответственностью "ПолАвтоХим" в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Истец, не согласившись с выводами суда, обжаловал его в апелляционном порядке, просил отменить и заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, материалами дела подтверждается наличие у ответчика заявленной к взысканию задолженности, самим ответчиком указанный факт не оспаривается. Также заявитель полагает, что в случае реализации ответчиком указанного в заявлении недвижимого имущества, исполнение судебного решения будет затруднено.

Ответчик представил отзыв, полагает, что апелляционная жалоба истца является обоснованной, против удовлетворения заявленных истцом обеспечительных мер не возражает.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ходатайство истца о принятии обеспечительных мер обосновано тем, что в случае реализации ответчиком указанного в заявлении недвижимого имущества, исполнение судебного решения будет затруднено. Кроме того согласно письма ответчика от 11.01.2013 денежные средства для погашения задолженности у него отсутствуют.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства истца, исходил из того, что истцом не приведено достаточных оснований для применения обеспечительных мер, доказательств того, что в случае непринятия обеспечительных мер, исполнение судебного акта будет затруднено не представлено.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12.10.2006 г. "О применении судами обеспечительных мер", заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Вместе с тем, в нарушение указанных положений, а также статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного ходатайства, не представил.

В материалах дела отсутствуют, истцом не представлены документы, подтверждающие отсутствие у должника денежных средств, подлежащих взысканию, в случае удовлетворения исковых требований, а также документы, подтверждающие совершение ответчиком действий, направленных на уменьшение объема имущества, в том числе путем его продажи или совершения иных действий. Наличие непогашенной задолженности, не свидетельствует о невозможности ее взыскания в дальнейшем.

Доводы истца исследованы судом первой инстанции и им дана правомерная оценка.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 23.01.2013 по делу N А21-5741/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

С.И. Несмиян В.Б. Слобожанина