Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2013 г. N 11АП-2908/13

г. Самара

26 апреля 2013 г.

Дело N А65-26690/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой А.В.,

с участием:

от истца - представитель Астафьев П.А. по доверенности от 25.03.2013,

от ответчика - представитель Бадретдинов А.Э. по доверенности от 01.03.2013 и представитель Нуруллина Л.Р. по доверенности от 24.10.2012,

от третьего лица КНИТУ-КАИ - представитель Ксензова Т.Г. по доверенности от 13.11.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 апреля 2013 года в зале N 6 апелляционные жалобы: 1. Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Казанский национальный исследовательский технический университет им. А.Н. Туполева - КАИ", 2. Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан, 3. Министерства образования и науки Российской Федерации - на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.01.2013 по делу NА65-26690/2012, принятое судьей Хасаншиным И.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мета" (ОГРН 1021602860113, ИНН 1660008368), г. Казань,

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан (ОГРН 1091690054763), г. Казань, при участии третьих лиц:

- Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Казанский национальный исследовательский технический университет им. А.Н. Туполева - КАИ" (ОГРН 1021602835275), г. Казань,

- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г. Казань,

о признании права собственности на помещения, расположенные в здании общей площадью 2721,1 кв.м., по адресу: г. Казань, ул. Ак. Кирпичникова, д. 11,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мета" (далее - истец, ООО "Мета") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан (далее - ответчик, ТУ Росимущества в РТ) о признании права собственности на помещения общей площадью 2721,1 кв.м., расположенные в здании по адресу: г. Казань, ул. Ак. Кирпичникова, д. 11.

Определением суда от 31.10.2012 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Казанский национальный исследовательский технический университет им. А.Н. Туполева - КАИ" (далее - КНИТУ-КАИ) и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.01.2013 исковые требования удовлетворены. За ООО "Мета" признано право собственности на помещения общей площадью 2721,1 кв.м. (помещения на первом этаже лит. А2 N N 1-6; помещения на первом этаже лит.А1 NN 7-41; помещения на втором этаже лит. А1 NN 1-44; помещения на третьем этаже лит.А1 NN 1-45; помещения на четвертом этаже лит. А1 NN 1-43; помещения на пятом этаже лит. А1 NN 1-43), расположенные в здании по адресу: г. Казань, ул. Ак. Кирпичникова, д. 11.

Не согласившись с принятым судебным актом, КНИТУ-КАИ, ТУ Росимущества в РТ, а также лицо, не привлеченное к участию в деле - Министерство образования и науки Российской Федерации обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы КНИТУ-КАИ указывает, что в рассматриваемом споре отсутствует совокупность условий, предусмотренных пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010, для признания за истцом права собственности на спорные помещения в силу приобретательной давности. В силу того, что спорные помещения являются общежитиями, предназначенными для проживания студентов, и законом исключается возможность приобретения этих объектов в собственность, в том числе и в силу приобретательной давности, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения иска. Заявитель жалобы полагает, что ООО "Мета" не является добросовестным владельцем помещений, на которые просит признать право собственности, и знало (должно было знать) об отсутствии основания возникновения у него права собственности на них. Также, по мнению заявителя, давностное владение истца спорными помещениями не доказано. Поскольку в период с 01.01.1999 по 01.01.2004 указанными помещениями владело ООО "Фирма "Мета" на основании договора аренды, а с 01.01.2004 по июль 2006 года ООО "Фирма "Мета" пользовалось ими незаконно, что прерывает давностное владение истца. Кроме этого, КНИТУ-КАИ полагает, что судом неверно исчислен пятнадцатилетний срок приобретательной давности с 15.02.1997.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ТУ Росимущества в РТ указывает на аналогичные обстоятельства, что и КНИТУ-КАИ. При этом заявитель жалобы исходит из того, что с 2004 по 2007 года помещения, на которые за ООО "Мета" признано право собственности находились в незаконном пользовании ООО "Фирма "Мета". Истцом не представлено доказательств нахождения в спорных помещениях с 2007 года по настоящее время.

Лицо, не привлеченное к участию в деле - Министерство образования и науки Российской Федерации в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что оспариваемым судебным актом затрагиваются его права и законные интересы, поскольку согласно пункту 5.5.1. Положения о Министерстве образования и науки Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.05.2010 N 337, Министерство образования и науки осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента РФ и Правительства РФ, полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения исполнения функций федеральных органов государственной власти в установленной пунктом 1 настоящего Постановления сфере деятельности, в том числе имущества, переданного федеральным государственным учреждениям, федеральным государственным унитарным предприятиям и казенным предприятиям, подведомственным Министерству.

Определением от 26.03.2013 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложил судебное разбирательство на 23.04.2013.

23.04.2013 в судебном заседании представители КНИТУ-КАИ и ТУ Росимущества по РТ доводы, изложенные в апелляционных жалобах, поддержали и просили их удовлетворить.

Судом апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ отказано в приобщении в качестве дополнительных доказательств приложенных к апелляционной жалобе КНИТУ-КАИ, поскольку лицо, участвующее в деле, не обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Лица, участвующие в деле, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Представитель истца с доводами апелляционных жалоб не согласился по основаниям, изложенным в отзывах, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзывов, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

28.12.1992 между истцом и Казанским государственным техническим университетом (впоследствии переименован в КНИТУ-КАИ) заключен договор о совместной деятельности в целях реконструкции здания по адресу: г. Казань, ул. 50 лет Октября, 11, для использования его под гостиницу.

Учитывая ветхость указанного здания, стороны согласовали его капитальный ремонт со строительством на базе здания гостиницы по утвержденной ими смете. Поскольку данное имущество являлось государственной собственностью, смета по строительству гостиницы была согласована Госкомимуществом Республики Татарстан. Заказчиком строительства выступал истец.

В феврале 1994 года, по окончании строительных работ, объект (гостиница) был принят в установленном порядке в эксплуатацию на основании акта государственной приемочной комиссии, после чего здание эксплуатировалось как гостиница.

В 2004 году ООО "Мета" обращалось в арбитражный суд к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Татарстан с требованием определить ему долю в размере одной второй части общего имущества - объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Казань, ул. 50 лет Октября, д. 11.

Федеральный арбитражный суд Приволжского округа в рамках дела N А65-17748/2004 пришел к выводу о том, что после ввода в эксплуатацию реконструированного объекта к истцу должно перейти право собственности на часть помещений в здании, которая соответствует понесенным им затратам, в связи с чем постановлением от 18.10.2005 удовлетворил иск ООО "Мета".

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановлением от 30.05.2006 N 16875/05 отменил постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.10.2005 по делу N А65-17748/2004 и оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.07.2005 по данному делу, которым в иске ООО "Мета" было отказано. При этом Президиум указал, что общежитие N 3, расположенное по адресу: г. Казань, ул. 50 лет Октября, д. 11, и закрепленное за Казанским государственным техническим университетом на праве оперативного управления, является федеральной собственностью, и приватизации не подлежит.

На основании Постановления Главы Администрации г. Казани от 08.04.2005 улица 50 лет Октября в г. Казани переименована в улицу Академика Кирпичникова.

Впоследствии КНИТУ-КАИ, за которым здание общежития закреплено на праве оперативного управления, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО "Мета" об истребовании из чужого незаконного владения спорной одной второй части здания по адресу: г. Казань, ул. Ак. Кирпичникова, д. 11.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2011 по делу N А65-6215/2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06.03.2012, в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском КНИТУ-КАИ срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком (л.д. 6, т. 4).

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Мета" в арбитражный суд с иском о признании права собственности на помещения общей площадью 2721,1 кв.м., расположенные в здании по адресу: г. Казань, ул. Ак. Кирпичникова, д. 11, в силу приобрететальной давности.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии с пунктами 15, 16 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения;

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Для признания права собственности в силу приобретательной давности необходима совокупность вышеназванных условий.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы ранее рассмотренных дел с участием сторон, участвующих в настоящем деле: N А65-17748/2004 по иску ООО "Мета" к ТУ Росимущества в РТ об определении долей в общем имуществе, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Ак. Кирпичникова, д. 11; N А65-14568/2008 по иску КНИТУ-КАИ к ООО "МЕТА" и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан о признании недействительной государственной регистрации одной второй части доли в праве за ООО "Мета" на здание, расположенное по адресу: г. Казань, ул. Ак. Кирпичникова, д. 11; N А65-6215/2011 по иску КНИТУ-КАИ к ООО "Мета", ООО "Фирма "Мета", ООО "Альфа", ИП Яковлевой Л.А. об истребовании помещений, расположенных по адресу: г. Казань, ул. Ак. Кирпичникова, д. 11, из чужого незаконного владения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом совокупности вышеназванных условий, необходимых для признания права собственности на спорные помещения в силу приобретательной давности.

Из материалов дела усматривается, что истец является добросовестным владельцем имущества, поскольку получая владение после завершения работ по строительству гостиницы по акту государственной приемочной комиссии в феврале 1994 года, он не знал и не должен был знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Объект перешел во владение истца во исполнение условий договора о совместной деятельности от 28.12.1992, заключенного между истцом и Казанским государственным техническим университетом в целях реконструкции здания для использования его под гостиницу. Смета по строительству гостиницы была согласована Госкомимуществом Республики Татарстан. Акт государственной приемочной комиссии от 15.02.1994 был утвержден постановлением Главы администрации города Казани N 159 от 17.02.1994, которое никем не оспорено.

Давностное владение истцом спорным объектом недвижимости осуществлялось открыто, ООО "Мета" на протяжении всего времени пользования вело себя так, как ведет собственник, не пряча имущество, а ответчик и КНИТУ-КАИ знали и должны были знать о владении истцом спорным имуществом начиная с февраля 1994 года. При этом давностное владение истцом спорным помещением является непрерывным, поскольку оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что имущество фактически использовалось юридическими лицами и предпринимателями, которым ООО "Мета" передавало помещения в аренду, отклоняются судебной коллегией как не обоснованные, поскольку передача истцом имущества во временное владение (аренду) другим лицам не прерывает давностного владения. Более того, владение истцом спорным имуществом осуществлялось как своим собственным в отсутствие договорных обязательств с ответчиком.

Согласно пункту 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 названного Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

В пункте 18 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что в правилах пункта 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено специальное основание для начала течения срока приобретательной давности, которое не ограничено условиями пункта 1 указанной статьи. Если основанием для отказа в удовлетворении иска собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения является пропуск срока исковой давности, с момента его истечения начинает течь срок приобретательной давности в отношении спорного имущества.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, передавая дело N А65-17748/2004 по иску ООО "Мета" к ТУ Росимущества в РТ об определении доли в общем имуществе - здании гостиницы, расположенной в г. Казани, ул. 50 лет Октября, д. 11, в определении от 09.03.2006 N 16875/05 указал, что из договора о совместной деятельности от 29.12.1992 следует, что Казанский государственный технический университет и малое предприятие "Мета" приняли на себя обязательства осуществлять совместную деятельность по реконструкции здания, расположенного по ул. 50 лет Октября, д. 11, для использования его под гостиницу. Согласно акту государственной комиссии от 15.02.1994 реконструкция объекта была завершена, т.е. эта дата является сроком окончания действия договора. Обращение истца в суд последовало в августе 2004 года, т.е. после истечения 3-х годичного срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Следовательно, в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2006 N 16875/05 сделан вывод о начале исчисления срока исковой давности с даты ввода гостиницы в эксплуатацию согласно акту государственной приемочной комиссии от 15.02.1994, утвержденного постановлением Главы администрации города Казани N 159 от 17.02.1994.

Поскольку указанные обстоятельства установлены по спору между теми же сторонами и по тем же обстоятельствам, что и по настоящему делу, то в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эти обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении судом настоящего дела.

При этом ссылка КНИТУ-КАИ на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2011 по делу N А65-6215/2011, которым установлено, что срок исковой давности по требованию об освобождении спорных помещений по настоящему делу следует исчислять с момента вынесения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.08.2006 по делу N А65-14568/2006, является не обоснованной, поскольку по настоящему делу отсутствует тождество лиц, участвующих в деле N А65-6215/2011, в связи с чем решение суда по делу N А65-6215/2011 не является преюдициальным для настоящего дела.

С учетом изложенного, пятнадцатилетний срок приобрететальной давности по требованию истца следует исчислять с 15.02.1997 года - после истечения общего трехлетнего срока исковой давности, применяемого к требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

С настоящим иском ООО "Мета" обратилось в арбитражный суд 19.10.2012, то есть после истечения пятнадцати лет с момента начала владения спорным имуществом.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что на ответчика, как собственника спорного имущества, возложены обязанности по контролю за использованием и сохранностью находящегося в государственной собственности имущества и который для надлежащего осуществления этих обязанностей имел возможность в пределах срока исковой давности истребовать спорные объекты недвижимости из чужого незаконного владения.

ТУ Росимущества в РТ обращалось с иском к ООО "Фирма "Мета", ООО "Альфа", ИП Галеевой Р.Г. об истребовании помещений, расположенных по адресу: г. Казань, ул. Ак. Кирпичникова, д. 11, и определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2007 производство по делу N А65-441/2005 прекращено в связи с отказом ТУ Росимущества в РТ от исковых требований. Указанное определение сторонами не обжаловалось.

Более того, спорные помещения выбыли из владения КНИТУ-КАИ по воле самого университета на основании договора о совместной деятельности от 29.12.1992 и ввода гостиницы в эксплуатацию согласно акту государственной приемочной комиссии от 15.02.1994. При этом до предъявления 01.04.2011 иска в рамках дела N А65-6215/2011 университет мер по возврату имущества не предпринимал.

Также в представлении Прокуратуры города Казани от 14.06.2011 об устранении нарушений действующего законодательства было указано, что в нарушение статей 301 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации КГТУ-КАИ с 2006 года по апрель 2011 года не было предпринято никаких попыток в судебном порядке защитить свои права, как владельца недвижимого имущества (л.д. 10, т. 4).

Таким образом, собственник спорных помещений (ответчик) и лицо, обладающее ограниченным правом на эти помещения (КНИТУ-КАИ), исчерпали законные возможности на истребование помещений из владения истца.

Учитывая, что спорные помещения длительное время находятся в фактическом владении и пользовании истца, при этом он несет бремя содержания данного имущества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования ООО "Мета" о признании права собственности в силу приобретательной давности соответствуют требованиям статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При определении площади спорных помещений, принадлежащих истцу в силу приобретательной давности, суд правомерно принял во внимание судебные акты, принятые по делу N А65-17748/2004, из которых следует, что занимаемая истцом площадь здания общежития по адресу: г. Казань, ул. Ак. Кирпичникова, д. 11, определялась как одна вторая часть этого здания, а также письмо от 06.03.2006 ректора университета Г.Л. Дегтярева в адрес судьи Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Полубениной И.И., в котором указано, что ООО "Мета" на основании достигнутых в 1992 году договоренностей была отремонтирована и занята часть общежития с литерой А площадью 2575 кв.м. Оставшаяся часть общежития (литера-А1, площадь 4012,3 кв.м.) ООО "Мета" не ремонтировалась и используется в соответствии с назначением.

В приложенной к указанному письму схеме нежилых помещений БТИ Советского района г. Казани по состоянию на 12.07.2002 обозначены помещения общежития (литера А) и гостиницы (литеры А1) (л.д. 136, т. 3, л.д. 15, т. 4). Данная схема соответствует представленному истцом по настоящему делу паспорту БТИ Советского района г. Казани по состоянию на 12.07.2002, с включением в используемые истцом помещения площади пристроя (литера А2) (л.д. 10, 21, т. 1). Согласно указанному паспорту БТИ, год постройки пристроя (литера А2) - 1992 (оборотная сторона л.д. 14, т. 1).

Сравнение схемы БТИ здания общежития, представленного университетом в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в 2006 году и схемы БТИ, представленного истцом по настоящему делу, свидетельствует о совпадении внешних границ нежилых помещений гостиницы под литерами А1,А2, занимаемыми истцом.

Согласно экспликации нежилых помещений гостиницы под литерами А1,А2, их общая площадь составляет 2721,1 кв.м. (помещения на первом этаже литер А2 N N 1-6; помещения на первом этаже лит.А1 NN 7-41; помещения на втором этаже литер А1 NN 1-44; помещения на третьем этаже лит.А1 NN 1-45; помещения на четвертом этаже лит. А1 NN 1-43; помещения на пятом этаже лит. А1 NN 1-43) (л.д. 17-20, т. 1).

Следовательно, указанные истцом в исковом заявлении площади помещений соответствуют фактически занимаемым им площадям, то есть истцом заявлено о признании права собственности на те помещения, которые им эксплуатируются как собственные, начиная с 1994 года.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Иных доводов в обоснование апелляционных жалоб ответчик и третье лицо не представили, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

При этом производство по апелляционной жалобе Министерства образования и науки Российской Федерации судебная коллегия считает необходимым прекратить на основании статьи 42, пункта 1 части 1 статьи 150, части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы Министерства образования и науки Российской Федерации не свидетельствуют о наличии оснований для привлечения заявителя к участию в деле, поскольку принятый судебный акт не затрагивает непосредственно его права или обязанности.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Как следует из материалов дела, Министерство образования и науки Российской Федерации не является лицом, участвующим в деле, а из содержания обжалуемого судебного акта не усматривается, что он принят о правах и обязанностях указанного лица.

Предметом настоящего спора является признание права собственности в силу приобретательной давности. В данном случае сторонами не оспаривается, что спорное здание находится в федеральной собственности. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 20.10.2009 спорное здание закреплено за КНИТУ-КАИ на праве оперативного управления распоряжением ТУ Росимущества в РТ N 682-р от 27.11.2007 (л.д. 93, т. 1). Следовательно, Министерство образования и науки Российской Федерации не может признаваться лицом, имеющим право в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжаловать решение по данному делу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не свидетельствует о наличии предусмотренного пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловного основания для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителей. ТУ Росимущества в РТ и Министерство образования и науки Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождены.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.01.2013 по делу N А65-26690/2012, оставить без изменения, а апелляционные жалобы Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Казанский национальный исследовательский технический университет им. А.Н. Туполева - КАИ" и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе Министерства образования и науки Российской Федерации на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.01.2013 по делу N А65-26690/2012 - прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев