Ответственность за нарушения прав хозяйствующих субъектов на результаты интеллектуальной деятельности (В.А. Бобрышев, "Законы России: опыт, анализ, практика", N 1, январь 2008 г.)

Ответственность за нарушения прав хозяйствующих субъектов на результаты
интеллектуальной деятельности

В соответствии с законодательством Российской Федерации за правонарушения в сфере интеллектуальной собственности предусмотрено три вида ответственности - гражданская, административная и уголовная.

При учете прав хозяйствующих субъектов на результаты интеллектуальной деятельности появляется еще один вид правонарушений - налоговое правонарушение, которое по своей сущности, содержанию и форме является частным случаем административного правонарушения.

Гражданская ответственность за нарушение прав хозяйствующих субъектов на результаты интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации (далее - интеллектуальной собственности) наступает вне зависимости от привлечения виновного лица к уголовной либо административной ответственности.

Субъектом правонарушения в сфере интеллектуальной собственности может быть как физическое (для всех видов правонарушений), так и юридическое (в случае гражданского и административного правонарушений) лицо. Юридическое лицо не является субъектом преступления и не может быть привлечено к уголовной ответственности. Но при совершении правонарушения, содержащего состав преступления, со стороны юридического лица при осуществлении им своей деятельности к уголовной ответственности должно быть привлечено физическое лицо, осуществляющее управленческие функции (должностное лицо), по вине которого совершено преступление. Юридическое лицо, со стороны которого было совершено правонарушение, должно быть в любом случае привлечено к административной ответственности. Привлечение к административной ответственности юридического лица не влечет освобождения от административной либо уголовной ответственности физического (должностного) лица, виновного в совершении правонарушения (ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ). Но гражданская ответственность может быть возложена на указанное физическое (должностное) лицо только в порядке регрессного требования со стороны организации и только в случае, когда организация была привлечена к гражданской ответственности. При наличии в противоправном деянии состава преступления лицо не может быть привлечено к административной ответственности (п. 7 ст. 24.5 КоАП РФ). По этой причине актуален вопрос о квалификации правонарушения, совершенного физическим (должностным) лицом в сфере интеллектуальной собственности, а также о разграничении случаев наступления уголовной и административной ответственности за данные нарушения.

На практике серьезной проблемой является изъятие продукта (товаров, иного имущества), изготовленного (полученного, приобретенного) с нарушением исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, из гражданского оборота. По нашему мнению, такой продукт (товары, иное имущество) является неосновательным обогащением (ч. 1 ст. 1102 ст. 1104, ст. 1105 ГК РФ), подлежит изъятию и передаче обладателю исключительных прав в натуре, а если это невозможно, - в форме возмещения действительной стоимости вне зависимости от чего бы то ни было.

Использование объектов интеллектуальной собственности является сферой деятельности, в которой необходимы специальные профессиональные познания. Многие предприятия и организации не располагают специалистами необходимого квалификационного уровня и потому вынуждены обращаться за помощью к профессиональным консультантам. Консультант при оказании помощи может допустить ошибку, которая способна повлечь совершение правонарушения (к примеру, неверное заключение о патентной чистоте). Субъект хозяйственной деятельности, использовавший недостоверное (ошибочное) заключение профессионального консультанта, приложил все усилия для предотвращения правонарушения, и просто не мог предвидеть возможности наступления общественно опасных (вредных) последствий своего действия (бездействия), т.е., какая-либо форма вины для квалификации совершенного правонарушения как административного, так и преступления у этого субъекта отсутствует (ст. 2.2 КоАП РФ, ст.ст. 24-26, ч. 1 ст. 28 УК РФ).

По мнению Г.А. Злобина*(1), не может быть признано виновным лицо, которое действовало добросовестно и по совету того лица, высокий профессиональный уровень которого не вызывал каких-либо сомнений. Для подтверждения и гарантии высокого уровня квалификации лиц, работающих на рынке консультационных услуг, и с целью защиты интересов пользователей законодательство Российской Федерации предусматривает различные формы аттестации лиц. Но не следует забывать о том, что в настоящее время отечественное законодательство разрешает профессионально оказывать юридические консультационные услуги без какой-либо аттестации*(2). Привлекая неаттестованного консультанта, субъект хозяйственной деятельности действует на свой страх и риск, и тем самым в его действиях появляются признаки, дающие основания утверждать наличия вины при совершении правонарушения. Таким образом, субъект хозяйственной деятельности, использовавший недостоверное (ошибочное) заключение профессионального консультанта, которое повлекло совершение правонарушения, освобождается от привлечения к административной либо уголовной ответственности по причине отсутствия вины только в том случае, если консультант был должным образом аттестован со стороны государства. При совершении правонарушений в сфере интеллектуальной собственности таковыми недостоверными (ошибочными) заключениями являются:

1) заключение патентного поверенного (по вопросам, требующим специальных познаний (в том числе юридических), повлекшее нарушение исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, в том числе при перемещении через таможенную границу России, а также нарушение правил регистрации объектов интеллектуальной собственности за рубежом*(3);

2) заключение аудитора, повлекшее нарушение порядка бухгалтерского и налогового учета результатов интеллектуальной деятельности*(4);

3) заключение адвоката (по любым юридическим вопросам), повлекшее совершение правонарушения*(5);

4) заключение оценщика, повлекшее правонарушение, касающееся законных интересов правообладателя в части цены сделки.

Профессиональный консультант, недостоверное (ошибочное) заключение которого повлекло совершение правонарушения, непосредственно такового правонарушения не совершивший, не может быть привлечен к административной либо уголовной ответственности (ст. 2.1 КоАП РФ, ч. 1 ст. 24, ст. 33 УК РФ). Но, если имел место сговор, и профессиональный консультант путем недостоверного заключения заведомо прикрывал противоправные действия, содержащие состав преступления, то такие действия консультанта могут быть квалифицированы как соучастие (пособничество путем устранения препятствий либо иным образом) в совершении преступления (ч. 5 ст. 33 УК РФ). Воздействием на недобросовестного (обладающего недостаточным квалификационным уровнем) консультанта могут быть только меры, принимаемые для его дисквалификации.

Недостоверное (ошибочное) заключение профессионального консультанта (патентного поверенного, адвоката либо оценщика), повлекшее нарушение исключительных прав при осуществлении предпринимательской деятельности, не освобождает от несения гражданской ответственности, так как такой консультант при оказании услуг являлся контрагентом. Вина контрагента не является обстоятельством, освобождающим от гражданской ответственности (ч. 3 ст. 401 ГК РФ). Как было изложено ранее, гражданская ответственность за нарушение исключительных прав должна наступить в форме возврата неосновательного обогащения. Консультанта, чье недостоверное (ошибочное) заключение повлекло совершение гражданского правонарушения, возможно привлечь к гражданской ответственности, предъявив регрессные требования по возмещению причиненных убытков.

При совершении правонарушений в сфере интеллектуальной собственности хозяйствующий субъект объективно является потерпевшим и его имуществу может быть нанесен вред либо иной ущерб, за счет его средств либо принадлежащего ему имущества кто-либо может приобрести неосновательное обогащение. Хозяйствующий субъект в этом случае может быть стороной в гражданском и арбитражном процессе, потерпевшим в уголовном процессе и в процессе об административных правонарушениях и гражданским истцом в уголовном процессе.

Рассмотрим некоторые аспекты по каждому из видов ответственности за совершение правонарушений в сфере интеллектуальной собственности.

Вопросы о возмещении убытков и возврате неосновательного обогащения являются гражданско-правовыми претензиями и должны быть разрешены в процессе осуществления гражданского (арбитражного) судопроизводства. Гражданско-правовые претензии могут быть разрешены также при рассмотрении дела об административном правонарушении (ст. 4.7 КоАП РФ), а также в уголовном процессе (ст. 44, 54, п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ). Разрешение претензий в рамках одного дела (уголовного либо об административном правонарушении) очень удобно в плане организации. Но предметом гражданско-правовых требований, заявляемых при рассмотрении дела об административном правонарушении и в уголовном процессе, может быть только лишь возмещение ущерба, причиненного имуществу. Таким образом, существуют гражданско-правовые требования, связанные с совершением преступлений и административных правонарушений в сфере интеллектуальной собственности, которые могут быть рассмотрены только в гражданском или арбитражном процессе, это требования:

а) о возврате неосновательного обогащения, полученного вследствие нарушения прав хозяйствующих субъектов на результаты интеллектуальной деятельности, и не являющегося возмещением причиненного вреда;

б) о возмещении упущенной выгоды, причиненной вследствие нарушения прав хозяйствующих субъектов на результаты интеллектуальной деятельности, и не являющейся возмещением причиненного вреда;

в) об установлении авторства и иные требования, связанные сугубо с личными неимущественными правами.

Предметом гражданско-правовых требований, заявляемых при рассмотрении дела об административном правонарушении либо в уголовном процессе, могут быть требования имущественного характера, возникающие на основании личных неимущественных прав, таковыми могут быть требования о возмещении вреда вследствие присвоения авторства и невыплаты авторского вознаграждения.

Одним из критериев квалификации некоторых правонарушений как преступлений и разграничения наступления административной и уголовной ответственности является величина ущерба, причиненного в результате их совершения (убытков, понесенных правообладателем). Кроме того, лицо, нарушившее (незаконно присвоившее) исключительные права, приобретает неосновательное обогащение. Возмещение убытков и возврат неосновательного обогащения являются одними из основных целей привлечения к ответственности за совершенное правонарушение, поэтому целесообразно рассмотреть порядок и правовой регламент их реализации.

Законодательство Российской Федерации оперирует разными понятиями, несогласованными между собой, когда рассматривается вопрос об убытках. В Уголовном кодексе РФ убытки обозначаются термином "ущерб"; в Уголовно-процессуальном кодексе РФ применен для этих целей термин "вред". Оба документа не определяют юридического содержания институтов "ущерб" и "вред", так как эти понятия являются институтами гражданского права. Гражданский кодекс РФ раскрывает содержание термина "убытки" и вводит юридический институт "вред". Соотношение между терминами "убытки" и "вред" гражданским законодательством России не установлено. Поэтому необходимо рассмотреть эти понятия. Убытки делятся на две составляющие: реальный ущерб (расходы на восстановление нарушенного права, утрата или повреждение имущества либо их стоимостной эквивалент и упущенная выгода (неполученные доходы, которое лицо могло бы получить, если бы его право не было нарушено) (абз. 2 ч. 2 ст. 15 ГК РФ). Понятие "вред" гражданским законодательством РФ не разъяснено (ст. 1085 ГК РФ); лишь установлено, что вред может быть причинен личности либо имуществу (как юридического лица, так и физического). Исходя из действующих норм законодательства (ст. 1064 ГК РФ) и сложившейся практики правоприменения величина вреда, причиненного имуществу, определяется как стоимость его утраты либо повреждения. Итак, содержанием гражданско-правового института "вред, причиненный имуществу" является утрата либо повреждение имущества. Следовательно, понятия "реальный ущерб" и "вред" эквивалентны. Для целей применения норм Уголовного кодекса РФ и Уголовно-процессуального кодекса РФ под понятиями "ущерб" и "вред" следует понимать тот реальный ущерб, который определен согласно ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ. Юридический институт "упущенная выгода" не охватывается понятием "вред", так как упущенной выгодой являются доходы, которые никогда не были в составе имущества лица, чье право нарушено, т.е. наличие упущенной выгоды как таковой не причиняет вреда имуществу лица. В случае неправомерного присвоения (приобретения) либо недобросовестного прекращения исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности вредом является стоимость таковых прав.

Вопрос о том, что представляет собой сущность убытков, связанных с нарушением исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности (к примеру, незаконного использования изобретения), следует проанализировать подробнее. Такие убытки, не являясь вредом (ущербом), составляют упущенную выгоду. Однако следует принять во внимание, что работы по созданию объектов интеллектуальной собственности требуют затрат, очень часто результат этих работ бывает отрицательным. Субъект хозяйственной деятельности, создавая объекты интеллектуальной собственности, тщательным образом анализирует и планирует затраты на проведение работ с учетом того, как и каким образом эти затраты впоследствии будут окупаться (в том числе, какие поступления будут от лиц, использующих результаты интеллектуальной деятельности согласно лицензионным договорам). Причем окупиться должны не только затраты на создание полученного и используемого результата интеллектуальной деятельности, но и работы с отрицательным результатом (в противном случае организация просто не сможет существовать).

Организация, планируя свою деятельность, составляет и утверждает планы, бизнес-планы и технико-экономические обоснования по отдельным проектам (работам), в которых определяется размер денежных поступлений, необходимых для покрытия затрат на создание результатов интеллектуальной деятельности. И если размер денежных поступлений будет меньше необходимого, то организация понесет убытки, которые по сути будут реальным ущербом в связи с тем, что будет факт утраты определенной части денежных средств организации, которые являются ее имуществом (ст. 128 ГК РФ). Итак, убытки, возникшие в результате нарушения исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, в размере меньше необходимого для покрытия затрат на их создание, составляют реальный ущерб (вред), причиненный правообладателю, а сверх того - упущенную выгоду правообладателя. Аналогичный вывод возможно сделать относительно приобретения и возврата неосновательного обогащения.

При учете прав на результаты интеллектуальной деятельности имеет место группа правонарушений, состав которых определяется в гл. 16 Налогового кодекса РФ - налоговые правонарушения. Оборот объектов интеллектуальной собственности и финансовый учет прав на них непосредственно затрагиваются только двумя составами налоговых правонарушений - нарушения налогового учета и нарушения в таможенной сфере. За совершение налоговых правонарушений предусмотрен единственный тип санкций - денежный штраф, а привлечение к ответственности за совершенное налоговое правонарушение осуществляется в порядке судебного разбирательства по правилам искового производства, заявителем (истцом) в котором могут быть налоговые органы (гл. 15 и 16 НК РФ). Нельзя не согласиться с В.В. Ястребовым*(6) в том, что налоговое правонарушение по своей сущности, природе, содержанию и форме является частным случаем административного правонарушения. Однако процедура привлечения к ответственности за совершенное налоговое правонарушение имеет значительные особенности и не рассматривается в рамках данной работы.

Заслуживают внимания в методическом аспекте некоторые особенности административных правонарушений, связанных с перемещением через таможенную границу результатов интеллектуальной деятельности. Правонарушения эти имеют, как правило, три состава: нарушение исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности; незаконное перемещение товаров через таможенную границу; недекларирование (недостоверное декларирование) товаров. При совершении этого правонарушения обязательно проводится административное расследование. Рассматривается такое правонарушение только судьей. Правонарушение в большинстве случаев может быть обнаружено уже после проведения таможенного контроля. Поэтому часто имеют место случаи передачи незаконно ввезенных на территорию России товаров (типичным примером является импорт потребительских товаров), которые должны быть арестованы и изъяты из оборота (ст. 16.21 КоАП РФ). Аресту подлежат только те товары, которые не были переданы потребителям на момент обнаружения правонарушения. Стоимость переданных потребителям товаров должна быть принята во внимание при квалификации деяния как административного правонарушения либо как преступления и возвращена правообладателю как эквивалент неосновательного обогащения.

Ряд правонарушений, касающихся прав хозяйствующих субъектов на результаты интеллектуальной деятельности, содержит состав преступления.

Квалифицирующим признаком состава преступления, связанного с нарушением авторских и смежных прав (ст. 146 УК РФ), является стоимость контрафактной продукции либо нарушенных прав. Законодатель признал, что стоимостное выражение нарушенных исключительных прав является скорее неосновательным обогащением, нежели ущербом (вредом). По образцу ст. 146 "Нарушение авторских и смежных прав" Уголовного кодекса РФ с использованием установленных в ней признаков, квалифицирующих состав преступления, необходимо рассматривать и ст. 147 "Нарушение изобретательских и патентных прав" и ст. 180 "Незаконное использование товарного знака" Уголовного кодекса РФ, связанные с нарушением исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности.

Практика правоприменения не знает прецедентов применения ст. 159 "Мошенничество", ст. 160 "Присвоение или растрата" и ст. 165 "Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием" Уголовного кодекса РФ при совершении нарушений прав хозяйствующих субъектов на результаты интеллектуальной деятельности. Ученые строго придерживаются мнения, что предметом преступлений против собственности могут быть только вещи и иное материальное имущество*(7). Однако целый ряд правонарушений, совершаемых при реализации прав хозяйствующих субъектов на результаты интеллектуальной деятельности в гражданском обороте, содержит составы преступлений, квалифицирующие признаки которых содержатся в названных статьях УК РФ. Ведь результатом совершения этих правонарушений является причинение имущественного ущерба хозяйствующему субъекту, при этом он не обретает (не сохраняет) тех исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, которые должно было обрести (сохранить). Каждое из подразумеваемых правонарушений было совершено путем обмана (например, предоставление недостоверной информации о созданных результатах интеллектуальной деятельности) либо злоупотребления доверием*(8).

Например, объектом одного из правонарушений - незаконного присвоения исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, принадлежащих государству, в процессе приватизации - являются права, уже существующие на момент его совершения, т.е. являющиеся чужим имуществом*(9). Объектом остальных преступлений являются исключительные права, которые ранее не были обретены правообладателем, т.е. на момент их совершения отсутствовало "чужое имущество", что не дает возможности квалифицировать их как "хищение".

Итак, незаконное присвоение исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, принадлежащие государству, в процессе приватизации, содержит состав преступления, предусмотренного ст. 159 "Мошенничество" либо ст. 160 "Присвоение или растрата" Уголовного кодекса РФ. Остальные преступления, совершаемые при реализации правообладателем своих прав на результаты интеллектуальной деятельности в сфере гражданского оборота путем обмана либо злоупотребления доверием, влекущие причинение имущественного ущерба, хищением не являются, но содержат все признаки состава преступления, предусмотренного ст. 165 УК РФ "Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием".

Большинство преступлений в сфере интеллектуальной собственности влекут причинение имущественного и иного гражданско-правового ущерба. Поэтому важной проблемой является возмещение такого ущерба, непосредственно причиненного совершением преступления. Названный ущерб может быть возмещен путем предъявления гражданского иска в уголовном процессе. Гражданский иск в уголовном деле может быть предъявлен гражданским истцом (ст. 44 УПК РФ).

Представляется актуальным вывести соотношение таких юридических институтов уголовного процесса, как "потерпевший" и "гражданский истец". Потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный либо моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения вреда его имуществу либо деловой репутации (ст. 42 УПК РФ). Потерпевший может в порядке гражданского судопроизводства потребовать возмещения ему имущественного вреда (как нанесенного непосредственно его имуществу, так и связанного с устранением причиненного физического вреда) либо имущественной компенсации морального вреда.

Гражданским истцом является физическое либо юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении ему имущественного вреда (имущественной компенсации морального вреда), причиненного преступлением.

Гражданским истцом в уголовном процессе является потерпевший, предъявивший требование о возмещении имущественного вреда (имущественной компенсации морального вреда), который причинен непосредственно преступлением. Поэтому представляется очень важным определить круг лиц, которые могут быть признаны потерпевшими при совершении преступлений в сфере интеллектуальной собственности.

По мнению М.В. Вощинского, потерпевшим в случае совершения преступлений против авторских и смежных прав, изобретательских и патентных прав (ст.ст. 146, 147 УК РФ) может быть только гражданин (физическое лицо), но никак не юридическое лицо, являющееся правообладателем*(10). Свое мнение Вощинский М.В. обосновывает тем, что указанные преступления входят составной частью в гл. 19 "Преступления против конституционных прав и свобод человека и гражданина" Уголовного кодекса РФ, а не в какую-либо из глав, посвященных преступлениям в сфере экономике*(11). Преступлениям против авторских и смежных прав, изобретательских и патентных прав противопоставляется преступление против прав на товарный знак*(12). Представляется спорной приведенная точка зрения по следующей причине: М.В. Вощинским совершенно не учтен тот факт, что объектом преступлений против авторских и смежных прав, изобретательских и патентных прав являются в том числе личные неимущественные права, являющиеся конституционными правами граждан. По этой причине названные преступления помещены в главе 19 "Преступления против конституционных прав и свобод человека и гражданина" Уголовного кодекса РФ*(13). Товарный знак не является объектом личных неимущественных прав, и потому преступление, связанное с нарушением исключительных прав на него, находится в гл. 22 "Преступления в сфере экономической деятельности" Уголовного кодекса РФ. В ст. 146 и ст. 147 Уголовного кодекса РФ юридические лица, Российская Федерация, ее субъекты и муниципальные образования не исключены из числа субъектов исключительных прав, являющихся объектом названных преступлений.

Гражданским ответчиком в уголовном процессе может быть признан как обвиняемый, так и иное юридическое лицо, которое несет ответственность за возмещение вреда, причиненного преступлением (ст. 54 УПК РФ). Как типичный пример гражданского ответчика можно привести организацию, являющуюся непосредственным нарушителем исключительных прав по вине своего руководителя. Но и сама эта организация может быть как потерпевшим, так и гражданским истцом, она может предъявить требования к бывшему руководителю, являющемуся обвиняемым, действиями которого организации был причинен вред, эквивалентный размеру гражданской ответственности и иных издержек, связанных с совершением преступления.

Из всего изложенного следует вывод, что ответственность за совершение правонарушений в сфере прав хозяйствующих субъектов на результаты интеллектуальной деятельности предусмотренная законодательством Российской Федерации нуждается в доработке и дополнении.

В.А. Бобрышев,

кандидат юридических наук, советник юстиции,

научный сотрудник отдела участия прокурора в гражданском,

арбитражном судопроизводстве, прокурорского надзора

за исполнением законов в исполнительном производстве

и в сфере административных правонарушений

НИИ Академии Генеральной прокуратуры РФ

"Законы России: опыт, анализ, практика", N 1, январь 2008 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) См.: Злобин Г.А., Никифоров Б.С. Умысел и его формы. М., 1972.

*(2) Согласно положениям Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (СЗ РФ. 2001. N 33 (ч. I). Ст. 3430), для оказания юридических консультационных услуг на профессиональной основе лицензии не требуется. В практической деятельности существует много юридических консультантов, не являющихся адвокатами, но работающих и оказывающих юридические услуги в рамках закона.

*(3) См.: Положение о патентных поверенных. Утверждено постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 12 февраля 1993 г. N 122 // Собрание актов Президента и Правительства РФ. 1993. N 7. Ст. 573.

*(4) Согласно ст. 1, п. 1 ст. 3, п. 1 ст. 4, ст. 11, 17 Федерального закона от 7 августа 2001 г. N 119-ФЗ "Об аудиторской деятельности" // СЗ РФ. 2001. N 33 (ч. I). Ст. 3422.

*(5) Согласно п. 1 ст. 1, ст. 2, 9 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" // СЗ РФ. 2002. N 23. Ст. 2102.

*(6) См.: Ястребов В.В. Прокурорский надзор за законностью привлечения к административной ответственности за совершение налоговых правонарушений: Дисс: канд. юрид. наук. М., 2004.

*(7) См., к примеру: Комментарии к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. Ю.И. Скуратова. М., 1997.

*(8) Исходя из смысла ст.ст. 294-296 Гражданского кодекса РФ имущество, которым лицо владеет на праве хозяйственного ведения (оперативного управления) является вверенным этому лицу. Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ это лицо не вправе обращаться с вверенным имуществом с намерением причинить вред обладателю исключительных прав, т.е. злоупотребление доверием налицо.

*(9) В соответствии со ст. 158 (Примечания) Уголовного кодекса РФ это преступление является частным случаем хищения, т.е. может быть квалифицировано по ст. 159 "Мошенничество" либо 160 "Присвоение или растрата" Уголовного кодекса РФ в зависимости от того, в чью пользу и каким образом были обращены исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности.

*(10) См.: Вощинский М.В. Практика применения статьи 147 Уголовного кодекса Российской Федерации "Нарушение изобретательских и патентных прав // Следственная практика. 2002. N 2. С. 114 - 124.

*(11) Глава 21 "Преступления против собственности" и гл. 22 "Преступления в сфере экономической деятельности", находящиеся в разделе VIII "Преступления в сфере экономики" Уголовного кодекса РФ.

*(12) Согласно ст. 180 Уголовного кодекса РФ, находящейся в гл. 22 "Преступления в сфере экономической деятельности" Уголовного кодекса РФ.

*(13) В уголовном праве есть правило: если объект преступления представляет совокупность прав собственности (прав в сфере экономики) и иных прав (прав в иной сфере), то статья, определяющая состав преступления, помещается в раздел, иной чем раздел VIII "Преступления в сфере экономики" Уголовного кодекса РФ. К примеру, преступления, квалифицируемые по ст. 221 "Хищение либо вымогательство ядерных материалов или радиоактивных веществ" и 226 "Хищение либо вымогательство оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств" помещены в гл. 24 "Преступления против общественной безопасности" (раздела IX "Преступления против общественной безопасности и общественного порядка"), так как их объект является совокупностью прав собственности и посягательства на угрозу общественной безопасности.