Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2011 г. N 01АП-5795/11

16 декабря 2011 г.

А79-3902/2011

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 11.08.2011

по делу N А79-3902/2011,

принятое судьей Каргиной Н.А.

по заявлению Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике от 26.05.2011 и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике от 17.05.2011 по делу N 65-АМЗ-2011,

без участия лиц,

и установил:

Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом (далее - Комитет, заявитель) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике (далее - Управление, антимонопольный орган) от 26.05.2011 и предписания Управления от 17.05.2011 по делу N 65-АМЗ-2011.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено муниципальное учреждение здравоохранения "Городская клиническая больница N 1" (далее - Учреждение).

Решением от 11.08.2011 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии отказал Комитету в удовлетворении заявленных требований.

Комитет не согласился с решением арбитражного суда первой инстанции и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просило в ее удовлетворении отказать, решение суда - оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 11.08.2011 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в целях осуществления государственного контроля Управление провело проверку информации, опубликованной в газете "Чебоксарские новости" от 17.03.2011 N 26, о проведении аукционов по продаже права на заключение договора аренды нежилых помещений, проводимых Комитетом.

По итогам анализа размещенной информации Управление приказом от 22.04.2011 N 125 возбудило в отношении Комитета дело N 65-АМЗ-2011 по признакам нарушения статей 15, 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135 "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

26.05.2011 Управлением принято решение, которым заявитель признан нарушившим пункт 2 части 1 статьи 15, статью 17.1 Закона о защите конкуренции.

Кроме того, Комитету выдано предписание от 17.05.2011, которым ему предписано в срок до 23.05.2011 прекратить нарушение указанных норм путем совершения следующих действий: отмены процедуры проведения аукциона; внесения изменения в документацию об аукционе, а именно исключения из документации об аукционе необоснованных эксплуатационных платежей Балансодержателя и Арендодателя; из проекта договора аренды нежилых помещений - требования по страхованию помещения и условия пролонгации договора аренды; продления срока проведения аукциона с учетом порядка, установленного пунктом 119 Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 N 67; возвращения на стадию приема заявок на участие в аукционе; возвращения заявки заявителям для повторной подачи их в соответствии с внесенными изменениями в документацию об аукционе; опубликования информации о внесенных изменениях в документацию об аукционе в средствах массовой информации, в том числе в газете "Чебоксарские новости", на сайте: www.torgi.gov.ru.

Посчитав решение и предписание Управления не соответствующими действующему законодательству и нарушающими его права и законные интересы, Комитет обратился в арбитражный суд настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

В части 1 статьи 3 Закона о защите конкуренции указано, что данный Закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Статьей 22 Закона о защите конкуренции установлено, что антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.

В силу статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган и его территориальные органы возбуждают и рассматривают дела о нарушениях антимонопольного законодательства и выдают хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

Пунктом 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности, запрещается необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам.

Согласно части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Судом первой инстанции установлено, что распоряжением Комитета от 09.03.2011 N 148-р "О продаже права на заключение договоров аренды муниципальных нежилых помещений" утверждена документация об открытом аукционе на право заключения договоров аренды муниципальных нежилых помещений по 5 лотам сроком аренды на 5 лет.

Распоряжением Комитета от 15.03.2011 N 164-р "О продаже права на заключение договоров аренды муниципальных нежилых помещений" утверждена документация об открытом аукционе на право заключения договоров аренды муниципальных нежилых помещений по 10 лотам сроком аренды на 1 год.

В документации об открытом аукционе имелся проект договора аренды нежилых помещений муниципальной собственности.

Из пункта 3.4 проекта договора следует, что кроме арендной платы арендатор оплачивает следующие затраты по содержанию помещения: эксплуатационные расходы арендодателя на содержание и управление муниципальным нежилым фондом г. Чебоксары, эксплуатационные расходы балансодержателя на содержание и управление помещением, включающие плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома пропорционально доле занимаемой площади в случае расположения помещения в многоквартирном доме.

Пунктом 3.4.1 проекта договора предусмотрено, что эксплуатационные расходы арендодателя арендатор перечисляет ежемесячно так, чтобы обеспечить их поступление на счет арендодателя не позднее 20-го числа месяца, за который производятся платежи, в размере 5 руб., умноженных на величину общей площади помещения в месяц.

Расчет эксплуатационных расходов Учреждения на 2011 год включает в себя следующие виды расходов: оплата труда АХЧ - зарплата охранников, подсобного рабочего, уборщика служебных помещений, бухгалтера, инженера-программиста, надбавки за непрерывный стаж, командировочные расходы (сбор за постельные принадлежности, расходы на бензин); содержание помещений (охрана объекта, уборка снега, мусора, огнезащитная обработка имущества, монтаж медицинского оборудования, ремонт асфальто-бетонного покрытия, курсы повышения квалификации, типографские услуги), амортизационные отчисления, материальные затраты (расходы на бумагу, швеллеры (строительные материалы), актрапид, габриглубин, ленту регистрационную, марлю, ника-Неодез, перчатки, шприцы 10,0, шприцы 5,0, вату); налог на имущество.

Согласно расчету Комитета эксплуатационные расходы включают: услуги по оформлению и выдаче документов, расходы на оплату труда, прибыль, накладные расходы, услуги по проведению консультаций, печатные работы, ксерокопирование, оформление дубликатов, предоставление материалов из архива.

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Как правомерно указал суд, указанные расходы, понесенные арендодателем и балансодержателем, не могут быть возложены на арендатора, так как они не относятся к расходам по содержанию арендуемого помещения.

Следовательно, включение Комитетом в проект договора аренды данных расходов является необоснованным и нарушающим положения антимонопольного законодательства.

Пунктом 6.1.1 проекта договора аренды предусмотрена возможность продления (пролонгации) договора путем заключения соглашения об изменении договора или его перезаключение.

В соответствии с подпунктом 16 пункта 114 Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 N 67, документация об аукционе помимо информации и сведений, содержащихся в извещении о проведении аукциона, должна содержать указание на то, что при заключении и исполнении договора изменение условий договора, указанных в документации об аукционе, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается.

Поскольку законодательством установлен прямой запрет на изменение условий договора, указанных в документации об аукционе, по соглашению сторон и в одностороннем порядке, антимонопольный орган и суд первой инстанции правомерно признали пункт 6.1.1 проекта договора не соответствующим требованиям действующего законодательства.

Кроме того, Управление посчитало нарушением прав участника аукциона требование арендодателя о необходимости страхования арендуемого имущества.

В частности, подпунктом "г" пункта 3.4 проекта договора предусмотрена обязанность арендатора произвести за свой счет страхование помещения.

Судом установлено, что постановлением администрации г. Чебоксары от 26.07.1999 N 98 утверждено Положение о порядке страхования муниципального имущества города Чебоксары (далее - Положение о страховании), которое разработано в целях повышения эффективности использования муниципального имущества и обеспечения защиты имущественных интересов самоуправления города Чебоксары на случай повреждения или гибели (утраты) имущества и объектов муниципальной собственности вследствие чрезвычайных событий путем создания страховых резервов для целей восстановления этого имущества и объектов за счет привлечения внебюджетных средств, в том числе средств арендаторов.

Согласно пункту 2.1 Положения о страховании страхованию подлежит муниципальное имущество города Чебоксары, в том числе объекты нежилого фонда, закрепленные за муниципальными предприятиями, учреждениями, органами управления на праве хозяйственного ведения, оперативного управления, а также сдаваемые в аренду или пользование в иных формах.

Страхователем муниципального имущества на основе договоров со страховой организацией по имуществу, сдаваемому в аренду, либо предоставляемому в безвозмездное или иное пользование, выступает юридическое или физическое лицо, которому передано муниципальное имущество на праве пользования (пункт 3.1 Положения о страховании).

В соответствии с пункт 4.1 Положения о страховании страхование муниципального имущества осуществляется страхователем за счет собственных средств путем перечисления сумм страхового взноса на счет страховщика.

На этом основании суд пришел к правильному выводу о том, что включение в проект договора положения об обязанности арендатора страховать арендуемое помещение соответствует действующему в г. Чебоксары нормативному правовому акту. В свою очередь, Управление не указало, какому закону или иному нормативному правовому акту такое требование противоречит.

Вместе с тем суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для признания решения Управления в этой части недействительным, поскольку в действиях Комитета тем не менее имеются нарушения пункта 2 части 1 статьи 15 и статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

В рассматриваемом случае следует учитывать, что в резолютивной части решения от 26.05.2011 отсутствует конкретное указание на включение в проект договора аренды нежилых помещений требования по страхованию помещения, а лишь в целом констатировано нарушение в действиях Комитета пункта 2 части 1 статьи 15 и статьи 17.1 Закона о защите конкуренции. Комитет, в свою очередь, не просил признать недействительной мотивировочную часть решения, где сделаны выводы о незаконном включении в проект договора аренды нежилых помещений требования по страхованию помещения, а потому его довод о необходимости признания решения Управления в этой части недействительным суд апелляционной инстанции признает несостоятельным.

Между тем суд апелляционной инстанции считает, что предписание Управления, непосредственно указывающее на исключение из проекта договора аренды нежилых помещений требования по страхованию помещения, нарушает права заявителя.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что существенных нарушений при производстве по делу о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе в части выдачи предписания, Управлением не допущено, а значит, оснований для признания ненормативных актов антимонопольного органа в полном объеме не имеется.

Таким образом, решение суда в части отказа Комитету в удовлетворении заявления о признании недействительным предписания Управления от 17.05.2011 в части указания на исключение из проекта договора аренды нежилых помещений требования по страхованию помещения подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права, а предписание Управления в этой части - признанию недействительным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного в остальной части апелляционная жалоба Комитета по приведенным в ней доводам, противоречащим нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, частью 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 11.08.2011 по делу N А79-3902/2011 отметить в части отказа Чебоксарскому городскому комитету по управлению имуществом в удовлетворении заявления о признании недействительным предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике от 17.05.2011 по делу N 65-АМЗ-2011 в части указания на исключение из проекта договора аренды нежилых помещений требования по страхованию помещения.

Признать недействительным предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике от 17.05.2011 по делу N 65-АМЗ-2011 в части указания на исключение из проекта договора аренды нежилых помещений требования по страхованию помещения.

В остальной части решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 11.08.2011 по делу N А79-3902/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова Ю.В. Протасов