Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2013 г. N 09АП-6433/13

г. Москва

25 апреля 2013 г.

Дело N А40-108459/12-151-818

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей: Бекетова И.В., Якутова Э.В.

при ведении протокола помощником судьи Коротковым Н.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СОАО "ВСК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2012 г., принятое судьей Чекмаревым Г.С. по делу N А40-108459/12-151-818,

по иску ООО "КМ Сура" (ИНН 5835086110, ОГРН 1105835001579, 440066, г.Пенза, пр-т Строителей, д.45а)

к СОАО "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062, 121552, г.Москва, ул.Островная, д.4)

о взыскании страхового возмещения,

при участии:

от истца:	Заливалова Е.В. по дов. от 03.12.2012 г., Урсакий В.В. по дов. от 10.07.2012 г.,
от ответчика:	Ерофеева Е.А. по дов. от 19.12.2012 г. N 00-08-26/652,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КМ Сура" (далее - ООО "КМ Сура", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании со Страхового открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" (далее - СОАО "ВСК", ответчик) страхового возмещения в размере 7 128 294,68 руб., в связи с наступлением страхового случая, оговоренного Договором страхования имущества от 01.07.2011 г. N 1133014000454.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2012 г. вышеуказанные исковые требования были удовлетворены, при этом, суд первой инстанции исходил из отсутствия надлежащего исполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в пределах установленного обязательством лимита выплаты.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, СОАО "ВСК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта ответчик приводит доводы о неправильном применении судом норм материального права, а конкретно, положений ст.929 ГК РФ, учитывая, что у страхователя не могло возникнуть убытков в застрахованном имуществе, переданном на основании заключенного между сторонами договора комиссии. Считает выводы суда первой инстанции, изложенные в содержании решения, не соответствующими обстоятельствам дела, поскольку заявленный размер исковых требований необоснованно завышен, о чем свидетельствует заключение экспертов Общества с ограниченной ответственностью "ОцЭкс".

Истцом представлен письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу ответчика в порядке ст.262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика в полном объеме поддержала доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, а также изложив свою правовую позицию по делу, просила отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Представители ответчика поддержали решение суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, а также содержащиеся в ней требования считают необоснованными и не подлежащими удовлетворению, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их взаимосвязь с учетом требований ст.71 АПК РФ, рассмотрев содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, 01.07.2011 г. между СОАО "ВСК" и ООО "КМ Сура" был заключен договор N 1133014000454 (далее - Договор) страхования имущества, в соответствии с условиями которого объектом страхования явились имущественные интересы Страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением имуществом (в соответствии с перечнем, указанным в Приложении 1 к договору), расположенном в месте страхования: г.Пенза, автодорога Москва-Челябинск, 624 км, лит. А1.

В рамках поименованного выше Договора, застрахован риск повреждения (уничтожения) имущества ООО "КМ Сура" - изменяющийся (переменный) остаток товаров в обороте: мебель и сопутствующие товары на общую страховую сумму 25 000 000 руб. Период страхования составлял с 22.07.2011 г. по 21.07.2012 г. Участниками сделки также согласованы и страховые суммы по каждой номенклатурной группе товаров (корпусная мебель- 9 000 000 руб., кухни - 1 000 000 руб., мягкая мебель 3 500 000 руб., текстиль - 2 000 000 руб., посуда 2 000 000 руб., ковровые изделия - 2 000 000 руб., постельные принадлежности - 2 000 000 руб., сопутствующая группа товаров - 3 500 000 руб.)

Вследствие произошедшего 23.11.2011 г. пожара в здании торгового центра "Мега-Пенза наступил страховой случай, о чем свидетельствуют приобщенные к делу документы: письмо Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Пензенской области от 30.11.2011 г. N 1697-2-1-12, а также постановлением старшего дознавателя отдела дознания УНД ГУ МЧС России по Пензенской области Новиковым С.М. от 06.02.2012 г. о признании ООО "КМ-Сура" потерпевшим по уголовному делу N 11135011.

В целях получения суммы страхового возмещения, 24.11.2011 г. Страхователь уведомил Страховщика о наступившем страховом случае, направив заявление о выплате страхового возмещения.

Для подтверждения факта наступления страхового случая, а также размера причиненного ущерба, 27.12.2011 г. экспертами оценочной организации ООО "ОцЭКС" с совместно участием директора ООО "КМ Сура" Молвинского А.В. был произведен осмотр застрахованного имущества, в процессе которого товарно-материальные ценности были разделены на четыре категории: категория N 1 - ТМЦ, имеющие признаки воздействия продуктами горения (сажа, копоть, запах гари) на упаковке, категория N 2 - ТМЦ, имеющие признаки воздействия продуктами горения (сажа, копоть, запах гари) непосредственно на поверхностях товаров, категория N 3 - ТМЦ, имеющие признаки воздействия продуктами горения (сажа, копоть, запах гари), а также повреждения в виде набухания, отслоения покрытий, изменения цвета, коррозия полученных в результате мер, предпринятых для тушения пожара, категория N 4 - ТМЦ, не имеющие признаков воздействия продуктов горения и других факторов, сопутствующих пожару.

По запросу СОАО "ВСК" истцом также был представлен ряд бухгалтерских и первичных документов на застрахованное имущество.

По результатам оценки представленных документов, сотрудниками ООО "ОцЭКС" была определена сумма ущерба по товарам, принадлежащим ему на праве собственности (остатки по счету 41.1 "Товары") в размере 283 773,60 руб., а также по товарам, поступившим к нему по договору комиссии (остатки по счету 004 "Товары на комиссии) в размере 4 047 291,38 руб.

В дальнейшем, 04.05.2012 г. СОАО "ВСК" на основании вышеуказанного экспертного заключения на основании письма (исх. N 0281) сообщило ООО "КМ-Сура" о сумме выплаты ущерба застрахованному имуществу в размере 283 773,60 руб., а также дополнительных расходов, произведенных обществом для уменьшения ущерба в пропорциональном отношении, в части поврежденного застрахованного имущества, в размере 12.143,19 руб. Указанные денежные средства были перечислены истцу на основании платежного поручения от 10.05.2012 г. N 00521.

В свою очередь, ответчик оплату страхового возмещения по факту наступления страхового случая произвел не в полном объеме, что побудило истца обратиться в суд с иском о взыскании неоплаченной ответчиком суммы страхового возмещения.

Вопреки доводам заявителя жалобы, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела, верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правилам ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.2 ст.9 ФЗ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В силу положения ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненного вреда.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, факт наступления страхового случая признан ответчиком, о чем свидетельствует письмо от 04.05.2012 г. за исх. N 0281, вследствие чего у последнего возникла обязанность по выплате причиненного страхователю ущерба, в случае действующих обязательственных правоотношений на основании рассматриваемого Договора.

В свою очередь, как верно установлено судом первой инстанции, среди представленных в деле документов не имеется доказательств исполнения ответчиком обязанности по выплате истцу страхового возмещения.

Согласно ст.942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющимся объектом страхования.

В соответствии со ст.944 ГК РФ существенными признаются обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Как следует из раздела "Особые условия" Договора, договор выдан на основании информации, указанной страхователем в заявлении от 01.07.2011 г., учитывая, что само заявление на стандартном бланке СОАО "ВСК" и является приложением N 3 к Договору.

Учитывая данные обстоятельства, коллегия приходит к выводу, что условия страхования товара фактически изложены в совокупности страховых документов: самом Договоре, страховом полисе от 01.07.2011 г. N 1133014000454, а также заявлении ООО "КМ Сура" на страхование имущества предприятия от огня и других опасностей от 01.07.2011 г.

При этом, апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что помимо рассматриваемого в рамках данного дела обязательства, 22.07.2010 г. между ООО "КМ Сура" и СОАО "ВСК" уже заключался договор страхования имущества, схожий по своей правовой природе, предмету и основания возникновения правоотношения, согласно которому в качестве страхуемого имущества, а также документа, подтверждающим имущественный интерес выгодоприобретателя, было указано имущество, принадлежащее страхователю на праве собственности на основании аналогичного договора комиссии от 01.06.2010 г. N ГМТ-КМ-С-10.

В свою очередь, коллегия не может признать обоснованным довод подателя жалобы о надлежащем исполнении обязательств в рамках рассматриваемого договора, учитывая что обязанность выплаты страхового возмещения в рамках заключенного иного договора страхования имущества N 1133014000453 не входит в предмет заявленных исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен (ч.2 ст. 930 ГК РФ).

В соответствии со ст.998 ГК РФ комиссионер отвечает перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества комитента.

Представленный в дело Договор комиссии от 01.06.2010 г. N ГМТ-КМ-С-10 предусматривает ответственность ООО "КМ Сура" за повреждение имущества ООО "Главмебельторг", следовательно, у истца имелся основанный на ст.998 ГК РФ и договоре комиссии N ГМТ-КМ-С-10 от 01.06.2010 г. интерес в сохранении застрахованного имущества.

Подтверждением несения ООО "КМ Сура" убытков по возмещению собственнику товара - ООО "Главмебельторг" ущерба от повреждения товара вследствие наступления страхового случая служит соглашение о размере и порядке возмещения убытков по переданному на реализацию товару от 31.03.12г., устанавливающее график возмещения денежных средств. При этом часть убытков в размере 3 411 509,52 руб. была возмещена ООО "Главмебельторг" путем зачета встречного однородного требования - задолженности ООО "Главмебельторг" перед ООО "КМ Сура" по уплате комиссионного вознаграждения, что подтверждается актом о зачёте взаимных требований от 01.10.2012 г.

Согласно ст.410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Остальная часть убытков в общем размере 3 848 638 руб. была возмещена Обществом комитенту (собственнику товара) ООО "Главмебельторг", что подтверждается по платежными поручениями N 2447 от 18.10.12г. на сумму 91 500 руб., N 2449 от 18.10.12г. на сумму 208 500 руб., N 2451 от 19.10.12г. на сумму 200 000 руб., N 2453 от 22.10.12г. на сумму 125 000 руб., N 2474 от 24.10.12г. на сумму 500 000 руб., N 2479 от 25.10.12г. на сумму 200 000 руб., N 2484 от 26.10.12г. на сумму 310 000 руб., N 2486 от 30.10.12г. на сумму 130 000 руб., N 2496 от 31.10.12г. на сумму 500 000 руб., N 2500 от 01.11.12г. на сумму 200 000 руб., N 2514 от 06.11.12г. на сумму 360 000 руб., N 2529 от 15.11.12г. на сумму 173 000 руб., N 2532 от 19.11.12г. на сумму 230 000 руб., N 2538 от 20.11.12г. на сумму 620 638, 06 руб.

Таким образом, оплатив собственнику имущества ООО "Главмебельторг" стоимость товара в общем размере 7 260 147, 52 руб., ООО "КМ Сура" понесло убытки на указанную сумму.

Довод подателя жалобы о том размер заявленных исковых требований не соответствует причиненным убыткам, учитывая, что многие первичные документы не соответствуют требованиям нормативных документов РФ и не могут служить достаточным подтверждением передачи товарно-материальных ценностей коллегия признает несостоятельным и отклоняет по следующим основаниям.

Определенная ООО "ОцЭКС" сумма ущерба (уценки) по товарам, поступившим по договору комиссии в размере 4 047 291,38 руб., не соответствует действительному размеру ущерба по такому имуществу, причиненному истцу в результате наступления страхового случая.

Согласно п.12.18 Правил N 14/4 страхования имущества предприятий (организаций и учреждений) всех организационно-правовых форм в случае возникновения споров между сторонами о причинах и (или) размере ущерба каждая из сторон договора страхования имеет право потребовать проведения независимой экспертизы. Каждая сторона несет расходы за привлеченного ей эксперта.

В соответствии с п.12.5 Правил N 14/4 страхования имущества предприятий (организаций и учреждений) всех организационно-правовых форм размер убытков определяется Страховщиком на основании представленных ему Страхователем документов, которые подтверждают наличие, стоимость и движение застрахованного имущества на момент его утраты или повреждения. При этом порядок определения ущерба по застрахованному переменному остатку товаров Правилами N 14/4 страхования не определен.

Фактически размер ущерба по поврежденному застрахованному переменному остатку товаров соответствует размеру уценки по 4 категориям товарно-материальных ценностей, определенных актом осмотра ООО "ОцЭКС" от 27.12.2011 г. Данный порядок определения ООО "КМ Сура" суммы причиненного ущерба подтверждается и аналогичным порядком определением размера ущерба экспертами ООО "ОцЭКС" (стр. 25 заключения бухгалтерской экспертизы ООО "ОцЭКС" от 19.04.2012 г. N 52-1237-12, в котором указано на расчет экспертом суммы уценки поврежденных товаров в зависимости от степени повреждения товарно-материальных ценностей и ее влияния на внешний товарный вид).

В свою очередь, определенный ООО "КМ Сура" размере причиненного ущерба по наступившему страховому случаю коллегия признает арифметически верным и не подлежащим переоценке, учитывая результаты проведенной истцом инвентаризации товарно-материальных ценностей.

По данным инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от 23.11.2011 г. N 23, фактически общая стоимость принадлежащих истцу ценностей составила 48 615 323,78 руб., общая стоимость по данным бухгалтерского учета составила 48 567 002,43 руб., что совпадает с данными инвентаризационной описи от 23.11.2011 г. N 23, отраженными в заключении бухгалтерской экспертизы ООО "ОцЭкс" N 52-1237-12 от 19.04.2010 г. (стр.16).

На основании инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от 23.11.2011 г. N 23 Страхователем были составлены акт о порче, бое, ломе товарно-материальных ценностей по комиссионному товару N 1/к от 27.01.2012 г. (унифицированная форма ТОРГ-15, утверждена постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 г. N 132), а также акт о порче, бое, ломе товарно-материальных ценностей по собственному товару N 1/с от 27.01.2012 г. (унифицированная форма ТОРГ-15, утверждена постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 г. N 132).

Из содержания указанного Акта о порче, бое, ломе товарно-материальных ценностей по собственному товару от 27.01.2012 г. N 1/с следует, что общая стоимость собственного товара по учетной цене составляет 2.658.432,10 руб., общая стоимость ТМЦ 1 категории после уценки 125.465 руб., сумма уценки 40.935 руб., общая стоимость ТМЦ 2 категории после уценки 521.383 руб., сумма уценки 103.245 руб., общая стоимость ТМЦ 3 категории после уценки 182.848 руб., сумма уценки 182 848 руб., общая стоимость ТМЦ 4 категории после уценки 1.459.878 руб., сумма уценки 76 836 руб., общая стоимость ТМЦ после уценки 2.254.568,10 руб., общая сумма уценки (ущерба) ТМЦ 403.864 руб. В акте также указано, что общая стоимость комиссионного товара по учетной цене составляет 45.956.891,68 руб., общая стоимость ТМЦ 1 категории после уценки 4.870.056, 66 руб., общая стоимость ТМЦ 2 категории после уценки 10.149.666, 09 руб., общая стоимость ТМЦ 3 категории после уценки 1.336.114, 33 руб., общая стоимость ТМЦ 4 категории после уценки 22.340.907,02 руб., общая стоимость ТМЦ после уценки 38.696.744,10 руб., общая сумма уценки (ущерба) ТМЦ 7.260.147,58 руб. 8

При этом сумма ущерба товарно-материальных ценностей по комиссионному товару в размере 7 260 147, 58 руб. подтверждается аудиторским отчетом ООО "СИСТЕМА Аудит", привлеченного истцом для определения действительного размера причиненного ущерба.

В свою очередь, разница в сумме определения ущерба в размере 3 212 856,20 руб. между определенной истцом по итогам инвентаризации суммой ущерба в размере 7 260 147,58 руб. и определенной экспертом ООО "ОцЭкс" суммой ущерба в размере 4 047 291,38 руб. возникла в связи с исключением из расчета ущерба ряда товарных накладных.

Таким образом, выявленные экспертами недостатки в оформлении истцом первичных документов и результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей носят несущественный характер, следовательно, не могут расцениваться в качестве оснований для отказа в выплате страхового возмещения.

Учитывая данные обстоятельства, коллегия считает, что суд первой обоснованно установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по выплате истцу действительного части страхового возмещения и пришел к выводу о наличии правовых основания для удовлетворения заявленных истцом материальных требований к ответчику.

В свою очередь, приведенные в апелляционной жалобе доводы, в том числе связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции, следовательно, не могут являться основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела. Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2012 г. по делу N А40-108459/12-151-818 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

И.В. Бекетова Э.В. Якутов