Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2014 г. N 09АП-3843/14

г. Москва

04 марта 2014 г.

А40-108459/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "25" февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "04" марта 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Птанской Е.А.

судей: Верстовой М.Е., Левченко Н.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тимошенко В.О.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КМ Сура"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2013 г.

по делу А40-108459/2012, принятое судьей Чекмарёвым Г.С.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "КМ Сура"

к Страховому открытому акционерному обществу "ВСК"

о взыскании судебных расходов

при участии в судебном заседании:

от истца: Заливалова Е.В. по доверенности от 10.07.2012 г.

от ответчика: Луничев В.А. по доверенности от 05.03.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КМ Сура" (далее - заявитель, общество, ООО "КМ Сура") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Страховому открытому акционерному обществу "ВСК" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 7 128 294 руб. 68 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2013 года решение Арбитражного суда г.Москвы от 06 декабря 2012 года оставлено без изменения.

06 августа 2013 года ООО "КМ Сура" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к СОАО "ВСК" о возмещении судебных расходов по делу на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило взыскать с расходы в общей сумме 897 315 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2013 года с СОАО "ВСК" в пользу ООО "СК Сура" взыскано судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 700 000 рублей, расходы на оплату услуг, сопутствующих аудиту, в размере 120 000 рублей, расходы на проживание в размере 10 500 рублей, расходы на проезд в размере 62 815 рублей 50 копеек, расходы по оплате командировочных (суточных) в размере 4 000 рублей.

Не согласившись с определением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил определение суда первой инстанции изменить, уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, отказать во взыскании расходов, сопутствующих аудиту, уменьшить размер командировочных расходов.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца против доводов жалобы возражала, представила письменные объяснения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что судебное определение подлежит изменению по следующим основаниям в связи с неполным выяснением обстоятельств по делу.

Как установлено ч. 1 ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между ООО "КМ Сура" и ИП Урсакий В.В.заключен договор на оказание юридических услуг от 04.04.2012 г.

В подтверждение факта оказания юридической помощи истец ссылается на материалы настоящего дела, договор от 04.04.2012, счета, платежные поручения, акты выполненных работ на общую сумму 700 000 рублей.

Как указано в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Суд первой инстанции удовлетворил требования в полном объеме.

Ответчик в апелляционной жалобе указал, что сумма судебных расходов в размере 700 000 руб., является чрезмерной, не соответствует принципу разумности, так как не соответствует сложившимся в регионе ценам на аналогичные услуги.

Согласно правовой позиции Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в п.п. 19-21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.04 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Определении от 21.12.04 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Между тем, ответчик настаивает на том, что расходы на услуги представителей являются завышенными, в связи с чем их оплата заявителем не может быть взыскана в полном размере.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации указано на возмещение судебных издержек с учетом принципа разумности.

Соблюдение судом данного принципа не может свидетельствовать о вмешательстве в гражданско - правовые отношения между участниками процесса, и как следствие - в ограничении их прав.

Действующее арбитражное законодательство исходит из соотносимости затрат с объемом защищаемого права. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Кроме того, в Определении от 21.12.04 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размеры оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Такие возражения, с обоснованием чрезмерности взысканных судебных расходов, представлены ответчиком в материалы настоящего дела, и по основаниям, изложенным выше, признаются апелляционной коллегией обоснованными, в связи с чем суд апелляционной инстанции уменьшает размер расходов на оплату услуг представителя до 350 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции учитывает объём материалов, представленных в дело, количество судебных заседаний, в которых принимали участие представители истца, сложность дела.

Апелляционная коллегия, определяя разумность расходов на оплату услуг представителя, считает указанную сумму соразмерной объему защищаемого права.

Суд первой инстанции правомерно взыскал иные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела.

К таким расходам отнесены расходы на проезд в размере 62 815 руб. 50 коп.. Данные расходы подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиком.

Также судом первой инстанции правомерно взысканы расходы на проживание представителей в размере 10 500 рублей и командировочные расходы в размере 4 000 рублей. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения командировочных расходов до 1 200 рублей (из расчета 300 рублей в сутки с человека как указывал ответчик).

Оспаривая понесенные истцом расходы, связанные с оказанием услуг, сопутствующих аудиту, в размере 120 000 рублей, ответчик указал, что данные расходы к судебным издержкам не относятся, являются доказательствами истца по делу, в связи с чем по правилам ст. 106 АПК РФ не компенсируются.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Поскольку исковые требования были удовлетворены в полном объеме, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца все, понесенные им расходы, связанные с рассмотрением дела в суде первой инстанции, в том числе по оплате услуг, сопутствующих аудиту.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2013 г. по делу N А40-108459/2012 изменить.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества "ВСК" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КМ Сура" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 350 000 рублей, расходы на оплату услуг, сопутствующих аудиту, в размере 120 000 рублей, расходы на проживание в размере 10 500 рублей, расходы на проезд в размере 62 815 рублей 50 копеек, расходы по оплате командировочных (суточных) в размере 4 000 рублей.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.А. Птанская

Судьи

М.Е. Верстова Н.И. Левченко