Проблемы уголовно-правовой регламентации освобождения от уголовной ответственности за незаконный оборот наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов (И.Л. Киреева, "Законы России: опыт, анализ, практика", N 1, январь 2008 г.)

Проблемы уголовно-правовой регламентации освобождения от уголовной
ответственности за незаконный оборот наркотических средств,
психотропных веществ и их аналогов

В примечании 1 к ст. 228 Уголовного кодекса РФ указывается, что лицо, совершившее преступление, предусмотренное ст. 228 УК РФ, добровольно сдавшее наркотические средства, психотропные вещества (далее - наркотические средства) или их аналоги и активно способствовавшее раскрытию или пресечению преступлений, связанных с их незаконным оборотом, изобличению лиц, их совершивших, обнаружению имущества, добытого преступным путем, освобождается от уголовной ответственности за данное преступление. Не может признаваться добровольной сдачей изъятие наркотических средств или их аналогов при задержании лица, а также при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию.

Следует иметь в виду, что согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 г. N 14*(1) освобождение лица от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 или ч. 2 ст. 228 УК РФ, возможно при совокупности двух условий: добровольной сдачи лицом наркотических средств или их аналогов и его активных действий, которые способствовали раскрытию или пресечению преступлений, связанных с незаконным оборотом этих средств или их аналогов, изобличению лиц, их совершивших, обнаружению имущества, добытого преступным путем.

В то же время Пленум РФ отметил, что Закон (ст. 75 УК РФ) не исключает возможности освобождения от уголовной ответственности за впервые совершенное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, тех лиц, которые хотя и не сдавали наркотических средств или их аналогов ввиду отсутствия у них таковых, но явились с повинной, активно способствовали раскрытию или пресечению преступлений, связанных с незаконным оборотом таких средств или их аналогов, изобличению лиц, их совершивших, обнаружению имущества, добытого преступным путем.

Представляется, что при толковании положения Пленум Верховного Суда РФ вышел за рамки Закона. Как отмечает С.А. Роганов, "с этим нельзя согласиться, так как в примечании к ст. 228 УК РФ, не принимая во внимание положения о прекращении уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием по ст. 28 УПК. РФ, законодатель употребил союз "и", т.е. необходимы активные действия лица, способствующие раскрытию и расследованию преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств. Если сдачи средств не происходит в связи с отсутствием у него таковых, то оно должно быть привлечено к уголовной ответственности"*(2).

Действительно, для освобождения от уголовной ответственности Закон предусматривает обязательное наличие двух условий.

Представляется, что в случае, если сдача наркотических средств или их аналогов не происходит, действия лица являются только смягчающими вину обстоятельствами. Так, согласно п. "и" ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, изобличению других соучастников преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления являются смягчающими обстоятельствами. По мнению профессора Л.Л. Кругликова, данная статья выполняет обязывающую и ориентирующую суд функцию*(3).

Однако некоторые авторы занимают иную точку зрения. Это и понятно: в случае активных действий, направленных на раскрытие и пресечение этих преступлений, лицо, совершившее преступление, предусмотренное ст. 228, может быть и не освобождено от уголовной ответственности, если не было добровольной сдачи наркотиков только по той причине, что данных веществ у лица просто не оказалось.

В связи с этим Ф. Багаутдинов и И. Мухамедзянов полагают, что для освобождения от уголовной ответственности необходимо наличие только одного из перечисленных условий, т.е. либо добровольной сдачи наркотических средств, либо активных действий, которые будут способствовать раскрытию или пресечению преступлений. По мнению данных авторов, в примечании "следовало бы использовать разделительный союз "или""*(4).

Вместе с тем, по мнению автора, освобождать от уголовной ответственности лицо, добровольно сдавшее, но при этом не желавшее, например, активно сотрудничать со следствием, вряд ли можно считать правильным. Поэтому разделять предложенную совокупность на два самостоятельных условия вряд ли оправданно.

Дискуссия по поводу конструкции примечания в юридической литературе ведется давно. Так, Г.В. Зазулин считает необходимым освобождать лицо, сдавшее наркотические средства, от уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ст. 228 УК РФ, а также освобождать от уголовной ответственности лицо, "задержанное за незаконные действия с наркотическими средствами или психотропными веществами, но активно способствовавшее раскрытию или пресечению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств или психотропных веществ, изобличению лиц, их совершивших, в том числе путем личного участия в проведении оперативно-розыскных мероприятий - проверочная закупка, контролируемая поставка или оперативный эксперимент, оперативное внедрение, : если в его действиях не содержится иного состава преступления"*(5).

Вместе с тем с такой конструкцией примечания вряд ли можно согласиться. Исходя из буквального толкования предложений Г.А. Зазулина, получается, что лицо, задержанное за любое преступление, связанное с наркотическими средствами, может быть освобождено от уголовной ответственности при наличии перечисленных активных действий. Однако, законодатель вводил примечание только для целей ст. 228 УК РФ, предусматривающей ответственность за преступления, не связанные со сбытом наркотиков. Введение изменений в примечание, предложенное Г.В. Зазулиным, на практике может повлечь неоднозначное толкование, что неминуемо приведет к правоприменительным ошибкам.

Учитывая изложенное, мы предлагаем не разделять закрепленную законодателем совокупность условий, однако следует внести уточнения относительно случая, когда выдачи не происходит из-за отсутствия наркотиков у лица, совершившего преступление, предусмотренного ст. 228 УК РФ. Оно может быть следующего содержания:

В случае если выдачи не происходит ввиду отсутствия у данного лица наркотических средств, лицо также подлежит освобождению от уголовной ответственности в случае его активных действий по раскрытию и пресечению преступлений, связанных с незаконных оборотом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов.

Следует обратить внимание также на трудности, возникающими на практике при установлении самого факта добровольной выдачи наркотических средств или их аналогов.

М.А. Любавина отмечает, что "о добровольности сдачи наркотиков не может быть речи, когда инициатива исходит от правоохранительных органов"*(6). Для освобождения от ответственности лицо должно сдать наркотики, добровольно явившись в правоохранительные органы для этой цели, а не будучи поставленным в безвыходное положение в результате их действий*(7).

Пленум ВС РФ разъяснил, что добровольная сдача наркотических средств или их аналогов означает выдачу лицом таких средств или веществ представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядится ими иным способом. При задержании лиц, а также при проведении следственных действий по обнаружению и изъятию таких средств их выдача по предложению должностного лица, осуществляющего указанные действия, не может являться основанием для применения примечания 1 к ст. 228 Уголовного кодекса РФ.

Следует отметить, что ранее Пленум Верховного Суда РФ придерживался иной позиции. Так, согласно утратившему силу постановлению Пленума ВС РФ от 27 мая 1998 г. "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами"*(8) выдача наркотических средств по предложению следователя перед началом производства, выемки или обыска является добровольной сдачей наркотиков.

Согласно ч. 5 ст. 182 УПК РФ до начала обыска следователь предлагает добровольно выдать подлежащие изъятию предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. В связи с этим добровольная выдача наркотических средств является правом лица. Это означает, что следователь обязан разъяснить лицу это право, в том числе последствия такого поступка. Однако в случае задержания лица, в отношении которого правоохранительные органы имеют достаточные основания подозревать в хранении наркотика при себе, и последующего доставления его в милицию, где в присутствии понятых при личном досмотре обнаруживают его, получается, что оно уже с момента задержания не имело возможности распорядится наркотическим средством (психотропным веществом), а следовательно, не могло реализовать свое право на добровольную выдачу по формальным, независящим от него причинам.

Однако в строгом смысле Закона для освобождения от уголовной ответственности необходима совокупность указанных условий. Как уже было указано, сама по себе добровольная сдача наркотических средств или их аналогов не влечет освобождения лица от уголовной ответственности. Лицо должно еще активно способствовать раскрытию или пресечению преступлений.

Что следует понимать под активным способствованием раскрытию или пресечению преступлений? Означает ли это, что лицо должно принять участие в оперативно-розыскных и следственных мероприятиях по установлению лиц, причастных к преступлению, обстоятельств совершения преступления? Следует согласиться с авторами, отвечающими положительно на данный вопрос. По мнению О.Л. Дубовика, активное способствование раскрытию или пресечению преступлений означает только "личное добровольное участие субъекта в предусмотренных законодательством об опреративно-розыскной деятельности мероприятиях криминальной милиции". С.А. Роганов настаивает на обязательном участии лица и в производстве следственных действий, мотивируя тем, что "информация, полученная при проведении оперативно-розыскных мероприятий, должна быть использована для формирования уголовно-процессуальных доказательств и только в процессе доказывания (собирания, проверки и оценки доказательств) дознаватель, следователь, прокурор вправе сделать вывод о том, что лицо, добровольно выдавшее наркотические средства, активно способствовало раскрытию и пресечению преступлений"*(9).

Представляется, что подробно перечислять какие именно действия должно совершить лицо для освобождения от уголовной ответственности в самом примечании нет необходимости - конструкция получится, по нашему мнению, слишком массивной, а также существует вероятность не учесть всех оперативно-розыскных мероприятий, что может породить противоречивую судебную практику. Для урегулирования данного вопроса необходимы разъяснения Пленума Верховного Суда РФ.

И.Л. Киреева,

начальник юридического отдела ООО "Хеппи Ворлд"

"Законы России: опыт, анализ, практика", N 1, январь 2008 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Бюллетень Верховного Суда РФ. 2006. N 8. С. 7.

*(2) Роганов С.А. Расследование преступлений в сфере нетрадиционного наркобизнеса. СПб., 2005. С. 45.

*(3) Кругликов Л.Л. Постатейный комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. А.И. Чучаева. М., 2004. С. 150.

*(4) Багаутдинов Ф., Мухамедзянов И. Наркопреступность: нужны новые подходы // Законность. 2001. N 10. С. 3.

*(5) Зазулин Г.В. Автореферат на соискание ученой степени. СПб., 2000. С. 8.

*(6) Любавина М.А. Постановление Пленума Верховного Суда РФ. Статья 228 УК РФ // Борьба с незаконным оборотом наркотиков в Российской Федерации: проблемы уголовного права, криминалистики, прокурорского надзора. М., 2000. С. 36

*(7) Противодействие незаконному обороту наркотических средств и психотропных веществ: Учебное пособие. Ч. 2 / Под ред. А.Н. Сергеева М., 2001. С. 226.

*(8) Бюллетень Верховного Суда РФ. 1998. N 7.

*(9) Роганов С.А. Указ. соч. С. 48-49.