Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2013 г. N 09АП-11464/13

город Москва

25 апреля 2013 г.

Дело N А40-18229/13-140-56

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

Судей Н.О. Окуловой, Г.Н. Поповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прозоровской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 20 по г. Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2013

по делу N А40-18229/13-140-56, принятое судьей О.Ю. Паршуковой

по заявлению ООО "Рене"

(ИНН 7720595040, 111024, г. Москва, ул. 2-я Энтузиастов, д. 5)

к ИФНС России N 20 по г. Москве

(ИНН 7720143220 111141, г. Москва, Зеленый пр-т, д. 7А)

о принятии обеспечительных мер

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Соничев А.С. по дов. N 17/13 от 08.04.2013; Казусь А.М. по дов. N б/н от 18.10.2012

от заинтересованного лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Рене" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 20 по г. Москве о признании недействительным решения N 853/20-18 от 03.12.2012 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Обществом 18.02.2013 в Арбитражный суд г. Москвы подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения ИФНС России N 20 по г. Москве N 853/20-18 от 03.12.2012 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2013 по делу N А40-18229/13-140-56 заявление ООО "Рене" о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Приостановлено действие решения ИФНС России N 20 по г. Москве N 853/20-18 от 03.12.2012 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" до вступления в законную силу судебного акта по делу.

Не согласившись с вынесенным определением, ИФНС России N 20 по г. Москве обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит полностью отменить определение суда, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в определении суда надлежащей оценки доказательств по делу.

Налогоплательщик, в свою очередь, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, руководствуясь ст.ст. 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Заявление налогоплательщика мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер может причинить заявителю значительный ущерб, существенно повлияет на хозяйственную деятельность общества.

Согласно ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

По мнению суда апелляционной инстанции доводы заявителя правомерно оценены судом первой инстанции с учетом постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в котором указано, что меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, принимаются для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений межу сторонами.

Требование N 16369 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 05.02.2013, является основанием для взыскания налогов и пени, а так же налоговой санкции, что в свою очередь порождает право налогового органа на взыскание в бесспорном порядке налога, пеней и штрафных санкций, неуплаченных в срок, указанный в этом требовании.

Задолженность по налогам, пени, штрафам, определенная инспекцией и указанная в оспариваемом решении, требовании, является спорной. Списание налоговым органом сумм налогов, пени, штрафов, правомерность начисления которых, оспаривается налогоплательщиком, может причинить значительный ущерб заявителю.

Безакцептное списание денежных средств со счета налогоплательщика в крупном размере и приостановление операций по счетам в банках повлечет нарушение нормальной хозяйственной деятельности общества, причинит предприятию убытки, также предприятие будет лишено возможности своевременно выплачивать работникам заработную плату, уплачивать налоги и сборы.

Учитывая, что обеспечительные меры, являются мерами срочного характера, а также то, что оспариваемое решение инспекции является предметом спора, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией Арбитражного суда г. Москвы об удовлетворении ходатайства заявителя о приостановления действия данного решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, принятого Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2013 по делу N А40-18229/13-140-56 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

Н.О. Окулова Г.Н. Попова