Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2013 г. N 18АП-4044/13

г. Челябинск

25 апреля 2013 г.

Дело N А07-18758/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Баканова В.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралСтройИнвест" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2013 по делу N А07-18758/2012 (судья Айбасов Р.М.).

Общество с ограниченной ответственностью "УралСтройИнвест" (далее - ООО "УралСтройИнвест", общество "УралСтройИнвест", истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Государственному учреждению здравоохранения Республиканский противотуберкулезный детский санаторий "Алкино" о взыскании 240 605 руб. 01 коп., из них: 199 125 руб. 01 коп. задолженности по договорам подряда от 22.03.2010 N 1/Г, от 05.04.2010 N 2/Г и 41 480 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Протокольным определением суда от 18.01.2013 в качестве ответчика по делу определено Государственное автономное учреждение здравоохранения Республиканский противотуберкулезный детский санаторий "Толпар" (далее - ГАУЗ детский санаторий "Толпар", ответчик).

Определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2013 по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено независимым экспертам Федерального бюджетного учреждения Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, срок проведения экспертизы определен до 30.04.2013; производство по делу N А07-18758/2012 приостановлено до получения заключения экспертов.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2013 по ходатайству экспертной организации срок проведения судебной экспертизы продлен до 10.08.2013.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество "УралСтройИнвест" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 28.02.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что назначение судебной экспертизы и приостановление производства по делу необоснованно затягивает рассмотрение дела.

Необходимость проведения по делу экспертизы отсутствует, поскольку решение вопроса о факте выполнения работ, их объеме и качестве не требует специальных познаний.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в дело актами ф. КС-2, справками ф. КС-3, не вызывающих сомнений в их подлинности.

Кроме того, податель жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции о непредставлении сторонами предложений относительно возможности проведения экспертизы в ином экспертном учреждении.

Данные выводы, по мнению общества "УралСтройИнвест", не соответствуют действительности и противоречат имеющимся в деле документам по экспертным учреждениям.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон в порядке ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что общество "УралСтройИнвест" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ГАУЗ детский санаторий "Толпар" о взыскании 199 125 руб. 01 коп. задолженности за выполненные по договорам подряда от 22.03.2010 N 1/Г, от 05.04.2010 N 2/Г работы и 41 480 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на неисполнении ответчиком принятых на себя обязательств по оплате выполненных истцом работ.

Возражая против заявленных истцом требований, ГАУЗ детский санаторий "Толпар" воспользовалось правом, предусмотренным пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях определения фактического объема и стоимости выполненных истцом работ, их качества.

О назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу судом первой инстанции вынесены отдельные определения от 23.01.2013, срок проведения экспертизы установлен до 30.04.2013.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", при необходимости продления сроков проведения экспертизы суд вправе, возобновив производство по делу, вновь приостановить его и установить новый срок проведения экспертизы.

В рассматриваемой ситуации отдельным определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2013 возобновлено производство по настоящему делу в связи с необходимостью разрешения поступившего 11.02.2013 ходатайства экспертного учреждения о продлении срока производства экспертизы в связи с невозможность её проведения в указанный судом срок.

Ходатайство Федерального бюджетного учреждения Башкирская лаборатория судебной экспертизы о продлении срока производства экспертизы мотивировано большим объемом работы экспертов и невозможностью в связи с этим приступить к исследованию ранее 3 квартала 2013 года.

Заслушав представителей сторон, суд первой инстанции определением от 28.02.2013 ходатайство экспертного учреждения удовлетворил, продлил срок проведения судебной экспертизы до 10.08.2013, производство по делу приостановил.

В силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 Кодекса.

В абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы, как основание приостановления, подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку для выяснения вопросов, перечисленных в определении о назначении экспертизы от 23.01.2013, очевидна необходимость специальных познаний (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом первой инстанции обоснованно на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена по делу судебная экспертиза.

Назначенная экспертиза в силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явилась законным основанием для приостановления производства по настоящему делу.

Из содержания оспариваемого истцом судебного акта от 28.02.2013 усматривается, что он фактически является определением о продлении срока первоначальной экспертизы в связи с невозможностью её выполнения в ранее установленный срок.

Учитывая, что необходимость приостановления производства по делу в связи с проведением экспертизы фактически уже установлена вступившим в законную силу судебным актом (определение о приостановлении производства по делу от 23.01.2013), а те обстоятельства, в силу которых была назначена экспертиза, не могут являться основанием для признания неправомерным приостановления производства по делу, суд апелляционной инстанции применительно к рассматриваемой ситуации может проверить только основания продления срока проведения экспертизы, поскольку суд связан с ранее вынесенным судебным актом, имеющим в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательную силу.

Из обжалуемого судебного акта следует и не оспорено лицами, участвующими в деле, что причиной невозможности проведения судебной экспертизы в установленный первоначально срок явилась большая загруженность экспертов Федерального бюджетного учреждения Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Данная причина является объективной и не зависит от действий лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание указанное обстоятельство, а также учитывая, что возможность проведения экспертизы не утрачена, суд первой инстанции в целях правильного рассмотрения дела правомерно продлил срок проведения судебной экспертизы и приостановил производство по делу.

Довод подателя жалобы о необоснованном затягивании судебного процесса в связи с назначением экспертизы и приостановлением производства по делу проверен и подлежит отклонению.

Назначение судом экспертизы является способом получения доказательств по делу, вследствие чего не может препятствовать движению дела, а направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение.

Само по себе приостановление производство по делу до получения заключения эксперта отвечает принципу процессуальной экономии, поскольку при отсутствии иных процессуальных действий проведение судебных заседаний лишено смысла.

Довод подателя жалобы о том, что решение судом вопроса о продлении срока проведения экспертизы принято без учёта возражения истца, предлагавшего кандидатуры иных экспертных организаций противоречит имеющимся в деле документам и аудиозаписи судебного заседания 28.02.2013.

Как следует из материалов дела, указанные кандидатуры экспертных учреждений предлагались к выбору при решении вопроса о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу в январе 2013 года.

Впоследствии, после утверждения в качестве экспертной организации Федерального бюджетного учреждения Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации и при решении вопроса о продлении срока проведения экспертизы, заявлений от истца с предложениями о поручении экспертизы другому экспертному учреждению не поступало, что прямо следует из аудиозаписи судебного заседания 28.02.2013.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что по ходатайству стороны суд первой инстанции вправе возобновить производство по делу и рассмотреть вопрос о поручении экспертизы другому экспертному учреждению по представленным сторонами документам.

Исходя из изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2013 по делу N А07-18758/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралСтройИнвест" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

В.В. Баканов Е.В. Ширяева