Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2013 г. N 01АП-2354/13

г. Владимир

22 апреля 2013 г.

Дело N А43-33539/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2013.

Полный текст постановления изготовлен 22.04.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промтрактор - Промлит" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.03.2013 по делу N А43-33539/2012, принятое судьей Логуновой Н.А., по ходатайству общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарский завод промышленного литья" (ИНН 2127318422, ОГРН 1021300972472) о передаче дела N А43-33539/2012 по подсудности в Арбитражный суд Республики Мордовия,

при участии:

от заявителя - ООО "Промтрактор - Промлит" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

от истца - ОАО "АКБ "Связь-Банк" - Болотиной И.А. по доверенности от 01.03.2013 (сроком действия до 18.02.2016);

от ответчика - ОАО "САРЭКС" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики в лице Нижегородского филиала (далее - ОАО АКБ "Связь - Банк", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "САРЭКС" (далее - ОАО "САРЭКС", ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью Чебоксарский завод промышленного литья" (далее - ООО "Промтрактор - Промлит") о солидарном взыскании 182 224 615 руб. 15 коп., в том числе: 179 315 635 руб. 41 коп. задолженности по контракту, 1 373 038 руб. 44 коп. процентов, 1 535 941 руб. 30 коп. неустойки и обращении взыскания на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, Ленинский район, ул.Пролетарская, 126 "а".

В ходе рассмотрения дела ООО "Промтрактор - Промлит" в порядке статей 37, 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило ходатайство о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Республики Мордовия.

Определением от 21.03.2013 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Промтрактор - Промлит" о передаче дела по подсудности.

Не согласившись с принятым по делу определением, ООО "Промтрактор - Промлит" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя, суд при отклонении ходатайства необоснованно сослался на постановление Конституционного суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П "О проверке конституционных положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", статьи 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пункта 1 статьи 33 и статьи 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Заявитель считает, что разъяснение, содержащееся в постановлении Конституционного Суда, не относится к спорной ситуации и не может быть применено при определении подсудности спора об обращении взыскания на заложенное имущество. Конституционный Суд не рассматривал процессуальные вопросы, в частности о территориальной подсудности споров об обращении взыскания на заложенное имущество.

Заявитель также отмечает, что суд не применил пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество", пункт 13 Информационного письма от 22.12.2005 N 19 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Заявитель указывает, что часть 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не ограничивает права на недвижимое имущество только правом собственности. Залог является обременением имущества и непосредственно связан с ним.

Суд не учел, что удовлетворение требований об обращении взыскания повлечет отчуждение недвижимого имущества и, соответственно, необходимость государственной регистрации перехода права на него.

Кроме того, заявитель акцентирует внимание суда на то, что ООО "Промтрактор - Промлит" исполнило как поручитель обязательство заемщика в сумме 133 737 185 руб. 29 коп. и стало залогодателем части имущества.

ОАО "АКБ "Связь-Банк", возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие ООО "Промтрактор - Промлит", ОАО "САРЭКС", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Как видно из искового заявления, в рамках дела N А43-33539/2012 разрешается спор, возникший из ненадлежащего исполнения заемщиком ОАО "САРЭКС" обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 22.10.2010 N 016/2010, заключенному между сторонами спора.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 22.10.2010 N 016/2010, 22.10.2010 между ОАО АКБ "Связь - Банк" (залогодержатель) и ОАО "САРЭКС" (заемщик) заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) N 016/01/2010, согласно которому заемщик передал в залог залогодержателю объекты недвижимого имущества и права аренды на земельные участки, расположенные по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, Ленинский район, ул.Пролетарская, 126а.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств между ОАО АКБ "Связь - Банк" и ООО "Чебоксарский завод промышленного литья" (поручитель) заключен договор поручительства N 016/04/2012 от 29.09.2012, по условиям которого поручитель принял на себя обязательства отвечать перед ОАО АКБ "Связь - Банк" солидарно с ОАО "Сарэкс" за неисполнение заемщиком всех обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 016/2010 от 22.10.2010.

Истец, полагая, что между сторонами в пункте 8.3 договора об открытии возобновляемой кредитной линии от 22.10.2010 N 016/2010, пункте 9.6 договора залога недвижимого имущества от 22.10.2010 N 016/01/2010, пункте 5.4 договора поручительства от 29.09.2012 N 016/04/2012 достигнуто соглашение о подсудности споров, возникших по договорам, подал иск в Арбитражный суд Нижегородской области.

Порядок определения подсудности дел арбитражному суду урегулирован параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 (подсудность по выбору истца) Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В то же время в случае подачи исков, о которых указано в статье 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действуют правила об исключительной подсудности, то есть в этом случае стороны не могут по своему усмотрению установить подсудность конкретного спора, если он подпадает под действие статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество по договору о залоге недвижимости, которое не тождественно требованию о праве на это имущество.

Согласно абзацу 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума N 10/22) к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

В Постановлении от 20.12.2011 N 9924/11 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что положение абзаца 3 пункта 2 Постановления Пленума N 10/22 устанавливает неисчерпывающий перечень исков, относящихся к категории исков о правах на недвижимое имущество. Однако, несмотря на неисчерпывающий характер этого положения, оно не предусматривает отнесения исков, предметом которых являются требования не вещного, а обязательственного характера, к искам, к которым применяются правила об исключительной подсудности.

26.05.2011 в связи с запросом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации принял Постановление N 10-П "О проверке конституционных положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", статьи 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пункта 1 статьи 33 и статьи 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в соответствии с которым Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения указанных законодательных положений не противоречащими Конституции Российской Федерации.

Поскольку запрос Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации был связан с рассмотрением конкретного дела Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об обращении взыскания на заложенное имущество, то в Постановлении N 10-П Конституционный Суд Российской Федерации дал конституционно-правовое толкование ряду норм, регулирующих порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Конституционный Суд Российской Федерации прямо указал, что спор об обращении взыскания на заложенное имущество не является спором о правах на это имущество, поскольку его предмет - осуществление действий, результатом которых должна быть передача денежных средств (статья 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В случае обращения взыскания на заложенное имущество это не повлечет за собой необходимости в дальнейшем осуществления государственной регистрации перехода права собственности на заложенное имущество с залогодателя на залогодержателя, поскольку предметом исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество является требование обязательственного характера, а именно: требование, направленное на исполнение залогодателем обязательств заемщика по погашению задолженности за счет заложенного имущества, то есть за счет денежных средств, вырученных от продажи на торгах заложенного имущества.

Исходя из прямого указания Конституционного Суда Российской Федерации на то, что спор об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество не является спором о правах на это имущество, суд первой инстанции сделал верный вывод, что на такой спор положения статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об исключительной подсудности не распространяются.

Следовательно, в данном случае, в соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, действуют правила статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ о договорной подсудности, согласованной сторонами в договоре о залоге (ипотеке) и кредитном договоре.

В апелляционной жалобе ответчик ошибочно полагает, что удовлетворение иска о взыскании на заложенное имущество по общему правилу повлечёт государственную регистрацию перехода права на недвижимое имущество, поэтому данный иск подлежит рассмотрению по месту нахождения такого имущества. Данные возражения ответчика не соответствуют правовой позиции Конституционного суда РФ, вследствие чего они не могут быть признаны судом апелляционной инстанции обоснованными.

Исходя из вышеуказанных разъяснений Конституционного Суда РФ исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество не направлены на установление судом каких-либо прав истца на заложенное имущество, а направлены на исполнение залогодателем своих обязательств по договору о залоге недвижимости.

На основании части 5 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" позиция Конституционного Суда Российской Федерации относительно того, соответствует ли Конституции Российской Федерации смысл нормативного правового акта или его отдельного положения, придаваемый им правоприменительной практикой, выраженная в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе в Постановлении по делу о проверке по жалобе на нарушение конституционных прав и свобод граждан конституционности закона, примененного в конкретном деле, или о проверке по запросу суда конституционности закона, подлежащего применению в конкретном деле, подлежит учету правоприменительными органами с момента вступления в силу соответствующего постановления Конституционного Суда Российской Федерации.

По смыслу статьи 6 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" содержащиеся в мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации выводы по вопросу толкования и применения действующего законодательства являются обязательными и учитываются судами при рассмотрении споров, вытекающих из применения соответствующих законов. Применительно к статье 13 АПК РФ решения Конституционного Суда Российской Федерации являются одним из источников права.

Таким образом, суд первой инстанции в рассматриваемом случае правомерно не применил положения части 1 статьи 38 АПК РФ, а применил правила статьи 37 АПК РФ о договорной подсудности.

В силу вышеизложенного довод заявителя о том, что требование об обращении взыскания на заложенное имущество является спором о правах на недвижимое имущество и к такому требованию подлежит применению правило об исключительной подсудности, отклоняется апелляционным судом.

При заключении договоров стороны вполне определенно установили подсудность возможного спора в Арбитражном суде Нижегородской области.

Принимая во внимание положения закона о подсудности рассмотрения дел, условия договора, настоящий спор правомерно принят к рассмотрению Арбитражным судом Нижегородской области.

Обжалуемое определение об отказе в передаче дела по подсудности является законным и обоснованным.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не основаны на материалах дела и положениях действующего законодательства, в связи с чем подлежат отклонению.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.03.2013 по делу N А43-33539/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промтрактор - Промлит" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Н.А. Назарова Т.И. Тарасова