Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2013 г. N 01АП-2354/13

г. Владимир

27 декабря 2013 г.

Дело N А43-33539/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2013.

Полный текст постановления изготовлен 27.12.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Старовой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (открытое акционерное общество), открытого акционерного общества "САРЭКС" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.09.2013 по делу N А43-33539/2012, принятое судьей Логуновой Н.А., по иску Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (открытое акционерное общество), г. Москва (ОГРН 1027700159288, ИНН 7710301140), к открытому акционерному обществу "САРЭКС", Республика Мордовия, г. Саранск (ИНН 1325009287, ОГРН 1021300972472), и обществу с ограниченной ответственностью "Чебоксарский завод промышленного литья", Чувашская Республика, г. Чебоксары (ИНН 2127318422, ОГРН 1022100966997), о солидарном взыскании 182 224 615 руб. 15 коп. и обращении взыскания на недвижимое имущество, встречному исковому заявлению открытого акционерного общества "САРЭКС", Республика Мордовия, г. Саранск (ИНН 1325009287, ОГРН 1021300972472), к Межрегиональному коммерческому банку развития связи и информатики (открытое акционерное общество), г. Москва (ОГРН 1027700159288, ИНН 7710301140), о признании пунктов 3.10.1, 4.3 договора об открытии возобновляемой кредитной линии ничтожными и взыскании 3 028 904 руб. 11 коп.,

при участии:

от истца - Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (открытое акционерное общество) - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания;

от ответчика - открытого акционерного общества "САРЭКС" - Фролова А.А. по доверенности от 15.03.2013 N 320 (сроком действия 1 год);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарский завод промышленного литья" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания,

установил:

Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (открытое акционерное общество) "Связь-Банк" (далее - ОАО АКБ "Связь-Банк", истец) обратился к открытому акционерному обществу "САРЭКС" (далее - ОАО "САРЭКС", ответчик 1, заемщик) и обществу с ограниченной ответственностью "Чебоксарский завод промышленного литья" (далее - ООО "Чебоксарский завод промышленного литья", ответчик 2, поручитель) о солидарном взыскании 19 174 540 руб. 32 коп., в том числе 18 699 239 руб. 59 коп. просроченной ссудной задолженности по основному долгу, 113 348 руб. 13 коп. просроченных процентов за период с 17.05.2013 по 31.05.2013, 143 574 руб. 30 коп. срочных процентов за период с 01.06.2013 по 19.06.2013, 217 404 руб. 75 коп. неустойки за невыполнение обязательств по погашению основного долга в срок, установленный договором, за период с 17.05.2013 по 19.06.2013, 973 руб. 55 коп. неустойки за невыполнение обязательств по погашению процентов за пользование кредитом в срок, установленный кредитным договором, за период с 01.06.2013 по 19.06.2013. (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 314, 361-363, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 50-54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и мотивированы нарушением ответчиком договорных обязательств по своевременному возврату заемных денежных средств.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2013 принято встречное исковое заявление ОАО "САРЭКС" признании ничтожными пунктов 3.10.1 и 4.3 договора от 22.10.2010 N 016/2010 и применении последствий недействительности, о взыскании с - ОАО АКБ "Связь-Банк" 3 028 904 руб. 11 коп., в том числе 2 500 000 руб. неосновательного обогащения, 528 904 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2010 по 28.05.2013.

Встречные исковые требования основаны на положениях статей 167, 168, 180, 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что комиссия за открытие кредитной линии, установленная спорным положением договора, взимается за совершение таких действий, которые не создают для общества (заемщика) какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не является услугой в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, за оказание которой банк может требовать вознаграждение; пунктом 4.3 договора от 22.10.2010 N 016/2010 предусмотрен порядок погашения денежного обязательства, противоречащий статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 20.09.2013 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования ОАО АКБ "Связь-Банк" удовлетворил частично, взыскав солидарно с ОАО "САРЭКС" и ООО "Чебоксарский завод промышленного литья" в пользу ОАО АКБ "Связь - Банк" 16 214 444 руб. 11 коп., в том числе 2 493 426 руб. 87 коп. долга, 255 136 руб. 78 коп. просроченных процентов, 19 144 руб. 74 коп. срочных процентов, 13 415 547 руб. 70 коп. пени по кредиту, 31 188 руб. 02 коп. пени по процентам, а также 104 521 руб. 56 коп. расходов по госпошлине, в остальной части иска ОАО АКБ "Связь-Банк" отказал.

Встречное исковое заявление ОАО "САРЭКС" суд удовлетворил в полном объеме, признал пункты 3.10.1, 4.3 договора об открытии возобновляемой кредитной линии (с периодом оборачиваемости) от 22.10.2010 N 016/2010 ничтожными, взыскал с ОАО АКБ "Связь-Банк" в пользу ОАО "САРЭКС" 3 028 904 руб. 11 коп., в том числе 2 500 000 руб. неосновательного обогащения, 528 904 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 42 144 руб. 52 коп. расходов по оплате госпошлины.

Произведя зачет первоначальных и встречных требований, суд взыскал солидарно с ОАО "САРЭКС" и ООО "Чебоксарский завод промышленного литья" в пользу ОАО АКБ "Связь-Банк" 13 247 917 руб. 04 коп. пеней по кредиту; обратил взыскание в пределах суммы задолженности (13 247 917 руб. 04 коп.) на объекты недвижимого имущества, принадлежащие ОАО "САРЭКС" и являющиеся предметом договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от 22.10.2010 N 016/01/2010, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере залоговой, определенную сторонами в договоре залога недвижимого имущества (ипотеки) от 22.10.2010 N 016/01/2010, а способ реализации заложенного имущества установил путем продажи с публичных торгов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО АКБ "Связь-Банк" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части удовлетворения встречных исковых требований ОАО "САРЭКС" о признании пунктов 3.10.1, 4.3 кредитного договора ничтожными.

По вопросу признания ничтожным пункта 4.3 договора об открытии кредитной линии от 22.10.2010 N 016/2010 апеллянт пояснил, что стороны предусмотрели в договоре иной, отличный от предусмотренного в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, порядок исполнения обязательств заемщика, что не противоречит закону. При этом подписание кредитного договора за указанных условиях означает ознакомление и полное соглашение ОАО "САРЭКС" с условиями договора.

По вопросу признания ничтожным пункта 3.10.1 договора об открытии кредитной линии от 22.10.2010 N 016/2010 заявитель указывает, что действующее законодательство не исключает возможности включения в кредитный договор условий, предусматривающих взимание платы за открытие кредитной линии, за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора.

Кредитный договор, заключенный между ОАО АКБ "Связь - Банк" и ОАО "САРЭКС", предусматривал выдачу кредита в пределах лимита задолженности 500 000 000 руб. отдельными траншами на срок не более 365 дней, то есть заемщик имел право в обусловленный срок получить кредит не в полной сумме в пределах лимита задолженности и по первому своему требованию.

Такие особенности выдачи кредита приводят к возникновению у банка определенных расходов по созданию резервов под неиспользованную кредитную линию, что подтверждается выпиской по счету N 47425810134320160396 (резерв на возможные потери (РВП) под неиспользованную кредитную линию ОАО "САРЭКС", ВКЛN016/2010 от 22.10.2010). Сумма созданного резерва в итоге влияет на финансовый результат Банка.

Обращает внимание суда на то, что, резервируя для заемщика денежные средства, банк несет определенные расходы и может не получить доход в виде процентов, в случае, если заемщик не использует всю сумму лимита, а поэтому отсутствие в договоре каких-либо иных условий о плате за эту услугу позволяет рассматривать в качестве таковой комиссию за открытие кредитной линии, установление которой направлено на уменьшение расходов банка по неполучению доходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "САРЭКС" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части взыскания договорной неустойки и уменьшить ее размер на 50 % до 6 623 958 руб. 52 коп. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Представитель ОАО АКБ "Связь-Банк" в судебном заседании 22.11.2013 поддержал доводы своей жалобы, возразив против доводов жалобы ОАО "САРЭКС" по основанием, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика 1 в судебных заседаниях поддержал доводы своей жалобы, возразив против доводов жалобы ОАО АКБ "Связь-Банк".

ООО "Чебоксарский завод промышленного литья", надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда явку полномочных представителей не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя ООО "Чебоксарский завод промышленного литья", надлежащим образом извещенного о дате и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащем образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От сторон возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.10.2010 ОАО АКБ "Связь-Банк" (банк) и ОАО "САРЭКС" (заемщик) был заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии (с периодом оборачиваемости) N 016/2010 (далее - Кредитный договор), в соответствии с которым банк обязался открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 22.10.2012 с лимитом задолженности в сумме 500 000 000 (пятьсот миллионов) рублей и предоставить в рамках указанного лимита задолженности кредит в порядке и на условиях Кредитного договора, а заемщик обязался в порядке и сроки, установленные Кредитным договором, возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им.

Выдача кредита отражается на ссудном счете, открываемом кредитором, производится в пределах сумм предоставленного обеспечения.

Дата окончательного погашения кредита согласно пункту 3.5 Кредитного договора 22.10.2012.

Проценты за пользование кредитом предусмотрена в пункте 3.6 Кредитного договора.

Заключенными банком и заемщиком дополнительными соглашениями к Кредитному договору от 28.04.2010 N 1, от 29.06.2012 N 2 менялись условия кредитования, в том числе был установлен график снижения лимита задолженности, и размер процентной ставки за пользование кредитом.

На основании пункта 3.7 Кредитного договора банком начисляются проценты за пользование кредитом на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту, начиная с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудному счету (включительно), и по дату полного фактического погашения кредита (включительно). Заемщик обязан уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого календарного месяца. В случае наличия непогашенной ссудной задолженности (просрочки) по Кредитному договору после даты окончательного погашения кредита, указанной в пункте 3.5 Кредитного договора, уплата процентов производится ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого календарного месяца и в дату полного фактического погашения кредита.

В случае непогашения или несвоевременного погашения заемщиком кредита (суммы задолженности по основному долгу) в установленные Кредитным договором сроки, а также по окончании срока погашения задолженности по требованию банка, банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере двойной, действующей на день уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ процентов годовых от суммы просроченной задолженности по основному долгу, начисляемой за каждый день просрочки, а заемщик, соответственно, обязан уплачивать указанную неустойку (пункт 7.2 Кредитного договора).

В случае невыполнения заемщиком обязательств по уплате процентов за пользование кредитом в сроки, установленные Кредитным договором, банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере двойной, действующей на день уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ процентов годовых от суммы просроченной задолженности по процентам, начисляемой за каждый день просрочки, а заемщик, соответственно, обязан уплачивать указанную неустойку (пункт 7.3 Кредитного договора).

Пунктами 8.6, 8.7 Кредитного договора установлены штрафные санкции за неисполнение заемщиком обязанностей по предоставлению кредитору сведений, необходимых для надлежащего исполнения обязательств по договору, и неразглашение информации, касающейся условий договора.

Согласно пункту 4.3 договора средства, поступившие в счет погашения задолженности по договору, в том числе списанные в безакцептном порядке со счетов заемщика, а также перечисленные третьими лицами, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в первую очередь на возмещение судебных и иных расходов кредитора по взысканию задолженности, далее в следующей очередности:

- на уплату неустойки за неисполнение обязательств по договору в соответствии с условиями пунктов 7.2, 7.3, 7.4 договора;

- процентов за пользование кредитом, неуплаченных в срок в соответствии с условиями договора;

- на уплату срочных процентов;

- на погашение задолженности по кредиту (основной долг), неоплаченный в установленный договором срок;

- на погашение срочной задолженности по кредиту (основной долг);

- на уплату штрафа в соответствии с пунктами 8.6, 8.7 договора.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии (с периодом оборачиваемости) от 22.10.2010 N 016/2010 между ОАО АКБ "Связь-Банк" (залогодержатель) и ОАО "САРЭКС" (залогодатель) заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) N 016/01/2010.

Согласно условиям договора залога недвижимого имущества (ипотеки) ОАО "САРЭКС" передал в залог банку объекты недвижимости и земельные участки, расположенные по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Пролетарская, 126 а, указанные в пункте 1.2 договора ипотеки.

Залоговая стоимость предмета залога определена сторонами в пунктах 1.4, 1.5, 1.6 договора залога недвижимого имущества и составляет в общей сумме 217 602 000 руб. По объектам залоговая стоимость определена в пунктах 4.1-1.6 договора об ипотеке.

Кроме того, между банком и ООО "Чебоксарский завод промышленного литья" (поручитель) заключен договор поручительства от 29.06.2012 N 016/04/2012, по условиям которого поручитель принял на себя обязательства отвечать солидарно в полном объеме перед кредитором за исполнение ОАО "САРЭКС" своих обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии (с периодом оборачиваемости) от 22.10.2010 N 016/2010, в том же объеме, что и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, комиссий и платежей, предусмотренных кредитным договором, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по Кредитному договору.

В соответствии с пунктом 3.2 Кредитного договора банк предоставил заемщику кредит путем перечисления суммы траншей кредита на расчетный счет N 40702810600320000396, открытый в Нижегородском филиале ОАО АКБ "Связь-Банк" по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Пожарского, дом 20.

Факт выдачи ответчику 1 денежных средств подтверждается распоряжениями на выдачу кредита: от 28.10.2010, 03.11.2010, 27.04.2011, 19.05.2011, 12.07.2011, 19.07.2011, 28.07.2011, 11.08.2011, 18.08.2011, 13.09.2011, 03.10.2011, 12.10.2011, 27.10.2011, 10.11.2011, 15.12.2011, выписками по ссудным и расчетному счетам ответчика и не оспаривается ответчиком 1.

Начиная с 01.09.2012 ОАО "САРЭКС" прекратило исполнение обязательств, предусмотренных Кредитным договором, по погашению кредита согласно установленному графику снижения лимита задолженности, предусмотренному пунктом 2.1 Кредитного договора в редакции дополнительного соглашения от 29.06.2012 N 2 к Кредитному договору.

В дату окончательного погашения кредита - 22.10.2012, установленную пунктом 3.5 Кредитного договора, заемщик также не исполнил свои обязательства по погашению кредита в полном объеме.

10.09.2012, 04.10.2012, 08.10.2012, 29.11.2012 банком в адрес заемщика были направлены претензии о погашении просроченной задолженности по кредиту.

В ответе от 30.11.2012 N 13/2301 на претензии банка заемщик гарантировал полное погашение задолженности по Кредитному договору в срок до 14.12.2012, просил банк не начислять неустойки за просрочку исполнения обязательств, предусмотренные Кредитным договором, а сумму удержанной неустойки направить на погашение основного долга.

Рассмотрев обращение заемщика, письмом от 11.12.2012 N 3791 Нижегородский филиал банка довел до ответчика 1 информацию о готовности банка установить неустойку за несвоевременную уплату основного долга и процентов в размере 5% годовых, начисляемую на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки по Кредитному договору за период с 01.09.2012 по 14.12.2012, при условии погашения ОАО "САРЭКС" просроченной задолженности по Кредитному договору в срок по 14.12.2012 включительно.

Однако ответчик 1 своих обязательств не исполнил, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Полагая незаконными начисление банком комиссии за открытие кредитной линии, предусмотренной в пункте 3.10.1 договора, и установленную в пункте 4.3 договора очередность погашения обязательств заемщика, ОАО "САРЭКС" предъявило встречное исковое заявление.

Сторонами решение суда первой инстанции обжалуется в части признании пунктов 3.10.1, 4.3 Кредитного договора ничтожными, в части установления размера договорной неустойки, подлежащей взысканию с ОАО "САРЭКС", поэтому в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в остальной части законность и обоснованность судебного акта апелляционным судом не проверяются.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности, проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора, в связи с чем судам следует иметь в виду, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в этой норме гражданского законодательства Российской Федерации.

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом если кредитором неправильно применены положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник, в частности, вправе заявить соответствующие возражения при рассмотрении судом иска кредитора о взыскании денежных средств по требованиям к должнику.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что условие Кредитного договора от 22.10.2010, содержащееся в пункте 4.3, предусматривающее отличную от установленной статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации очередность удовлетворения требований кредитора, ничтожно на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежит признанию недействительным в этой части с применением последствий его недействительности, заключающихся в применении к правоотношениям сторон очередности, предусмотренной статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскание в первую очередь неустойки затрудняет исполнение основного обязательства и искусственно увеличивает задолженность, что противоречит обеспечительной природе неустойки.

Доводы апелляционной жалобы ОАО АКБ "Связь-Банк", касающиеся вопроса признания ничтожным пункта 4.3 договора об открытии кредитной линии от 22.10.2010 N 016/2010, апелляционным судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с частью 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

На основании статьи 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках) банк имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Выдача кредита (открытие кредитной линии) - это действия, направленные на исполнение обязанности банка в рамках соответствующего кредитного договора.

Порядок предоставления кредитных средств регламентирован Положением Банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (далее - Положение N 54-П).

В подпункте 2.2 пункта 2 Положения N 54-П перечислены способы предоставления (размещения) банком денежных средств клиентам банка, в том числе разовым зачислением денежных средств на банковский счет клиента, а также путем открытия кредитной линии, то есть заключением соглашения/договора, на основании которого клиент - заемщик приобретает право на получение и использование в течение обусловленного срока денежных средств, при соблюдении одного из следующих условий:

а) общая сумма предоставленных клиенту - заемщику денежных средств не превышает максимального размера (лимита), определенного в соглашении/договоре (лимита выдачи);

б) в период действия соглашения/договора размер единовременной задолженности клиента - заемщика не превышает установленного ему данным соглашением/договором лимита (лимита задолженности).

При этом банки вправе ограничивать размер денежных средств, предоставляемых клиенту - заемщику в рамках открытой последнему кредитной линии, путем одновременного включения в соответствующее соглашение/договор обоих вышеуказанных условий, а также использования в этих целях любых иных дополнительных условий с одновременным выполнением установленных настоящим подпунктом требований.

Условия и порядок открытия клиенту - заемщику кредитной линии определяются сторонами либо в специальном генеральном (рамочном) соглашении/договоре, либо непосредственно в договоре на предоставление (размещение) денежных средств.

Положение N 54-П определяет, что под открытием кредитной линии следует понимать также заключение договора на предоставление денежных средств, условия которого по своему экономическому содержанию отличаются от условий договора, предусматривающего разовое (единовременное) предоставление денежных средств клиенту-заемщику.

При этом Положение N 54-П не регулирует распределение и возмещение издержек, которые необходимы для получения кредита, в том числе различными способами, между банком и заемщиком.

Вместе с тем пунктом 2 статьи 5 Закона о банках установлено, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется кредитной организацией от своего имени и за свой счет.

Из вышеизложенного следует, что взимание с заемщика дополнительных затрат на получение денежных средств при выдаче кредита различными способами и при его обслуживании нормами банковского законодательства не предусмотрено.

Более того, в соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик по кредитному договору обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Начисление комиссий данная норма права также не предусматривает.

В силу статьи 29 Закона о банках процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 4 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 16242/12, действия банка по выдаче кредита (открытию кредитной линии) являются стандартными для данного вида сделок, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить соответствующий кредитный договор.

Учитывая данные обстоятельства, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, в том числе выписку по счету N 47425810134320160396 (резерв на возможные потери (РВП) под неиспользованную кредитную линию ОАО "САРЭКС", от 22.10.2011 ВКЛN016/2010), суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности ОАО АКБ "Связь-Банк" наличия какого-либо дополнительного блага для заемщика в рамках договора от 22.10.2010, влекущего уплату банку комиссионного вознаграждения.

По своей правовой природе и буквальному толкованию, установленному пунктом 3.10.1 кредитного договора, оспариваемая комиссия представляет собой плату за выдачу кредита (открытие кредитной линии), то есть плату за стандартные действия банка по выдаче кредита (открытие кредитной линии), без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить соответствующий договор и не может расцениваться как самостоятельная услуга подлежащая дополнительной оплате со стороны заемщика. Более того, никакого дополнительного блага, помимо предусмотренного предметом договора от 22.10.2010 N 016/2010 данная услуга для заемщика не создает.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал пункт 3.10.1 кредитного договора от 22.10.2010 N 016/2010 ничтожным.

При этом суд обоснованно не принял во внимание доводы банка, указав, что спорное условие договора о выплате комиссии не способно отвечать целям компенсации расходов банка на создание резерва возможных потерь, поскольку по условиям кредитного договора уплачивается единовременно до выдачи кредита в твердой сумме 2 500 000 руб. То есть на момент ее выплаты банку не известен ни размер неиспользованного заемщиком кредита в рамках кредитной линии, ни количество обращений за выдачей траншей, равно как и то, возникнут ли указанные обстоятельства при исполнении кредитного договора.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявленный ОАО АКБ "Связь-Банк" расчет неустойки, исчисленной в соответствии с условиями Кредитного договора и взысканной судом первой инстанции, ОАО "САРЭКС" не оспорен.

Однако ответчик заявил об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 N 6/8 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Однако ОАО "САРЭКС" вопреки указанным разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило надлежащих доказательств значительного превышения суммы неустойки над размером возможных убытков истца, а также не обосновало, что взысканный размер неустойки является чрезмерно высоким.

При таких обстоятельства с учетом допущенной просрочки в исполнении обязательства, размера неустойки, предусмотренной договором, суд верно не усмотрел наличия оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенные ОАО "САРЭКС" в апелляционной жалобе доводы по данному вопросу подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным. Оснований к его отмене по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.09.2013 по делу N А43-33539/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества АКБ "Связь-Банк", открытого акционерного общества "САРЭКС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Т.С. Родина Н.А. Казакова