Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2013 г. N 19АП-539/13

г. Воронеж

26 апреля 2013 г.

Дело N А14-17203/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Божко Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Диво": Борзунов Р.А., представитель по доверенности б/н от 03.09.2012;

от закрытого акционерного общества "Управление перспективных технологий": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диво" (ОГРН 1053600293537) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.12.2012 по делу N А14-17203/2012 (судья Семенов Г.В.) по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Управление перспективных технологий" (ОГРН 1027739143717) к обществу с ограниченной ответственностью "Диво" (ОГРН 1053600293537) о взыскании задолженности, пени по договору от 02.03.2012 N Д-223-11, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Управление перспективных технологий" (далее - истец, ЗАО "Управление перспективных технологий") обратилось в арбитражный суд Воронежской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Диво" (далее - ответчик, ООО "Диво") о взыскании 1 312 115 руб. задолженности, 171 887 руб. 06 коп. пени по договору от 02.03.2012 N Д-223-11, 12 929 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

На основании ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 16.11.2012 (с учетом определения об исправлении опечатки от 06.12.2012) производство по делу в части взыскания 12 929 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части; к рассмотрению приняты уточненные требования истца, в которых последний просил взыскать с ответчика 1 312 115 руб. задолженности, 209 938 руб. 40 коп. пени за период с 08.06.2012 по 14.11.2012 по договору от 02.03.2012 N Д-223-11 и 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24 декабря 2012 года исковые требования были удовлетворены частично. С ООО "Диво" в пользу ЗАО "Управление перспективных технологий" взыскано 1 312 115 руб. задолженности, 95 000 руб. пени по договору от 02.03.2012 N Д-223-11, 29 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Диво" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить в части взыскания неустойки и судебных расходов и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, уменьшая размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду необходимо было исходить из однократной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. Также заявитель полагает, что размер судебных расходов по настоящему делу не может превышать 15 000 руб.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Диво" поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить в части взыскания неустойки и судебных расходов, принять по делу новый судебный акт.

ЗАО "Управление перспективных технологий" явку полномочных представителей не обеспечило, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку указанных возражений от участников процесса не поступило, законность и обоснованность решения проверяется судом только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N Д-223-11 от 02.03.2012, в соответствии с условиями которого ответчик (заказчик) поручил, а истец (подрядчик) обязался выполнить работы по переносу кабеля ВОСП в переустроенную кабельную канализацию в связи со строительством автомобильной развязки по адресу: г. Воронеж (автомагистраль М-4 "Дон", км 502, 6 - км 517, обход г. Воронеж).

Пунктом 2.1 договора установлены следующие сроки выполнения работ: в течение 15 календарных дней с момента получения авансового платежа, указанного в п.3.2 договора.

Стоимость работ по договору в соответствии с утвержденной заказчиком сметой (приложение N 1) составляет 1 312 115 руб., в том числе НДС -18%. Цена работ, выполняемых по договору, является твердой (пункт 3.1).

Во исполнение условий договора истец выполнил работы на сумму 1 312 115 руб., что подтверждается актами о приёмке выполненных работ ф. КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат ф. КС-3, подписанными сторонами без замечаний и разногласий.

Письмами от 06.03.2012 N 30, от 12.09.2012 N ЮРО/157 ответчик признал факт заключения договора от 02.03.2012 N Д-223-11, выполнение истцом работ по нему и гарантировал оплату в размере 1 312 115 руб.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по договору в размере 1 312 115 руб. Учитывая положения части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в названной части апелляционным судом не проверяется.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки и расходов на оплату услуг представителя, суд обоснованно руководствовался следующим.

Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 6.2 договора при нарушении заказчиком окончательного расчета по выполненным работам подрядчик имеет право взыскать с заказчика пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченных в соответствии с пунктом 3.3 работ за каждый день просрочки.

Расчет неустойки в сумме 209 938 руб. 40 коп. за период с 08.06.2012 по 14.11.2012, представленный истцом, был проверен и признан судом обоснованным. Ответчик указанный расчет не оспорил, контррасчет не представил.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12 2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12 2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

С учетом указанных обстоятельств, высокого размера ставки штрафных санкций, соотношения размера подлежащих ко взысканию санкций последствиям нарушения обязательства, незначительного периода просрочки, суд первой инстанции правомерно уменьшил размер неустойки до 95 000 руб.

Довод ответчика о необходимости снижения неустойки исходя из однократной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает необоснованным, поскольку снижение неустойки ниже установленной в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12 2011 N 81 двукратной ставки рефинансирования Банка России допускается только в исключительных случаях.

Суд апелляционной инстанции не находит в доводах, содержащихся в апелляционной жалобе, а также в материалах дела, доказательств, свидетельствующих об исключительности данного случая, позволяющего снизить размер неустойки до однократной учетной ставки Банка России.

Следует также отметить, что необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Аналогичная позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы в размере 35 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор оказания юридических услуг от 09.10.2012 с Елагиным М. Ю.

В соответствии с пунктом 1.1. названного договора по поручению заказчика исполнитель оказывает ему юридические услуги, связанные с представительством в арбитражном суде интересов заказчика по иску к обществу с ограниченной ответственностью "Диво" о взыскании денежных средств.

Стоимость оказываемых в рамках договора услуг составляет 35 000 руб. (пункт 4.1 договора).

Истец просил возместить следующие расходы:

1. ознакомление с документами в ходе подготовки искового заявления - 6 000 руб.;

2. составление расчета задолженности - 3 000 руб.;

3. подготовка искового заявления - 9 000 руб.;

4. формирование комплекта исковых материалов с приложением - 7 000 руб.;

5. составление перерасчета задолженности ответчика в связи с уточнением иска - 2 500 руб.;

6. подготовка уточнений к иску - 2 500 руб.;

7. формирование комплекта уточнений к иску - 2 500 руб.;

8. подготовка письма в арбитражный суд в соответствии с определением суда от 24.10.2012 - 2 500 руб.

В подтверждение фактического исполнения обязательств по вышеназванному договору в материалы дела представлены платежные поручения от 12.10.2012 N 11465, от 12.10.2012 N 11466 на общую сумму 35 000 руб., а также акт приемки оказанных услуг от 14.11.2012.

Руководствуясь правовой позицией Постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, суд области обоснованно не принял затраты на ознакомление с документами в ходе подготовки искового заявления в размере 6 000 руб., поскольку указанные действия не относятся к категории судебных расходов и возмещению не подлежат.

Суд области, с учетом установленных обстоятельств, пришёл к выводу о необходимости взыскания с ответчика 29 000 руб. судебных расходов.

Довод ответчика об исключении из числа расходов затрат на составление расчёта задолженности и составления перерасчёта задолженности не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Указанные действия совершены в непосредственной связи с рассмотрением настоящего дела судом. Соответственно, понесенные истцом затраты (расходы) на совершение данных действий правомерно квалифицированы судом в качестве судебных расходов.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела Арбитражным судом Воронежской области ответчик не заявлял о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов, соответствующих доказательств не представлял.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.12.2012 по делу N А14-17203/2012 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диво" - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.12.2012 по делу N А14-17203/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диво" (ОГРН 1053600293537) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.С. Яковлев