Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2013 г. N 18АП-3536/13

г. Челябинск

26 апреля 2013 г.

Дело N А47-14975/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Толкунова В.М., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беляевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бузулук - Мука" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.02.2013 по делу N А47-14975/2012 (судья Жарова Л.А.), участвуют представители: от общества с ограниченной ответственностью "Бузулук - Мука" Артищев Д.Е. (доверенность от 17.11.2012), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области Макарова С.Г. (доверенность N 05415 от 19.04.2013), Портных П.Е. (доверенность N 00025 от 09.01.2013)

16.11.2012 в Арбитражный суд Оренбургской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Бузулук - Мука" (далее - плательщик, общество, заявитель) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 14-30/634 от 27.08.2012 в части начислении налога на прибыль - 247 810 руб., налога на добавленную стоимость (далее НДС) - 2 971 220 руб., соответствующих пени, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ, Кодекс) и взыскания штрафов.

По результатам выездной проверки инспекцией отказано в принятии расходов по налогу на прибыль и вычетам по НДС по сделкам с обществом с ограниченной ответственностью "Исток" (далее - контрагент, ООО "Исток"), у которого плательщик приобрел 2 тепловоза, вальцевые станки, торговые киоски.

В качестве причин названо отсутствие контрагента по юридическому адресу, не представление им отчетности и неуплата налогов, подписание первичных документов неустановленными лицами, отсутствие продаваемого имущества - тепловозов. Отсутствуют документы, подтверждающие доставку товара на территорию предприятия, нет доказательств использования услуг сторонних организаций, должностные лица не подтвердили совершение сделок с ООО "Исток". Сделаны выводы о мнимости сделок по продаже, в связи, с чем не приняты расходы и налоговые вычеты.

Решение налогового органа незаконно, об обстоятельствах относящихся к контрагентам заявитель не был осведомлен, эти обстоятельства не должны влиять на налоговые права плательщика. Соблюдены все условия для получения вычетов, имеются надлежаще оформленные первичные документы.

Факт наличия товаров у плательщика под сомнение не ставится, оплата произведена на основании трехстороннего зачета взаимных требований, имущество поставлено на учет. Не должен приниматься довод об отсутствии имущества у ООО "Исток", поскольку оно является товаром, и не должно учитываться на 01 счете "Основные средства", а признается "запасами", при отсутствии собственного транспорта доставка могла быть произведена арендованными транспортными средствами, наличие у плательщика товарных - транспортных накладных обязательным не является.

Не является нарушением оплата путем взаимозачета (стоимостью товаров зачтена задолженность по аренде производственных помещений ООО "Исток"). При проведении почерковедческой экспертизы допущены грубые нарушения - эксперт самостоятельно определял свободные образцы для исследования, не дал ответов на отдельные поставленные вопросы, при сравнении использовал копии документов.

Показания свидетеля Евтушик А.Н. недостоверны, в 2003-2012 годах он заместителем директора по транспорту не работал, его отрицание участия в сделках опровергается подписями в первичных документах. Свидетель - бухгалтер Филиппова Л.В. находилась в декретном отпуске и не могла знать о спорных событиях.

Не подтвержден "транзитный" характер расчетов. Нет достоверных сведений об отсутствии у ООО "Исток" материальной базы, персонала, не подтверждена взаимозависимость участников сделки, применение "схемы расчетов", общество не было ознакомлено со всеми документами налоговой проверки (т.1 л.д.4-17, т.5 л.д. 39-40).

Налоговый орган заявленные требования не признал, сослался на обстоятельства, установленные актом проверки, указал, что плательщик не проявил должной степени осмотрительности при выборе контрагента (т.2 л.д.14-18).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Мель - фонд", которое подтвердило, что ООО "Бузулук - Мука" и ООО "Исток" являются арендаторами производственных помещений и автотранспорта, между ними произведен трехсторонний зачет (т.6 л.д.33).

Решением суда от 20.02.2013 в удовлетворении требований отказано, сделан вывод о незаконности применения вычетов по НДС за 4 квартал 2009 года, 1-2 кварталы 2010 года в сумме 2 971 220 руб. в связи с приобретением основных средств у ООО "Исток" (тепловозы, станки, торговое оборудование) и расходов по налогу на прибыль в связи с начисление амортизации на объекты основных средств в сумме 1 239 051 руб., законности выводов налогового органа. Установлены достаточные обстоятельства, указывающие на недобросовестность заявителя:

-ООО "Исток" не имеет зарегистрированных транспортных средств и имущества, не представило документы в ходе встречной проверки,

-директор ООО "Бузулук - Мука" Мезенцев В.А. отрицает отношения с директором ООО "Исток" Хакимовым Р.А., актом экспертизы от 27.04.2012 установлено, что документы от имени Хакимова Р.А. подписаны неустановленным лицом,

-отсутствуют доказательства перевозки товаров, транспортные накладные, тепловозы не зарегистрированы органами технического учета, они до даты приобретения находились на территории предприятия и эксплуатировались работниками ООО "Мель -Фонд",

-не подтвержден расчет ООО "Бузулук - Мука" с ООО "Исток" за приобретенные основные средства, акт зачета не может быть принят, т.к. отсутствуют доказательства возникновения взаимной задолженности между участниками зачета, договоры аренды и другие первичные документы подписаны неустановленным лицом, а не директором ООО "Мель - Фонд" Евтушик А.Н.,

-не принимается в качестве доказательства представленное плательщиком экспертное заключение от 11.02.2013 как составленное с нарушением установленного порядка. Оно проведено после проведения выездной проверки по заявлению общества, неясно происхождение документов представленных для исследования.

Нарушений порядка привлечения к налоговой ответственности по ст. 101 НК РФ не установлено (т.6 л.д.107-113).

27.03.2013 от плательщика поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения.

Суд посчитал установленными обстоятельства отсутствия у контрагента зарегистрированного имущества, транспортных средств на основании справки представленной налоговым органом по юридическому адресу лица. Сведения не имеют официального подтверждения регистрирующих органов, не учтено, что имущество является товаром и не должно учитывать как основные средства. Оно отражается как оборотный актив на балансе на конец отчетного периода. Не исключается привлечение к перевозке товара иных лиц по договору.

Нет доказательств непредставления ООО "Исток" документов налоговому органу в ходе встречной проверки, нет доказательств направления запросов.

Отсутствие личного общения между директором ООО "Бузулук - Мука" Мезенцевым В.А. и директором ООО "Исток" Хакимовым Р.А. при подписании договора не может рассматриваться как нарушение, т.к. в этом случае личные встречи обязательными не являются.

Неосновательны ссылки на заключение эксперта, установившего, что документы от имени директора ООО "Исток" подписаны неустановленными лицами - экспертиза проведена с грубыми нарушениями: неясно происхождение "свободных" образцов с подписями Хакимова Р.А., в деле доказательства изъятия этих документов отсутствуют, не даны ответы на отдельные поставленные перед экспертом вопросы.

Не указывает на мнимость сделок отсутствие у плательщика транспортных документов на перевозку товаров, т.к. он не является участником перевозки. Довод о невозможности доставки тепловозов железнодорожным транспортом является предположительным.

Сделан вывод об отсутствии доказательств совершения денежных расчетов между ООО "Бузулук - Мука" и ООО "Исток". Расчет произведен путем 3-х стороннего взаимозачета плательщика, ООО "Исток" и ООО "Мель- фонд", имевших взаимные задолженности и погасивших их.

Довод об отсутствии задолженности ООО "Исток" перед ООО "Мель фонд" основан на противоречивых доказательствах - на показаниях Евтушик А.Н., отрицающего участие в сделках и подписание документов. К заключению эксперта N 011/070-2012 от 16.08.2012 следует относиться критически, т.к. они сделаны на основании единственного образца почерка Евтушик А.Н. на протоколе допроса от 20.07.2012, иные образцы его почерка и подписей для исследования не представлялись. В проведении повторной экспертизы плательщику незаконно отказано, хотя в акте экспертизы проведенной по инициативе общества содержится заключение о том, что большая часть подписей на документах принадлежит данному лицу.

Следует критически оценивать показания свидетелей Евтушик А.Н. и Филипповой Л.В. Первый свидетель не работал в ООО "Бузулук - Мука" в должности заместителя директора с 2003 по 2012 годы, он принят по совместительству на эту должность в 2011 году. Филиппова Л.В. в проверяемые периоды 2008 - 2010 годов находилась в декретном отпуске, а потом уволилась по собственному желанию, и не могла быть осведомлена об обстоятельствах сделки (т.6 л.д.127-136).

Инспекция возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства, установленные судебным решением.

Представитель третьего лица извещен о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившегося лица.

При отсутствии возражений сторон пересмотр дела производится в пределах оснований, указанных в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, установил следующее.

ООО "Бузулук - Мука" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 13.05.2002 (т. 1, л.д. 1-12), состоит на налоговом учете по месту регистрации, является плательщиком налогов и сборов. Директором является Мезенцев В.А. (т.1 л.д.14).

Плательщик согласно договоров N 10 от 13.06.2010, N 4 от 25.03.2010 и N 25 от 24.12.2009 приобрел у ООО "Исток" (в лице директора Хакимова Р.А.) тепловозы, станки, торговое оборудование (т.3 л.д.95-98. 100 -101), имеются накладные, счета - фактуры ООО "Исток" (т.3 л.д.89-94).

31.10.2010 между ООО "Бузулук - Мука" (в лице Мезенцева В.А.), ООО "Мель Фонд" (в лице Евтушик А.Н.) и ООО "Исток" (в лице Хакимова Р.А.) заключено 3-х стороннее соглашение о зачете на сумму 15 522 600 руб. (т.3 л.д.75).

Представлены договоры аренды между ООО "Мель Фонд" (в лице Евтушик А.Н.) и ООО "Исток" (Хакимов Р.А.) от 10.01.2008 и 10.01.2010 о передаче в аренду складских помещений и гаражей общей площадью 1 514 кв.м. по цене 350 руб. за кв. м. в месяц (530 040 руб. в месяц) (т.3 л.д.73-74), счета - фактуры на арендную плату (76-86 т.3), акты сверки расчетов (т.3 л.д.87-88).

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка, составлен акт N 16-30/436/31 от 06.06.2012 (т.2 л.д.58-148, т.5 л.д. 107-131).

По данным встречной проверки ООО "Исток" снято с учета 16.05.2012 в связи с реорганизацией в ООО "Капитал", установить местонахождение которого не представилось возможным (т.3 л.д.115), Хакимов Р.А. является учредителем и руководителем еще 2-х юридических лиц (т.3 л.д.117), в ходе проверочных мероприятий допросить его также не представилось возможным.

Директор ООО "Бузулук - Мука" Мезенцев В.А. в допросе показал, что организация в 2009 году приобрела у ООО "Исток" два тепловоза, которые находятся на складах ООО "Мель Фонд". Обстоятельства заключения договора и как производилась доставка не помнит, регистрация техники не производилась (т.3 л.д.30-39).

Евтушик А.Н. показал, что с 2003 по 2012 годы по совместительству был заместителем директора по транспорту ООО "Бузулук - Мука", в 2007-2012 годах работал в ООО "Мель Фонд". В собственности общества тепловозы отсутствовали, но в штате ООО "Мель Фонд" имелись должности машинистов. О сделках с ООО "Исток" пояснений дать не смог, документы об аренде с этим лицом не подписывал (т.3 л.д.1-6).

Филиппова Л.В. показала, что в 2007-2008 годах была главным бухгалтером ООО "Бузулук - Мука", с июня 2008 года находилась в декретном отпуске. В собственности ООО "Мель Фонд" тепловозы отсутствовали и не приобретались, ООО "Бузулук - Мука" использовало арендованное имущество, о сделках с ООО "Исток" ей неизвестно (т.3 л.д.22-26).

Допрошенный в качестве свидетеля Симонов Н.А. показал, что в период с 1978 по 1996 годы был директором Бузулукского мукомольного завода, два тепловоза были приобретены в период его деятельности, находились на территории завода, числились на балансе, использовались в интересах производства, передвигались только по территории завода (т.5 л.д.2-5).

Допрошенные машинисты и помощники машинистов Барабанов Н.М., Фроленков М.В., Плешаков А.М. показали, что являются работниками ООО "Мель Фонд", работали на двух имеющихся на заводе тепловозах, перевозили грузы для ООО "Бузулук - Мука" (т.5 л.д.2-5, 10-13, 17-19).

По заключению экспертизы N 27 от 27.04.2012 проведенной Бюро независимой экспертизы ООО "Консул" в представленных документах подписи от имени директора ООО "Исток" Хакимова Р.А. выполнены другим лицом (т.2 л.д.45-53). В качестве сравнительных образцов использованы копии заявлений о государственной регистрации ООО "Исток".

По заключению эксперта N 011/070-2012 от 16.08.2012 39 подписей от имени Евтушик А.Н. в приемо - сдаточных актах, договорах аренды, счетах - фактурах, соглашениях о зачетах выполнены двумя неустановленными лицами (т.4 л.д.127-139). В качестве свободного образца подписи использована подпись в протоколе допроса свидетеля от 20.07.2012.

По справке Министерства сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области от 29.11.2011 сведения о наличии самоходной техники у ООО "Бузулук - Мука" и ООО "Мель Фонд" отсутствуют (т.3 л.д.57-58, 62).

27.08.2012 вынесено решение N 14-30/634 о привлечении к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, предложено уплатить недоимку по НДС и налогу на прибыль, начислено пени, не приняты расходы и вычеты по сделкам с ООО "Исток" (т. 1 л.д.20-143).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области (далее - управление, вышестоящий налоговый орган) N 16-15/13005 от 24.10.2012 решение инспекции в оспариваемой части оставлено в силе (т. 1 л.д.145-152).

По ходатайству ООО "Бузулук - Мука" 11.02.2013 Самарской лабораторией судебной экспертизы составлен акт N 168/7, согласно которого подписи от имени Евтушик Н.А. в соглашении о зачете, 11 счетах - фактурах, 9 актах выполненных работ исполнены самим Евтушик А.Н. В договорах аренды, 3-х актах приема-передачи - иным лицом. В качестве сравнительного материалы использованы свободные образцы подписей в личной карточке работника, в заявлениях, в журналах - ордерах (т.6 л.д.85-91).

При правовой оценке материалов дела, доводов апелляционной жалобы и возражений плательщика суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По мнению подателя апелляционной жалобы - общества суд не принял во внимание совокупность обстоятельств, указывающих на реальность сделки и добросовестность плательщика.

Суд первой инстанции пришел к выводу о мнимости сделки, создании формального документооборота для получения неосновательной налоговой выгоды.

Выводы суда являются правильными, основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах и нормах налогового законодательства.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль являются полученные доходы, уменьшенные на величину производственных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно статье 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса, вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговое законодательство перечисляет условия, при которых наступает право на налоговый вычет - представление счетов - фактур, реальность расходов, оприходования товаров и добросовестность действий плательщика. Доказывание недобросовестности поведения плательщика возлагается на налоговый орган.

С учетом определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О возмещение НДС из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно.

По п.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых решений, возлагается на налоговый орган.

Возможность возмещения налогов из бюджета предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций, что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций.

Отказывая в принятии вычетов и расходов, инспекция ссылается на следующие обстоятельства:

- отсутствует возможность реального осуществления контрагентом сделок с учетом отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов,

-отсутствия у продавца ООО "Исток" сложных технических устройств - тепловозов, доказательств доставки товаров покупателю,

-подписания первичных документов неустановленными лицами, не подтверждения обстоятельств совершения сделки должностными лицами ООО "Бузулук - Мука",

-не подтверждения расходов по покупке товаров путем зачета, отсутствия у сторон зачета взаимных обязанностей.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18162/09 от 20.04.2010, обязательной для нижестоящих судов, обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного - процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности исполнения условий сделки данным контрагентом.

В судебном заседании стороны подтвердили, что приобретенные тепловозы, которые ранее находились на территории завода, куплены прежним собственником - Бузулукским мукомольным заводом, иные тепловозы на предприятие не ввозились.

Имущество Бузулукского мукомольного завода перешло в собственность ООО "Мель Фонд", который часть помещений и оборудование передал в аренду ООО "Бузулук - Мука". По утверждению плательщика иные лица, ведущие предпринимательскую деятельность на территории завода отсутствуют. До совершения сделок (2010 год) собственник тепловозов не определен, но они использовались для перевозок на территории завода машинистами ООО "Мель Фонд", но на балансе у участников дела не стояли.

Каких - либо пояснений по поводу возможности перехода права собственности на сложное транспортное оборудование находящееся на заводе к ООО "Исток", находящемуся в г. Самаре, стороны не подтвердили. Вывод суда первой инстанции о невозможности нахождения имущества у продавца является правильным.

Вызывает сомнение возможность продажи фирмой - однодневкой данного вида товара. Заявитель не представил доказательств договорной переписки, его должностные лица не смогли дать пояснений по поводу обстоятельств заключения и исполнения договора.

Согласно представленных документов ООО "Исток" длительное время - в 2008 - 2010 годах арендовал гаражи и складские помещения ООО "Мель - фонд", в связи, с чем у него возникла задолженность по арендной плате, которая была погашена путем 3- х стороннего зачета. Однако, ни заявитель, ни третье лицо не представили каких - либо доказательств нахождения ООО "Исток" на территории завода (нет заключенных договоров охраны имущества, пропуска техники и транспорта арендатора и д.р., руководители не подтвердили деятельность ООО "Исток", не знакомы с его руководителем). Вывод суда о создании формального документооборота по аренде для создания видимости задолженности и обосновании права на зачет является правильным.

Показаниям свидетелей Евтушик А.Н. и Филипповой Л.В. дана оценка наряду с другими доказательствами.

Поскольку противоречия в заключениях экспертиз N 011/070-2012, проведенной по постановлению инспекции, и N 168/7 от 11.02.2013, проведенной по заявлению общества по поводу подлинности подписей Евтушик А.Н. в документах по сдаче в аренду помещений ООО "Исток" не устранены, а стороны не заявили апелляционному суду о проведении повторной экспертизы, суд не рассматривает эти документы в качестве доказательств.

Не принимаются во внимание доводы жалобы в части недостоверности заключения эксперта N 27 от 27.04.2012 о недостаточности представленных свободных образцов, применения копий документов. Оценка этих доводов требует специальных познаний, а о проведении повторной или дополнительной экспертизы плательщик не заявлял.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены судебного решения отсутствуют.

Излишне уплаченная при подаче апелляционная жалобы госпошлина подлежит возвращению из бюджета.

Не установлены нарушения, перечисленные в ч. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.02.2013 по делу N А47-14975/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бузулук - Мука" - без удовлетворения.

Вернуть из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Бузулук - Мука" излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

И.А. Малышева В.М. Толкунов