Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2013 г. N 01АП-823/13

24 апреля 2013 г.

А43-25452/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Максимовой М.А., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Блохиным Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фарбе-Дзержинск" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2012 по делу N А43-25452/2012, принятое судьей Окороковым Д.Д. по иску Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода, г. Нижний Новгород (ОГРН 1025203030280, ИНН 5253000265), к обществу с ограниченной ответственностью "Фарбе-Дзержинск", г.Нижний Новгород (ОГРН 1065254018191, ИНН 5254032781), о взыскании 4 600 898 руб. 24 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Фарбе-Дзержинск" - Габов М.В. на основании доверенности от 31.03.2013 (сроком действия до 31.05.2013);

от Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода" - не явился, извещен.

Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фарбе-Дзержинск" о взыскании 4 600 898 руб. 24 коп., в том числе 3 654 623 руб. 42 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.07.2011 по 30.06.2012, 517 784 руб. 49 коп. пеней за период с 16.10.2011 по 17.07.2012 и 428 490 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную решением суда по делу N А43-22979/2012 сумму долга 2 790 376 руб. 88 коп., за период с 11.08.2010 по 17.07.2012.

Решением от 26.12.2012 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Фарбе-Дзержинск" в пользу Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г.Н.Новгорода 4 380 756 руб. 05 коп., в том числе 3 654 623 руб. 42 коп. долга, 517 784 руб. 49 коп. пеней и 208 348 руб. 14 коп. процентов, в доход федерального бюджета 43 803 руб. 28 коп. государственной пошлины, во взыскании остальной суммы иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Фарбе-Дзержинск" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение от 26.12.2012 в связи с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель указал, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, а также не получал копии искового заявления. При этом отметил, что ответчик не изменял адреса места нахождения, не предъявлял отказа от получения извещения, также ни один работник общества не получал извещения о необходимости явиться в отделение почтовой связи за получением корреспонденции. Таким образом, заявитель полагает неисполненной обязанность отделения почтовой связи по доставке извещения. Кроме того, пояснил, что факт внесения ответчиком арендных платежей за октябрь 2011 года в сумме 483 950 руб. подтверждается платежным поручением от 15.11.2012 N 557. Полагает, что истцом не учтено дополнительное соглашение к договору аренды от 06.06.2012, согласно которому арендная плата составила 719 610 руб. 90 коп. в квартал. Таким образом, размер взысканного долга, а также размер пеней и процентов являются недоказанными материалами дела.

В уточнении к апелляционной жалобе заявитель отметил, что решением Комитета от 14.11.2011 N 266 списаны основные средства в количестве 29 единиц в связи с физическим износом, а также предписано представить в комитет документы, подтверждающие оприходование всех возвратных ценностей и вторичного сырья и перечислить денежные средства, полученные в результате ликвидации, в бюджет города. Указанные документы направлены в адрес истца письмами от 21.03.2012 N 13, от 22.03.2012 N 7880. Постановлением от 02.05.2012 N 1758 администрация внесла изменения в договор аренды от 25.08.2010 N 03.176.А, исключив упомянутое имущество из муниципальной имущественной казны. Согласно дополнительному соглашению к договору аренды от 06.06.2012 арендная плата составила 719 610 руб. 90 коп. в квартал. Считает, что стоимость арендной платы за период с 21.03.2012 по 30.06.2012 должна исчисляться из расчета 719 610 руб. 90 коп. за квартал, поскольку упомянутое оборудование утилизировано и арендатор не мог им пользоваться. Расчет пеней и процентов также является неточным и подлежит перерасчету.

Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода в отзыве на апелляционную жалобу от 14.03.2013 N 20-03/1 указал, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. При этом отметил, что при расчете суммы задолженности по договору аренды истцом было учтено заключенное между сторонами дополнительное соглашение от 06.06.2012.

Одновременно Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода заявил отказ от исковых требований в части взыскания 483 950 руб. задолженности по договору аренды за период с 01.10.2011 по 17.11.2011 в связи с оплатой ответчиком указанных денежных средств платежным поручением от 16.11.2012 N 557 (заявление от 14.03.2013 N 20-03/1).

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку частичный отказ Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода от иска не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, данный отказ принимается судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 17.04.2013 (протокол судебного заседания от 17.04.2013).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между Комитетом по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (арендодателем) и ООО "Фарбе-Дзержинск" (арендатором) заключен договор аренды от 25.08.2010 N 03.176.А, по условиям которого последний принял в аренду имущество муниципальной имущественной казны г. Нижнего Новгорода в составе и с техническими характеристиками, указанными в приложении N 2 к договору (8 нежилых зданий административно-производственного назначения для организации комплексной переработки отходов производства и потребления, оборудование в количестве 37 единиц, транспортные средства - автопогрузчик DAEWOO D 18 S-2, автопогрузчик DOOSAN- DAEWOO D20 SC-2).

Срок действия договора установлен сторонами на 10 лет с даты подписания договора (пункт 2.2 договора). Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно пунктам 5.1 и 5.2 договора ответчик обязан оплачивать арендную плату ежеквартально в размере 928 136 руб. 81 коп. без учета НДС не позднее 15-го числа первого месяца квартала, следующего за расчетным.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору от 06.06.2012 из состава имущества муниципальной имущественной казны города Нижнего Новгорода исключено имущество (29 единиц), переданное арендатору по договору, согласно приложению N 1 к дополнительному соглашению; арендная плата за пользование имуществом составила 719 610 руб. 90 коп. без учета НДС в квартал.

В пункте 6.2.1 договора стороны предусмотрели ответственность арендатора за просрочку платежа в виде пеней в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Объекты аренды переданы арендатору по акту приема-передачи от 25.08.2010.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.12.2011 по делу N А43-22979/2011.

Задолженность ответчика по внесению арендной платы за пользование имуществом за период с 01.07.2011 по 30.06.2012 составила 3 654 623 руб. 42 коп.

Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей за спорный период, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования, взыскав с ответчика в пользу истца 3 654 623 руб. 42 коп. долга, 517 784 руб. 49 коп. пеней и 208 348 руб. 14 коп. процентов, в доход федерального бюджета 43 803 руб. 28 коп. государственной пошлины, во взыскании остальной суммы иска отказал.

В суде апелляционной инстанции Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода отказался от иска в части взыскания с ответчика 483 950 руб. задолженности по договору аренды за период с 01.10.2011 по 17.11.2011 в связи с оплатой ответчиком указанных денежных средств платежным поручением от 16.11.2012 N 557. Данный отказ принят судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу в этой части подлежит прекращению.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В предмет доказывания по спорам о взыскании задолженности по арендной плате входит: факт передачи имущества арендатору; наличие задолженности за конкретный расчетный период; размер задолженности.

Порядок уплаты арендных платежей определен сторонами в разделе 5 договора.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств внесения арендных платежей в полном объеме за период с 01.07.2011 по 30.06.2012.

Учитывая подтверждение истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком своей обязанности по внесению арендных платежей материалами дела, отсутствие в материалах дела доказательств освобождения помещения в установленном порядке в спорный период, суд первой инстанции пришел к выводу о законности требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за спорный период и неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

По договору аренды, арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также имеет место встречное исполнение обязательств, по которому у арендатора возникает обязанность по внесению арендных платежей после исполнения арендодателем обязательства по предоставлению объекта найма во временное владение и пользование или во временное пользование.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 416 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Из буквального толкования положений статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность уплачивать арендные платежи возникает у арендатора в случае, если он имеет фактическую возможность владеть и (или) пользоваться арендованным имуществом.

Представленные ответчиком в материалы дела решение Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода на списание основных фондов от 14.11.2011 N 20-08/2-226, постановление администрации города Нижнего Новгорода от 02.05.2012 N 1758, письмо ООО "Фарбе-Дзержинск" от 21.03.2012 N 13, бухгалтерская справка от 21.03.2013 N 1 свидетельствуют о списании имущества в количестве 29 единиц в связи с фактическим износом по состоянию на 21.03.2012.

В силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Учитывая списание основных фондов в связи с утилизацией, неиспользование ответчиком начиная с 21.03.2012 29 единиц арендованного имущества по назначению ввиду невозможности такого использования, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для взыскания платы за неиспользуемое по назначению имущество. В данной части исковые требования подлежат отклонению на сумму 175 266 руб. 41 коп. долга, 2619 руб. 66 коп. пеней.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате арендных платежей за период с 01.07.2011 по 30.06.2012 в размере 2 995 407 руб. 01 коп. подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается (актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 03.04.2013, бухгалтерской справкой от 03.04.2013 N 69 и дополнением к ней от 03.04.2013 N 69/1).

В связи с ненадлежащим исполнением указанных обязательств требование истца о взыскании пеней за нарушение сроков уплаты арендных платежей за период с 16.10.2011 по 17.07.2012 является обоснованным в размере 515 164 руб. 83 коп. исходя из положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий пункта 6.2.1 договора аренды от 25.08.2010 N 03.176.А.

Руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, проверив расчет предъявленных истцом процентов, правомерно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 208 348 руб. 14 коп., начисленных на взысканную решением суда от 07.12.2011 по делу N А43-22979/2012 сумму долга 2 790 376 руб. 88 коп. за период с 11.08.2011 по 17.07.2012.

Ссылка заявителя жалобы на то, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, а также не получал копии искового заявления, в связи с чем не смог представить возражений на заявленные требования с их документальным обоснованием, признана судом апелляционной инстанции несостоятельной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Как следует из пункта 4 данной статьи, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Фарбе-Дзержинск" надлежащим образом извещено о принятии искового заявления к производству и назначении его к рассмотрению, о чем свидетельствуют конверты N 11848, 11849.

Наряду с этим копия искового заявления была направлена ответчику заказным письмом с уведомлением 29.09.2012, о чем свидетельствует почтовая квитанция N 12463.

При изложенных обстоятельствах, а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела иных адресов ООО "Фарбе-Дзержинск" и то, что на момент обращения в суд с иском и на момент принятия искового заявления к производству, назначения его к рассмотрению ответчик был извещен по адресу, заявленному им в регистрирующий орган, однако им не было принято надлежащих мер к получению почтовой корреспонденции, суд не имеет оснований считать его не извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает в совокупности и взаимосвязи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

При таких обстоятельствах решение суда от 26.12.2012 подлежит отмене в части взыскания с ответчика долга и пеней на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а исковые требования Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода в части взыскания 2 995 407 руб. 01 коп. долга и 515 164 руб. 83 коп. пеней - удовлетворению.

В части требования истца о взыскания с ответчика долга в размере 483 950 руб. производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от иска в этой части и принятием данного отказа судом.

Решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами является законным и обоснованным.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исходя из изложенного с общества с ограниченной ответственностью "Фарбе-Дзержинск" в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в сумме 37 185 руб. 58 коп.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять частичный отказ Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода от иска в части взыскании 483 950 руб. долга.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2012 по делу N А43-25452/2012 отменить в части взыскания долга и пеней.

Производство по делу в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Фарбе-Дзержинск" в пользу Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода 483 950 руб. долга прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фарбе-Дзержинск" в пользу Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода 2 995 407 руб. 01 коп. долга, 515 164 руб. 83 коп. пеней.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскания долга и пеней отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фарбе-Дзержинск" в доход федерального бюджета Российской Федерации 37 185 руб. 58 коп. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

В остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2012 по делу N А43-25452/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фарбе-Дзержинск" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

М.А. Максимова Е.Н. Наумова