Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2010 г. N 19АП-221/10

город Воронеж

10 марта 2010 г.

Дело N А35-9249/2008-С26

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2010 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 марта 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи - Михайловой Т.Л.,

судей - Осиповой М.Б.,

Свиридовой С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фефеловой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску на решение арбитражного суда Курской области от 20.11.2009 по делу N А35-9249/2008-С26 (судья Лымарь Д.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Гребенникова Максима Геннадьевича к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску о признании недействительным решения N 17-13/1 от 11.01.2008 в части,

при участии в судебном заседании:

от налогового органа: Ямпольской Е.М., специалиста 1 разряда по доверенности N 04-27/007734 от 10.02.2010,

от налогоплательщика: представители не явились, надлежаще извещен,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гребенников Максим Геннадьевич (далее - предприниматель Гребенников М.Г., предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд Курской области с заявлением (с учетом уточнений) к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 17-13/1 от 11.01.2008 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" с учетом изменений, внесенных решением управления Федеральной налоговой службы по Курской области N 134 от 24.04.2008, в части:

-привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в результате неисчисления налога в виде штрафа в сумме 200 448 руб. (подпункт 2 пункта 1 резолютивной части решения),

-привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в результате занижения налоговой базы и бездействия в сумме 93 776 руб. 80 коп. (подпункт 3 пункта 1 резолютивной части решения),

-начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 223 632 руб. 41 коп. (подпункт 1 пункта 2 резолютивной части решения),

-начисления пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 53 494 руб. 75 коп. (подпункт 2 пункта 2 резолютивной части решения),

-предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 1 430 231 руб. (подпункт 1 пункта 3.1 резолютивной части решения),

-предложения уплатить единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 468 884 руб. (подпункт 2 пункта 3.1 резолютивной части решения).

Решением арбитражного суда Курской области от 20.11.2009 (с учетом определения об исправлении опечатки от 11.12.2009) требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме.

Инспекция, не согласившись с состоявшимся судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой на него, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателя.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция ссылается на то, что доходы предпринимателя Гребенникова в 2005 и 2006 годах не превысили установленного статьей 346.12 Налогового кодекса ограничения в 15 млн. рублей, в связи с чем в 2005-2006 годах он должен был применять упрощенную систему налогообложения.

Определение доходов предпринимателя за 2005 год в размере, превышающем 15 млн. рублей, инспекция считает необоснованным, поскольку превышение установленного предельного размера дохода произошло вследствие включения в выручку от реализации товаров, а, соответственно, и в состав доходов, денежных средств в сумме 350 514,98 руб., полученных от общества "Данила Мастер" по соглашениям от 07.11.2005, 15.11.2005, 29.11.2005, поскольку названное общество и предприниматель Гребенников являются взаимозависимыми лицами - последний является директором общества "Данила Мастер".

Кроме того, налоговый орган указывает, что предпринимателем в 2005 и 2006 годах была занижена налогооблагаемая база по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, на суммы документально неподтвержденных расходов, в связи с чем предпринимателю правомерно было доначислено 40 893 руб. налога за 2005 год и 427 991 руб. налога за 2006 год.

Также заявитель апелляционной жалобы полагает, что, поскольку в 2005-2006 годах налогоплательщик должен был находиться на упрощенной системе налогообложения, суммы налога на добавленную стоимость, выделенные им в счетах-фактурах, выставленных своим контрагентам, подлежали уплате в бюджет в порядке, установленном пунктом 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, и не могли быть заявлены к вычету. Поскольку предприниматель незаконно применил налоговые вычеты и не уплатил в бюджет налог на добавленную стоимость, полученный от контрагентов, то, по мнению инспекции, ему правомерно был доначислен налог на добавленную стоимость за 2006 г. в сумме 1 430 231 руб.

Одновременно инспекция указывает на ошибочность вывода суда о том, что в рассматриваемом случае выбор системы налогообложения является правом, а не обязанностью налогоплательщика.

Налогоплательщик возражает против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Представители налогоплательщика, извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Указанное обстоятельство, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению дела по существу, вследствие чего дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Курску на основании решения заместителя начальника инспекции N 17-13/349/152 от 25.04.2007 была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Гребенникова Максима Геннадьевича по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты ряда налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость и единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2004-2006 годы.

Итоги выездной налоговой проверки оформлены актом проверки N 17-13/149 от 26.11.2007, на основании которого налоговым органом было принято решение N 17-13/1 от 11.01.2008 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Данным решением предприниматель Гребенников М.Г., в частности, был привлечен к ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса за непредставление в установленный срок декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 9 месяцев 2006 года и за 2006 год в сумме 387 233,40 руб., а также по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 286 046,20 руб. (подпункт 2 пункта 1 резолютивной части решения) и за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в виде штрафа в сумме 93 776,80 руб. (подпункт 3 пункта 1 резолютивной части решения).

Также решением налогоплательщику начислены пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 223 632 руб. 41 коп. (подпункт 1 пункта 2 резолютивной части решения), за несвоевременную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 53 494 руб. 75 коп. (подпункт 2 пункта 2 резолютивной части решения) и предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 1 430 231 руб. (подпункт 1 пункта 3.1 резолютивной части решения) и единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 468 884 руб. (подпункт 2 пункта 3.1 резолютивной части решения).

Основанием для доначисления указанных сумм налогов, соответствующих им пеней и штрафов послужил вывод инспекции о том, что предприниматель Гребенников М.Г., находясь в 2004-2006 годах на упрощенной системе налогообложения и не являясь плательщиком налога на добавленную стоимость, неправомерно не исчислял и не уплачивал единый налог при применении упрощенной системы налогообложения за 2005-2006 годы и предъявил в 2006 году к вычету налог на добавленную стоимость с осуществляемой деятельности по производству и установке пластиковых окон.

Решением управления Федеральной налоговой службы по Курской области N 134 от 24.04.2008, принятому по апелляционной жалобе предпринимателя, решение инспекции N 17-13/1 от 11.01.2008 было изменено: из пункта 1 резолютивной части решения исключена сумма штрафа, начисленного на основании пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса за непредставление в установленный срок декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 9 месяцев 2006 года и за 2006 года в размере 387 233,40 руб., а также сумма штрафа, начисленного на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2006 год в размере 85 598,20 руб.

Не согласившись с решением инспекции N 17-13/1 от 11.01.2008 (с учетом изменений, внесенных решением управления Федеральной налоговой службы по Курской области N 134 от 24.04.2008), предприниматель Гребенников М.Г. обратился в арбитражный суд с требованием (с учетом уточнений) о признании данного решения недействительным в части применения налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 200 448 руб. (подпункт 2 пункта 1 резолютивной части решения), за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в виде штрафа в сумме 93 776 руб. 80 коп. (подпункт 3 пункта 1 резолютивной части решения); в части начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 223 632 руб. 41 коп. (подпункт 1 пункта 2 резолютивной части решения), пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 53 494 руб. 75 коп. (подпункт 2 пункта 2 резолютивной части решения), а также в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 1 430 231 руб. (подпункт 1 пункта 3.1 резолютивной части решения), единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 468 884 руб. (подпункт 2 пункта 3.1 резолютивной части решения).

Удовлетворяя требования налогоплательщика, суд первой инстанции исходил из того, что выбор системы налогообложения и переход с одной системы налогообложения является правом, а не обязанностью налогоплательщика, в связи с чем налоговый орган не вправе произвольно определять для налогоплательщика систему налогообложения, в том числе принудительно осуществлять перевод налогоплательщика с одной системы налогообложения на другую без учета фактических данных его бухгалтерского и налогового учета.

В соответствии со статьей 23 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, исчислять и уплачивать в установленные сроки законно установленные налоги, представлять в налоговый орган по месту учета налоговые декларации и расчеты в установленном порядке.

Согласно статье 52 Кодекса налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Виды налогов и сборов, уплачиваемых налогоплательщиками на территории Российской Федерации, установлены главой 2 Налогового кодекса Российской Федерации "Система налогов и сборов в Российской Федерации".

В частности, статьями 13-15 Налогового кодекса установлен ряд налогов - федеральных, региональных, местных, относящихся к общей системе налогообложения, а пункты 7, 8 статьи 12 Налогового кодекса устанавливают возможность введения законодателем специальных налоговых режимов, которые могут предусматривать освобождение налогоплательщиков от обязанности по уплате отдельных федеральных, региональных и местных налогов и сборов, указанных в статьях 13 - 15 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) установлено, что упрощенная система налогообложения применяется организациями и индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Как указано в пункте 1 статьи 346.12 Кодекса, плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 Кодекса.

Объектом налогообложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, согласно статье 346.14 Кодекса, признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

В соответствии со статьями 346.18 и 346.20 Налогового кодекса в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов, а налоговая ставка, по которой исчисляется налог, равняется 15 процентам.

Налоговым периодом по единому налогу признается календарный год, а отчетными периодами - первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года (статья 346.19 Кодекса).

В силу статьи 346.21 Кодекса налог исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы. Сумма налога по итогам налогового периода определяется налогоплательщиком самостоятельно. Налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, по итогам каждого отчетного периода исчисляют сумму авансового платежа по налогу, исходя из ставки налога и фактически полученных доходов, уменьшенных на величину расходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответственно первого квартала, полугодия, девяти месяцев с учетом ранее исчисленных сумм авансовых платежей по налогу. Уплата налога и авансовых платежей по налогу производится по месту нахождения организации (месту жительства индивидуального предпринимателя). Налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий налоговый период пунктами 1 и 2 статьи 346.23 настоящего Кодекса. Авансовые платежи по налогу уплачиваются не позднее 25-го числа первого месяца, следующего за истекшим отчетным периодом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 Налогового кодекса переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 Налогового кодекса "Упрощенная система налогообложения".

На основании пункта 1 статьи 346.13 Налогового кодекса организации и индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения, подают в период с 1 октября по 30 ноября года, предшествующего году, начиная с которого налогоплательщики переходят на упрощенную систему налогообложения, в налоговый орган по месту своего нахождения (месту жительства) заявление. В пункте 3 названной статьи указано, что налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, не вправе до окончания налогового периода (налоговым периодом признается календарный год - пункт 1 статьи 346.19 Налогового кодекса) перейти на общий режим налогообложения, если иное не предусмотрено этой статьей.

Одновременно пунктом 4 статьи 346.13 Налогового кодекса (в редакции, действовавшей в 2005-2006 годах) установлено, что в случае, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 Кодекса, превысили в 2005 году - 15 млн. рублей, в 2006 году и далее - 20 млн. рублей, и (или) в течение отчетного (налогового) периода им допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 Кодекса, налогоплательщик утрачивает право на применение упрощенной системы налогообложения и должен применять иной режим налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

В этом случае, в соответствии с пунктом 5 статьи 346.13 Налогового кодекса, на налогоплательщика возложена обязанность сообщить в налоговый орган о переходе на иной режим налогообложения в течение 15 дней по истечении отчетного (налогового) периода.

Пунктом 3 статьи 346.11 Налогового кодекса (в редакции, действовавшей в 2005-2006 годах) устанавливалось, что применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, а также выплат и иных вознаграждений, начисляемых ими в пользу физических лиц). Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Таким образом, налоговое законодательство устанавливает правила выбора налогоплательщиком определенных систем налогообложения в зависимости от условий осуществления им хозяйственной деятельности, определяя критерии соответствия налогоплательщиков определенным системам налогообложения и последствия несоблюдения этих критериев.

Реализация налогоплательщиком своего права на выбор системы налогообложения осуществляется в пределах установленных законодательством критериев по собственному усмотрению. В случае несоответствия установленным критериям для применения определенной системы налогообложения налогоплательщик обязан перейти на иную систему налогообложения с соблюдением установленного порядка перехода.

В указанной связи суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда области о наличии у налогоплательщика права самостоятельно выбрать систему налогообложения и находиться на выбранной системе налогообложения до того момента, пока он продолжает соответствовать ей, не противоречит нормам законодательства, регулирующим порядок перехода на упрощенную систему налогообложения и порядок прекращения использования данной системы налогообложения постольку, поскольку он учитывает ограничения, установленные законодательством для использования этой системы налогообложения, и основан на имеющихся в деле доказательствах.

Материалами дела установлено, что предприниматель Гребенников М.Г. на основании поданного им заявления от 28.11.2002 и уведомления о возможности применения упрощенной системы налогообложения от 27.12.2002 N 440 с 01.01.2003 находился на упрощенной системе налогообложения с объектом налогообложения "Доходы, уменьшенные на величину расходов".

Согласно представленным в материалы дела документам (платежные поручения, приходные кассовые ордера, соглашения о взаимозачете, реестр документов - расчеты с покупателями и заказчиками предпринимателя Гребенникова М.Г. в 2005 году), начиная с 08.12.2005 выручка предпринимателя превысила 15 млн. рублей и составила на конец 2005 года 15 084 302,12 руб.

Из указанного следует, что в данном случае доход предпринимателя превысил предел, установленный статьей 346.13 Налогового кодекса, в декабре 2005 года, в связи с чем, начиная с 4 квартала 2005 года налогоплательщик считается перешедшим на общую систему налогообложения.

Налоговый орган, квалифицируя деятельность предпринимателя Гребенникова М.Г., осуществляемую им в 2005 и 2006 годах, как подпадающую под систему налогообложения в виде единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, исходил из того, что доходы в сумме 350 514,98 руб., полученные предпринимателем Гребенниковым М.Г. по соглашениям о взаимозачете от 07.11.2005, от 15.11.2005 и от 29.11.2005, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью "Данила Мастер", не могут быть учтены при расчете выручки предпринимателя за 2005 год, поскольку указанные соглашения не были включены налогоплательщиком в книгу учета доходов и расходов и в налоговый орган в ходе проверки не представлялись; по расчетному счету взаимозачеты не проводились, а предприниматель Гребенников М.Г. и общество "Данила Мастер" являются взаимозависимыми лицами.

Суд области, не соглашаясь с указанной позицией налогового органа, обоснованно исходил из следующего.

Согласно соглашению о взаимозачете от 07.11.2005 общество с ограниченной ответственностью "Данила Мастер" уменьшает задолженность предпринимателя Гребенникова М.Г. за поставленные материалы на сумму 59 245,38 руб., а предприниматель Гребенников М.Г., в свою очередь, уменьшает задолженность общества "Данила Мастер" за поставленные материалы на сумму 59 245,38 руб.

По соглашению о взаимозачете от 15.11.2005 общество с ограниченной ответственностью "Данила Мастер" уменьшает задолженность предпринимателя Гребенникова М.Г. за поставленные материалы на сумму 103 000,15 руб., а предприниматель Гребенников М.Г., в свою очередь, уменьшает задолженность общества "Данила Мастер" за поставленные материалы на сумму 103 000,15 руб.

Соглашением о взаимозачете от 29.11.2005 общество с ограниченной ответственностью "Данила Мастер" уменьшает задолженность предпринимателя Гребенникова М.Г. за поставленные материалы на сумму 188 269,45 руб., а предприниматель Гребенников М.Г., в свою очередь, уменьшает задолженность общества "Данила Мастер" за поставленные материалы на сумму 188 269,45 руб.

Основанием проведения взаимозачетов, как установлено судом области, явилось наличие у общества "Данила Мастер" и предпринимателя Гребенникова М.Г. взаимных задолженностей по поставке материалов.

В частности, как это следует из документов бухгалтерского учета, представленных обществом "Данила Мастер", в счет оплаты изделий из ПВХ, полученных от предпринимателя Гребенникова М.Г. на основании товарной накладной N 61 от 04.11.2005 на сумму 59 245,38 руб., обществом поставлены предпринимателю Гребенникову по накладной N 76 от 07.11.2005 материалы на ту же сумму. В счет оплаты изделий из ПВХ на основании товарной накладной N 78 от 10.11.2005 на сумму 103 000,15 руб. поставлены материалы на ту же сумму по накладной N 8 от 15.11.2005. В оплату изделий из ПВХ, полученных по накладной N 84 от 25.11.2005 на сумму 188 269,45 руб., отгружены материалы на ту же сумму по накладной N 96 от 29.11.2005.

Кроме того, реальность осуществления расчетов между сторонами путем взаимозачета подтверждается представленными в суд первой инстанции карточками счета 60, 62 по договорам поставки N N 1, 2, 3, заключенным с обществом "Данила Мастер".

Доводы инспекции о том, что документы, представленные в суд области, не представлялись в налоговый орган в ходе проведения проверки, в связи с чем они не могут являться допустимыми доказательствами по делу при определении размера выручки, полученной предпринимателем в 2005 году, обоснованно отклонены судом области по следующим основаниям.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.07.2006 N 267-О, полномочия налогового органа, предусмотренные статьями 88 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. При осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более - обнаружения признаков налогового правонарушения обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию.

Апелляционной коллегией при рассмотрении спора установлено, что налоговым органом не было предпринято мер для обеспечения возможности налогоплательщику представить документы, обосновывающие, в том числе, получение предпринимателем в 2005 году выручки в сумме 350 514,98 руб.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5, суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В определении от 12.07.2006 N 267-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде, во всяком случае, не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Следовательно, непредставление доказательств в ходе проверки не исключает возможности представить их в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 66 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно были приняты и оценены в качестве допустимых доказательств по делу представленные налогоплательщиком соглашения о взаимозачете от 07.11.2005, 15.11.2005, 29.11.2005, по которым сумма выручки предпринимателя Гребенникова М.Г. от реализации изделий из ПВХ составила 350 514,98 руб.

Также не служит доказательством, обосновывающим неправомерность включения в состав доходов 350 514,98 руб. выручки по соглашениям о взаимозачете вывод налогового органа о взаимозависимости общества "Данила Мастер" и предпринимателя Гребенникова М.Г., обосновываемый тем, что Гребенников М.Г. является директором общества "Данила Мастер".

Пунктом 1 статьи 20 Налогового кодекса под взаимозависимыми лицами признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц. Одновременно пунктом 2 статьи 20 Налогового кодекса установлено, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 Кодекса.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.12.2003 N 441-О указал, что в ходе рассмотрения дела, касающегося законности и обоснованности вынесения налоговым органом решения о доначислении налогоплательщику налога и пеней, арбитражный суд может признать лица взаимозависимыми и по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 Налогового кодекса, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг). Однако, это право может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом.

В то же время, взаимозависимость юридических лиц не является нарушением законодательства, в том числе налогового, а налоговым законодательством не предусмотрены особые правила заключения сделок между взаимозависимыми лицами.

Признание лиц взаимозависимыми дает налоговому органу право проверять правильность применения цен по сделкам при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов и доначислять налогоплательщику налоги и пени при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 40 Кодекса, на что указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма от 17.03.2003 N 71, однако, указанное обстоятельство само по себе не является основанием для признания заключенных налогоплательщиками сделок ничтожными и для перенесения налоговых обязанностей одной стороны сделки между взаимозависимыми лицами на другую сторону такой сделки.

Из пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", устанавливающего принципы оценки обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды, следует, что само по себе такое обстоятельство, как взаимозависимость участников сделок, не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны, если налоговым органом не доказано обратное.

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Обязанность подтвердить наличие таких обстоятельств, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу части 5 части 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается на налоговый орган, который принял данное решение.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В пунктах 3, 4 Постановления от 12.10.2006 г. N 53 закреплено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии обстоятельств, перечисленных в пункте 5 Постановления от 12.10.2006 г. N 53, свидетельствующих о невозможности совершения тех хозяйственных операций, из которых налогоплательщик получил налоговую выгоду.

Однако, наличие оснований, установленных пунктами 3-5 Постановления от 12.10.2006 г. N 53, ни в ходе проверки, ни на стадии судебного разбирательства установлено не было.

Налоговым органом, в нарушение положений статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса, не доказано, что договоры, заключенные между предпринимателем Гребенниковым М.Г. и обществом "Данила Мастер", носили фиктивный характер и были направлена исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды, также как не доказано и то, каким образом факт взаимозависимости общества "Данила Мастер" и предпринимателя Гребенникова М.Г. повлиял на заключенные между названными лицами сделок и осуществление расчетов.

Поэтому ссылки инспекции в обоснование доводов о получении необоснованной налоговой выгоды на взаимозависимость вследствие того, что директором общества "Данила Мастер" является Гребенников М.Г., правомерно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные и основанные на предположениях.

При изложенных обстоятельствах, учитывая полученную предпринимателем Гребенниковым М.Г. по соглашениям о взаимозачете выручку, доходы предпринимателя в 2005 году составили 15 084 302,12 руб. (реестр документов - расчеты с покупателями и заказчиками предпринимателя Гребенникова М.Г. в 2005 году).

Так как в данном случае доход предпринимателя превысил предел, установленный статьей 346.13 Налогового кодекса (в редакции 2005 г. - 15 млн. рублей), в декабре 2005 года, то начиная с 4 квартала 2005 г. налогоплательщик считается перешедшим на общую систему налогообложения. Доказательств обратного налоговый орган не представил.

Факт непредставления в рассматриваемой ситуации налогоплательщиком в налоговый орган соответствующего уведомления сам по себе не лишает его права на применение общей системы налогообложения, поскольку, как установлено судом области и подтверждается материалами дела, предприниматель в установленном порядке зарегистрировал в инспекции книгу учета доходов и расходов хозяйственных операций по общей системе налогообложения, и с октября 2005 года предъявлял в инспекцию налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость, которые были приняты ею.

Данные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о выражении воли налогоплательщика на переход на общую систему налогообложения, что можно расценивать как уведомление налогового органа об изменении системы налогообложения.

Кроме того, инспекция своим письмом от 09.10.2006 (исх. N 1417/130080), основанным на результатах камеральной проверки представленной налогоплательщиком налоговой декларации по упрощенной системе налогообложения, сообщила налогоплательщику о том, что с 01.10.2005 он утратил право на применение упрощенной системы налогообложения, так как полученный им доход, определяемый в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса, превысил 15 млн. рублей, в связи с чем просила продекларировать доходы за период с 01.10.2005 по 31.12.2005 по форме 3-НДФЛ.

Письмом от 14.12.2006 (исх. N 1417/159281), направленным в адрес предпринимателя Гребенникова М.Г., инспекция подтвердила факты утраты налогоплательщиком права на применение упрощенной системы налогообложения по итогам налогового периода 2005 год, а также наличия у него обязанности применять в 2006 году общую систему налогообложения и разъяснила, что в соответствии с пунктом 7 статьи 346.13 Налогового кодекса предприниматель вправе перейти на упрощенную систему налогообложения не ранее, чем через год после того, как он утратил данное право.

Учитывая, что при утрате права на применение упрощенной системы налогообложения налогоплательщик обязан перейти на иную систему налогообложения, и с новым заявлением о применении упрощенной системы налогообложения после утраты этого права в 4 квартале 2005 года предприниматель в инспекцию не обращался, суд области сделал обоснованный вывод о том, что в спорный период (4 квартал 2005 года - 2006 год) предприниматель находился на общей системе налогообложения, в связи с чем основания для доначисления ему единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 468 884 руб. у инспекции отсутствовали.

В тоже время, не являясь в спорный период субъектом налогообложения по упрощенной системе налогообложения, предприниматель Гребенников М.Г. должен был исчислять и уплачивать налоги и сборы, установленные общей системой налогообложения.

В соответствии с подпунктом 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели являются плательщиками налога на добавленную стоимость.

Объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость являются операции по реализации товаров (работ, услуг) и иные приравненные к ним операции, перечисленные в статье 146 Налогового кодекса.

Согласно положениям статьи 166 Налогового кодекса общая сумма налога на добавленную стоимость исчисляется только его плательщиком.

Пунктом 4 статьи 166 Налогового кодекса установлено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется налогоплательщиками по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 настоящего Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

В силу статьи 171 Налогового кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171, пунктами 1, 2 статьи 172 Налогового кодекса (в редакции, действующей с 01.01.2006) устанавливалось, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи, на основании на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании пункта 1 статьи 173 Кодекса сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется плательщиками налога на добавленную стоимость по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

В силу статьи 168 Кодекса при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

Сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав, исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг), имущественных прав как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).

При этом налогоплательщик обязан выставить покупателю соответствующий счет-фактуру не позднее пяти календарных дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг), в котором сумма налога на добавленную стоимость выделяется отдельной строкой.

При реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), а также при освобождении налогоплательщика в соответствии со статьей 145 настоящего Кодекса от исполнения обязанностей налогоплательщика расчетные документы, первичные учетные документы оформляются и счета-фактуры выставляются без выделения соответствующих сумм налога. При этом на указанных документах делается соответствующая надпись или ставится штамп "Без налога (НДС)" (пункт 5 статьи 168 Кодекса).

Пунктом 5 статьи 173 Кодекса установлено, что в случае выставления покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога на добавленную стоимость лицами, не являющимися налогоплательщиками налога на добавленную стоимость или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, эти лица обязаны перечислить выставленную сумму налога в бюджет в размере, указанном в счете-фактуре, без применения соответствующих вычетов.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 170 Налогового кодекса суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, лицами, не являющимися плательщиками налога на добавленную стоимость в соответствии с главой 21 Кодекса либо освобожденными от исполнения обязанности по его исчислению и уплате, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг).

На основании пункта 5 статьи 174 Налогового кодекса налогоплательщики (налоговые агенты), в том числе перечисленные в пункте 5 статьи 173 настоящего Кодекса, обязаны представлять в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Из изложенных правовых норм следует, что по общему правилу лица, являющиеся налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, исчисляют и уплачивают в бюджет налог на добавленную стоимость как разницу между суммами налога, начисленного к уплате в бюджет по правилам статьи 166 Налогового кодекса и подлежащего вычету по правилам статей 171-172 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 173 Налогового кодекса, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 Кодекса.

Для лиц, не являющихся плательщиками налога на добавленную стоимость в соответствии с главой 21 Кодекса либо освобожденных от исполнения обязанности по его исчислению и уплате в бюджет, действует иное правило: они должны перечислить в бюджет всю сумму налога, выставленную покупателям и полученную от них в стоимости реализованного товара. В то же время сумма налога, уплаченного ими продавцам, не подлежит предъявлению к вычету, а учитывается в стоимости таких товаров (работ, услуг) и относится на себестоимость производимой продукции.

Как было установлено налоговым органом в ходе проверки, индивидуальный предприниматель Гребенников М.Г. занимался производством и установкой пластиковых окон.

В целях осуществления данной деятельности им приобретались необходимые материалы и инструменты, что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами и товарными накладными с выделенной строкой налога на добавленную стоимость, расходными накладными.

В дальнейшем произведенная предпринимателем продукция (пластиковые окна и двери) реализовывалась, для чего покупателям его продукции выставлялись счета-фактуры с выделением сумм налога на добавленную стоимость.

На основании счетов-фактур, выставленных покупателям в январе - декабре 2006 года, сумма налога на добавленную стоимость, уплаченная последними в стоимости товара, реализованного предпринимателем Гребенниковым, составила всего 1 455 548 руб.

Оплата стоимости товара, включая налог на добавленную стоимость, производилась покупателями наличными денежными средствами, путем безналичных расчетов, что подтверждается представленными в материалы дела приходными кассовыми ордерами, платежными поручениями и выпиской из лицевого счета предпринимателя Гребенникова N 40802810833020102338 за период с 03.11.2005 по 31.12.2006, а также путем взаимозачета.

Поступление наличных денежных средств за реализованный в 2006 году товар отражено в журналах кассира-операциониста предпринимателя Гребенникова за период с 24.06.2002 и с 03.05.2006.

В соответствии с налоговыми декларациями по налогу на добавленную стоимость, представленными налогоплательщиком налоговому органу в 2006 году, сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, составила всего 25 317 руб., сумма налога к возмещению - 17 661 руб., а именно: согласно декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2006 года сумма налога, исчисленная к уплате, составила 1 640 руб.; согласно декларации по налогу на добавленную стоимость за апрель 2006 года сумма налога, исчисленная к возмещению, составила 17 661 руб.; согласно декларации по налогу на добавленную стоимость за май 2006 года сумма налога, исчисленная к уплате, составила 563 руб.; согласно декларации по налогу на добавленную стоимость за июнь 2006 года сумма налога, исчисленная к уплате, составила 9 270 руб.; согласно декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2006 года сумма налога, исчисленная к уплате, составила 10 685 руб.; согласно декларации по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2006 года сумма налога, исчисленная к уплате, составила 0 руб.; согласно декларации по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2006 года сумма налога, исчисленная к уплате, составила 0 руб.; согласно декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2006 года сумма налога, исчисленная к уплате, составила 3 159 руб.

Таким образом, общая сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая вычету за 2006 год, с учетом сумм налога к уплате, составила 1 430 231 руб. (1 455 548 руб. - 25 317 руб.).

Наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих факт приобретения и принятия к учету товаров, по которым заявлен налоговый вычет, а также их оплату, налоговым органом не оспаривается. Каких-либо претензий к порядку оформления представленных счетов-фактур инспекцией также не заявлено.

Кроме того, представленными в материалы дела документами (счетами-фактурами) подтверждается факт осуществления предпринимателем Гребенниковым М.Г. дальнейшей реализации своей продукции, произведенной из приобретенных у контрагентов материалов, в целях осуществления своей уставной деятельности.

Следовательно, налогоплательщиком выполнены все установленные законодательством условия предъявления налога к вычету и у налогового органа не имелось оснований для отказа в предоставлении вычета в сумме 1 430 231 руб. и, соответственно, для доначисления ему налога за 2006 год в указанном размере.

Также налоговый орган не имел оснований и для возложения на налогоплательщика обязанности по перечислению в бюджет всей суммы полученного им от покупателей в 2006 году налога на добавленную стоимость в стоимости реализованного товара, так как материалами дела установлено, что в данном периоде предприниматель Гребенников М.Г. находился на общей системе налогообложения и являлся налогоплательщиком налога на добавленную стоимость, т.е., положения пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса на него не распространялись.

В силу статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Так как условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога, с учетом вывода суда об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления налогоплательщику налога на добавленную стоимость в сумме 1 430 231 руб. и единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения, в сумме 468 884 руб., у него также не имелось оснований и для начисления пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 223 632 руб. 41 коп. и единого налога в сумме 53 494,75 руб.

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В силу статьи 108 Налогового кодекса никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 109 Кодекса установлено, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, в частности, в силу отсутствие события налогового правонарушения.

Согласно статье 122 Налогового кодекса, неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Поскольку суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у предпринимателя Гребенникова М.Г. обязанности по перечислению в бюджет налога на добавленную стоимость в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 173 Налогового кодекса, а также об отсутствии у него обязанности по исчислению и уплате единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, то в действиях предпринимателя отсутствует событие налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, налоговым органом необоснованно начислены штрафы за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 200 448 руб. и за неуплату единого налога в сумме 93 776,80 руб.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску N 17-13/1 от 11.01.2008 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в оспариваемой части (с учетом изменений, внесенных решением управления Федеральной налоговой службы по Курской области N 134 от 24.04.2008 г.).

Все доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, а также то обстоятельство, что на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 337.37 Налогового кодекса налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины, оснований для взыскания или возврата государственных пошлин апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Курской области от 20.11.2009 по делу N А35-9249/2008-С26 (с учетом определения об исправлении опечатки от 11.12.2009) оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Т.Л. Михайлова

Судьи

М.Б. Осипова С.Б. Свиридова