Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2010 г. N 17АП-11/10

г. Пермь

15 февраля 2010 г.

Дело N А50-12921/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Романова В.А., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т.А.,

при участии:

от заявителя ФНС России (Межрайонная ИФНС России N 1 по Пермскому краю) - Гребенкина Г.В. (доверенность N ММ-20-8/409 от 23.12.2009 г.);

конкурсного управляющего должника Пархоменко А.В. (решение Арбитражного суда Пермского края от 25.11.2009 г.)

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего СХПК "Родник" Пархоменко А.В.

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 25 ноября 2009 года

по делу N А50-12921/2009,

принятое судом в составе председательствующего Исаева А.П.,

судей Кицаева И.В., Субботиной Н.А.,

по заявлению уполномоченного органа ФНС России (Межрайонная ИФНС России N 1 по Пермскому краю) о признании несостоятельным (банкротом) СХПК "Родник",

установил:

ФНС России (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) СХПК "Родник" (далее - должник).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.11.2009 г. СХПК "Родник" признан несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре банкротства отсутствующего должника и открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим СХПК "Родник" утверждён Пархоменко А.В. Рассмотрение отчёта конкурсного управляющего назначено на 25.05.2010 г. (т.2, л.д. 114-115).

Не согласившись с решением суда, конкурсный управляющий СХПК "Родник" Пархоменко А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части введения процедуры конкурсного производства СХПК "Родник" по упрощённой процедуре банкротства отсутствующего должника; признать СХПК "Родник" несостоятельным (банкротом) и открыть в отношении него процедуру конкурсного производства сроком на 6 месяцев; установить конкурсному управляющему вознаграждение в сумме 30 000 руб. в месяц и процентов (п.13 ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В апелляционной жалобе заявитель указал на нарушение норм материального права. Полагает, что основания для введения процедуры банкротства отсутствующего должника по ст. 229 Закона о банкротстве отсутствовали.

Считает, что решение о признании должника банкротом, как отсутствующего должника, противоречит нормам о банкротстве (ст. 73 Закона о банкротстве), так как данная статья прямо указывает пределы компетенции первого собрания кредиторов. Закон о банкротстве не предусматривает возможности принятия собранием кредиторов решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом по упрощённой процедуре банкротства отсутствующего должника.

Также заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права. В частности, в ходатайстве конкурсный управляющий приводил ссылки, в том числе, на ст. 73, 227, 229 Закона о банкротстве, однако его доводам не была дана оценка судом первой инстанции.

ФНС в лице ИФНС России по Пермскому краю в отзыве с доводами заявителя апелляционной жалобы не согласна, просит в удовлетворении жалобы конкурсного управляющего отказать. Считает решение соответствующим нормам Закона о банкротстве и обоснованным.

В судебном заседании конкурсный управляющий доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддерживает в полном объёме. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель уполномоченного органа с апелляционной жалобой не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ).

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании должника банкротом, включении в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди задолженности по обязательным платежам в размере 3 330 763 руб. 96 коп., назначении арбитражного управляющего из числа членов Некоммерческого партнёрства "Межрегиональная ассоциация профессиональных арбитражных управляющих "Лига". (т.1, л.д.3-9).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2009 г. требования ФНС России признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждён Пархоменко А.В. По окончании процедуры наблюдения временный управляющий представил отчёт от 16.11.2009 г., анализ финансового состояния, хозяйственной инвестиционной и финансовой деятельности должника.

Из представленного временным управляющим финансового анализа за период с 01.01.2007 г. по 01.07.2009 г. следует, что балансовая стоимость основных средств должника сократилась за анализируемый период с 29 016,0 тыс. руб. до 474,0 тыс. руб. (п.3.1.1 финансового анализа). По состоянию на 01.07.2009 г. задолженность должника перед прочими кредиторами составляет 141,0 тыс. руб. Предприятие прекратило свою производственную деятельность. По состоянию на 01.07.2009 г. должник не обладает финансовой устойчивостью и платёжеспособностью, деятельность должника прекращена. Ориентировочная стоимость активов должника составляет 634,7 тыс. руб. Из сообщений регистрирующих органов следует, что должник не имеет имущества, основных средств.

Временным управляющим также сделан вывод о том, что восстановление платёжеспособности предприятия невозможно в связи с нерентабельной деятельностью предприятия и выявленных негативных факторов внешней и внутренней среды.

Также сделан вывод о том, что имущества должника достаточно для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (раздел 4 финансового анализа).

В соответствии с ч.1 ст.73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов относится принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Суду представлен протокол первого собрания кредиторов от 13.11.2009 г., согласно которому (единственный кредитор -ФНС России) принято решение обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом по упрощённой процедуре отсутствующего должника.

Согласно ч.1 ст.75 Закона о банкротстве арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с п. 1 ст. 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных ст.3 Закона о банкротстве, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Поскольку согласно финансовому анализу обязанность по уплате денежных обязательств и обязанность по уплате обязательных платежей не исполнена должником, в деле отсутствуют доказательства возможности восстановления платежеспособности должника, имеющиеся активы согласно данным бухгалтерского баланса на 474,0 тыс. руб., дебиторская задолженность 490,0 тыс. руб., должник не имеет имущества и основных средств, первым собранием кредиторов принято решение об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом по упрощённой процедуре отсутствующего должника, суд первой инстанции правомерно принял решение о признании должника несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре отсутствующего должника.

Доводы о том, что в отношении должника возможно ввести процедуру конкурсного производства по общим правилам, поскольку из анализа финансового состояния должника, отчёта временного управляющего, перечня имущества должника и ответа Роснедвижимости следует, что имущества должника достаточно для покрытия судебных расходов, а доказательств того, что имущество должника заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве, отсутствуют, - не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 53 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных ст. 3 названного Закона.

В соответствии со ст. 230 Закона о банкротстве, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве, подлежат применению положения о банкротстве отсутствующего должника.

Судом установлено, что у должника имеются неисполненные денежные обязательства, при этом из анализа финансово-хозяйственной деятельности следует, что должник является неплатежеспособным, восстановить платежеспособность предприятия невозможно. ФНС России представила суду письмо от 13.01.2009 г. N 17-08/000312, свидетельствующее о наличии денежных средств на компенсацию расходов, в связи с осуществлением процедур банкротства СХПК "Родник" по упрощённой процедуре отсутствующего должника. Учитывая отсутствие у должника предпринимательской или иной деятельности, а также возможности погашения расходов в процедуре конкурсного производства по общим правилам, подлежат применению нормы ст. 230 Закона о банкротстве.

Следовательно, в отношении СХПК "Родник" подлежат применению положения, предусмотренные вторым параграфом "Банкротство отсутствующего должника" гл. ХI Закона о банкротстве.

Кроме того, в силу п. 3 ст. 228 Закона о банкротстве при обнаружении конкурсным управляющим имущества отсутствующего должника по ходатайству конкурсного управляющего арбитражный суд может вынести решение о прекращении упрощённой процедуры банкротства и переходе к процедурам банкротства по общим правилам.

При таких обстоятельствах, установив признаки банкротства предприятия и отсутствие у него реальной возможности восстановить свою платежеспособность, арбитражный суд обоснованно, в соответствии со ст.230 Закона о банкротстве, принял решение о признании должника банкротом по упрощённой процедуре отсутствующего должника.

При этом ссылки заявителя апелляционной жалобы на отсутствие доказательств наличия имущества должника, которое не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве, подлежат отклонению.

Согласно пунктам 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган. Если имущества должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве и в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно финансовому анализу основные средства должника состоят из здания (54,9 тыс. руб.), земельного участка (0 руб.), транспортные средства (43,6 ты. руб.), сельскохозяйственные машины (330, 1 тыс. руб.), а также "прочее" (45,4 тыс. руб.), всего на сумму 474 тыс. руб. Примерная рыночная стоимость определена временным управляющим на сумму 550 тыс. руб.

Между тем документы на объекты недвижимого имущества (здания и земельные участки), подтверждающие государственную регистрацию прав собственности, должником не представлены. Перечень объектов недвижимости в отчёте не содержится, каким образом произведена оценка не ясно.

При отсутствии сведений о регистрации прав на земельный участок согласно Кадастровой выписке, ссылка на ответ Управления Роснедвижимости по Пермскому краю от 03.09.2009 г. о наличии у должника земельного участка отклоняется.

Отсутствует перечень транспортных средств, а также сельскохозяйственных машин и оборудования (с указанием общей балансовой стоимости 373,7 тыс. руб.)

Согласно ответу МРЭО ГИБДД от 20.08.2009 г. за должником зарегистрировано АМТС ГАЗ-3110, 2000г.в., госномер Р827НМ 59.

Запасы на сумму 2508 тыс. руб. документально не подтверждены, как и их состав, количественные и качественные характеристики, а также стоимость.

Также в апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что у первого собрания кредиторов отсутствуют полномочия по принятию решения по второму вопросу повестки дня об обращении в суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства по упрощённой процедуре отсутствующего должника.

Пунктом 2 ст. 67 Закона о банкротстве предусмотрено, что временный управляющий по окончании наблюдения обязан представить в арбитражный суд отчёт о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии должника и предложения о возможности или невозможности восстановления платёжеспособности должника, протокол первого собрания кредиторов с приложением документов.

На первом собрании кредиторов должника единственным кредитором-ФНС России принято решение обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства по упрощённой процедуре.

При этом подлежит отклонению ссылка заявителя на то, что ст. 73 Закона о банкротстве определены пределы компетенции первого собрания и не предусмотрена возможность принятия решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства по упрощённой процедуре.

Перечень полномочий первого собрания кредиторов согласно ст.73 Закона о банкротстве не является закрытым.

Прерогатива собрания кредиторов принимать решение о введении соответствующей процедуры банкротства отражена и в иных нормах Закона о банкротстве, в частности, в статье 12. Вопрос о принятии решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства отнесен к исключительной компетенции собрания кредиторов (абз. 8 п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве). Принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства по упрощённой процедуре не противоречит законодательству о банкротстве.

В силу ст.227 Закона о банкротстве заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано, конкурсным кредитором, уполномоченным органом.

Кроме того, в настоящее время ФНС России письмом от 13.01.2009 г. заявило о готовности финансировать процедуру банкротства СХПК "Родник" по упрощённой процедуре отсутствующего должника. При таких обстоятельствах, арбитражный суд обоснованно применил к должнику упрощенную процедуру банкротства, применяемую в деле о банкротстве к отсутствующему должнику.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ.

Обжалуемое решение суда не нарушает права и законные интересы конкурсного управляющего, поскольку конкурсное производство открыто по упрощённой процедуре банкротства отсутствующего должника по заявлению уполномоченного органа. Нарушений норм процессуального права, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, судом не установлено.

Оснований для изменения или отмены решения, установленных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25.11.2009 г. по делу N А50-12921/2009 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Казаковцева Т.В.

Судьи

Романов В.А. Снегур А.А.