Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2013 г. N 10АП-2713/13

г. Москва

29 апреля 2013 г.

Дело N А41-22034/12

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Кручининой Н.А., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Менкнасуновой М.Б.,

при участии в заседании:

от заявителя: Щеснович А.А., доверенность от 07.09.2012,

от заинтересованного лица: Ханмурзин Э.Б., доверенность от 12.12.2012 N 3651/04исх,

от третьих лиц:

от федерального государственного унитарного предприятия "Автотранспортное Управление" Федеральной службы безопасности Российской Федерации - не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Энергоресурс-Холдинг" - Сурина Н.И., доверенность от 21.01.2013,

от открытого акционерного общества "Энергокомплекс" - не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСИНВЕСТЭЛЕКТРО" - Леонов Б.В., доверенность от 07.08.2012,

от филиала "Центральный ОАО "Оборонэнерго" - Крылов Д.А., доверенность от 15.01.2013 N 30,

от открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" - Кузнецов П.И., доверенность от 15.01.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 29.01.2013 по делу N А41-22034/12, принятое судьей Денисовым А.Э., по заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области к Комитету по ценам и тарифам Московской области, при участии в качестве третьих лиц федерального государственного унитарного предприятия "Автотранспортное Управление" Федеральной службы безопасности Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью "Энергоресурс-Холдинг", открытого акционерного общества "Энергокомплекс", общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСИНВЕСТЭЛЕКТРО", филиала "Центральный ОАО "Оборонэнерго", открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания", о признании незаконными действий, протокола и распоряжений,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - управление, заявитель, антимонопольный орган) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Комитету по ценам и тарифам Московской области (далее - комитет, заинтересованное лицо), в котором просит:

- признать незаконными действия комитета по недопуску члена правления, представителя антимонопольного органа, к участию в заседании правления, состоявшемся 30.03.2012;

- признать незаконными протокол заседания правления комитета от 30.03.2012 N 5, распоряжения комитета от 30.03.2012 N 32-Р "Об установления платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту" и N 33-Р "Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии на территории Московской области на 2012 - 2014 годы" с приложениями.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют федеральное государственное унитарное предприятие "Автотранспортное Управление" Федеральной службы безопасности Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью "Энергоресурс-Холдинг", открытое акционерное общество "Энергокомплекс", общество с ограниченной ответственностью "ТРАНСИНВЕСТЭЛЕКТРО", филиал "Центральный ОАО "Оборонэнерго", открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания".

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.01.2013 производство по делу в части признания незаконным протокола заседания правления комитета от 30.03.2012 N 5 прекращено, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, управление обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.03.2012 на заседании правления комитета прияты решения об установлении платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту и индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии на территории Московской области на 2012 - 2014 годы.

Во время заседания велся протокол от 30.03.2012 N 5.

По результатам заседания приняты распоряжения от 30.03.2012 N 32-Р "Об установления платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту" и N 33-Р "Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии на территории Московской области на 2012 - 2014 годы" с приложениями.

Полагая, что заседание правления, поведенное без участия представителя антимонопольного органа, протокол заседания и принятые по его результатам распоряжения, являются незаконными, управление обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что поскольку на момент проведения заседания комитета (30.03.2012) проект распоряжения о включении в состав правления представителя антимонопольного органа не был утвержден, заседание проведено в законном составе в соответствии с действующим на тот момент распоряжением комитета от 11.01.2012 N 10-Р "О правлении Мособлкомцен". При этом Типовым положением не предусмотрен срок по включению представителя антимонопольного органа в состав правления.

Прекращая производство по делу в части признания незаконным протокола заседания правления N 5 от 30.03.2012, суд первой инстанции исходил из того, что указанный протокол не отвечает признакам ненормативного акта.

Обжалуя решение суда первой инстанции, управление, ссылаясь на постановление Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1180, которым внесены изменения в Типовое положение, указывает, что заседание правления состоялось в нелегитимном составе, поскольку представитель антимонопольного органа в качестве члена комиссии допущен не был, что нарушает пункт 6 Типового положения. Копии материалов в соответствии с утвержденной повесткой заседания правления в адрес антимонопольного органа не направлялись. Кроме того, тот факт, что Типовым положением не предусмотрен срок по включению представителя антимонопольного органа в состав правления, по мнению заявителя, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку позволяет комитету злоупотреблять указанным обстоятельством и никогда не включать представителя антимонопольного орган в состав правления.

В судебном заседании апелляционного суда представители управления поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представители комитета, общества с ограниченной ответственностью "Энергоресурс-Холдинг", общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСИНВЕСТЭЛЕКТРО", филиала "Центральный ОАО "Оборонэнерго", открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Автотранспортное Управление" Федеральной службы безопасности Российской Федерации, открытое акционерное общество "Энергокомплекс" своих представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решения и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", статьями 5, 7 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" определено, что установление тарифов на товары и услуги коммунального комплекса относится к компетенции органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Положения о Комитете по ценам и тарифам Московской области, утвержденного постановлением Правительства Московской области от 01.11.2011 N 1321/46 (далее - Положение о комитете), комитет является центральным исполнительным органом государственной власти Московской области, проводящим государственную политику и осуществляющим на коллегиальной основе межотраслевое управление, координацию по вопросам государственного регулирования и осуществления контроля за применением цен (тарифов), а также функциональное регулирование в указанной сфере деятельности.

Апелляционным судом не может быть принят во внимание довод управления о том, что заседание правления состоялось в нелегитимном составе, так как представитель антимонопольного органа не был допущен в качестве члена правления, что нарушает пункт 6 Типового положения, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 6 Типового положения об органе исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.02.2011 N 97 (далее - Типовое положение), пунктом 26 Положения о комитете для определения основных направлений деятельности органа регулирования и принятия решений об утверждении цен (тарифов) и их предельных уровней образуется из числа работников органа регулирования коллегиальный орган, в состав которого входят не более 7 человек. Председателем коллегиального органа является руководитель органа регулирования.

Во исполнение указанных нормативных правовых актов распоряжением комитета от 11.01.2012 N 10-Р "О правлении Мособлкомцен" образован коллегиальный орган - правление комитета.

Между тем постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1180 внесены изменения в Типовое положение.

Пункт 6 Типового положения в редакции указанного постановления предусматривает, что для определения основных направлений деятельности органа регулирования и принятия решений об утверждении цен (тарифов) и их предельных уровней образуется коллегиальный орган общей численностью не более 9 человек.

В состав коллегиального органа без права передачи полномочий иным лицам входят работники органа регулирования числом не более 7 человек, а при рассмотрении и принятии решений по вопросам регулирования цен (тарифов) в области электроэнергетики - также по одному представителю от совета рынка и антимонопольного органа.

Руководитель органа регулирования является председателем коллегиального органа и утверждает персональный состав коллегиального органа, а также порядок его деятельности.

В этой связи комитетом создан проект распоряжения о включении в состав правления представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области.

В месте с тем из материалов дела усматривается, что на момент проведения спорного заседания правления комитета (30.03.2012) указанный проект распоряжения о включении в состав правления представителя антимонопольного органа проходил согласование в Главном управлении региональной безопасности Московской области на предмет выявления в нем коррупциогенных факторов, в соответствии с Положением о проведении антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов, принимаемых исполнительными органами государственной власти Московской области и государственными органами Московской области, и их проектов, утвержденным постановлением Правительства Московской области от 05.05.2010 N 309/18.

Поскольку проект распоряжения о включении в состав правления представителя антимонопольного органа еще не был согласован, представитель управления был приглашен на заседание комитета для принятия решений об утверждении цен (тарифов) в сфере электроэнергетике 30.03.2012 без права голоса.

Таким образом, на момент проведения заседания правления комитета действовало распоряжение комитета от 11.01.2012 N 10-Р "О правлении Мособлкомцен", которым образован коллегиальный орган - правление комитета, в соответствии с которым представитель антимонопольного органа членом правления не являлся.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что проведенное 30.03.2012 заседание правления комитета действовало в законном составе.

Кроме того, Типовым положением не предусмотрен срок для субъектов Российской Федерации по включению представителя антимонопольного органа в состав коллегиального органа.

Следовательно, оспариваемые действия комитета соответствуют закону, не нарушает права и законные интересы заявителя.

Учитывая изложенное, апелляционным судом признается необоснованным довод управления о том, что копии материалов в соответствии с утвержденной повесткой заседания правления за два рабочих дня до самого заседания в адрес антимонопольного органа не направлялись, поскольку антимонопольный орган на являлся членом правления, у комитета отсутствовала обязанность по направлению в его адрес копий указанных материалов.

По мнению управления, тот факт, что Типовым положением не предусмотрен срок по включению представителя антимонопольного органа в состав правления не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку позволяет комитету злоупотреблять указанным обстоятельством и никогда не включать представителя антимонопольного орган в состав правления.

Между тем как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, после внесения изменений в Типовое положение постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1180, комитетом 07.03.2012 получено предложение по кандидатуре от Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области.

После получения предложения по кандидатуре комитетом незамедлительно разработан проект распоряжения о включении в состав правления представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области, который был направлен для согласования в Главное управление региональной безопасности Московской области на предмет выявления в нем коррупциогенных факторов, в соответствии с Положением о проведении антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов, принимаемых исполнительными органами государственной власти Московской области и государственными органами Московской области, и их проектов, утвержденным постановлением Правительства Московской области от 05.05.2010 N 309/18.

Заключение Главного управления региональной безопасности Московской области о результатах специализированной антикоррупционной экспертизы на проект распоряжения комитета получено заинтересованным лицом 03.04.2012.

Распоряжением комитета от 04.04.2012 N 34-Р "О внесении изменений в распоряжение Мособлкомцен от 11.01.2012 N 10-Р "О правлении Мособлкомцен" представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области включен в состав правления комитета.

Таким образом, комитетом предприняты все необходимые действия для исполнения изменений, внесенных в пункт 6 Типового положения, в разумный срок.

Согласно пункту 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 80 в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обращаться с исками или заявлениями в арбитражный суд в защиту публичных интересов (статья 53 АПК РФ).

Если соответствующий орган считает, что ненормативный правовой акт нарушает публичные интересы, то в заявлении о признании его недействительным должно быть указано, какие конкретно публичные интересы нарушены принятием этого акта. Отсутствие такого обоснования может служить мотивом для отказа в удовлетворении заявленного требования.

При рассмотрении настоящего дела управление не обосновало, каким образом принятие оспариваемых актов привело к нарушению конкретных публичных интересов.

Кроме того, управление не представило суду доказательств, свидетельствующих о несоответствии распоряжений комитета от 30.03.2012 N 32-Р "Об установления платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту" и N 33-Р "Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии на территории Московской области на 2012 - 2014 годы" с приложениями, Федеральному закону от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", Федеральному закону от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Положению о комитете, постановлению Правительства Российской федерации от 29.12.2011 N 1178 "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике".

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Прекращая производство по делу в части признания незаконным протокола заседания правления N 5 от 30.03.2012, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанный протокол не отвечает признакам ненормативного акта.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.01.2013 по делу N А41-22034/12 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

Н.А. Кручинина Е.А. Мищенко