Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2013 г. N 12АП-2883/13

г. Саратов

29 апреля 2013 г.

Дело N А57-311/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гречушкиным И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Саратовский завод приборных устройств" на решение арбитражного суда Саратовской области от 15 марта 2013 года по делу N А57-311/2013, принятое в порядке упрощенного производства судьёй Мещеряковой И.В.,

по исковому заявлению открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Саратовэнерго", г. Саратов (ОГРН 1026402199636, ИНН 6450014808),

к открытому акционерному обществу "Саратовский завод приборных устройств", г. Саратов (ОГРН 1116454006789, ИНН 6454112683),

о взыскании 25371 руб. 34 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Кузнецова Д.Е. по доверенности от 10.01.2013,

от ответчика - Бурдукова А.Н. по доверенности N 11/21 от 09.01.2013,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Саратовэнерго" (далее - ОАО "Саратовэнерго", истец) обратилось в арбитражный суд Саратовской области с иском к открытому акционерному обществу "Саратовский завод приборных устройств" (далее - ОАО "СЗПУ", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25371 руб. 34 коп.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 15 марта 2013 года с ОАО "СЗПУ" в пользу ОАО "Саратовэнерго" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25371 руб. 34 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "СЗПУ" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда Волгоградской области от 15 марта 2013 года и принять по делу новый судебный акт, поскольку решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие финансирования учреждения со стороны собственника его имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и настаивал на её удовлетворении.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав пояснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, истцом к ответчику был предъявлен иск о взыскании задолженности по оплате поставленной в целях компенсации потерь электрической энергии в период с января 2009 г. по май 2010 г. на общую сумму 194244 руб. 83 коп. по счетам-фактурам N 093106505/04484 от 31 марта 2009 года на сумму 8 399,47 руб., N 093106506/04484 от 31 марта 2009 года на сумму 8221,75 руб., N 093106504/4484 от 31 марта 2009 года на сумму 6941,65 руб., N093111220/04484 от 31 мая 2009 года на сумму 7515,20 руб., N 093111181/04484 от 31 мая 2009 года на сумму 4 810,73 руб., N 093113613/04484 от 30 июня 2009 года на сумму 6406,35 руб., N 093115974/04484 от 31 июля 2009 года на сумму 7636,24 руб., N 093118236/04484 от 31 августа 2009 года на сумму 6976,32 руб., N 093121051/04484 от 30 сентября 2009 года на сумму 6678,92 руб., N 093123547/04484 от 31 октября 2009 года на сумму 6550,91 руб., N 093125992/04484 от 30 ноября 2009 года на сумму 8120,52 руб., N 093128696/04484 от 31 декабря 2009 года на сумму 10 127,02 руб., N 103102157/04484 от 31 января 2010 года на сумму 25157 руб., N 103104250/04484 от 28 февраля 2010 года на сумму 27488,75 руб., N 103106846/04484 от 31 марта 2010 года на сумму 20946,35 руб., N 103109466/04484 от 30 апреля 2010 года на сумму 18 373,55 руб., N 103111916/04484 от 31 мая 2010 года на сумму 13894,10 руб.

Требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках дела N А 57-11404/2010 истцом не заявлялось.

По данному иску Арбитражным судом Саратовской области было возбуждено производство по делу N А57-11404/2010.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.11.2010 г. по делу N А57-11404/2010, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.05.2011, с ОАО "Саратовский завод приборных устройств" в пользу ОАО "Саратовэнерго" взыскана стоимость электрической энергии для целей компенсации потерь, отпущенной за период с 01.01.2009 по 31.05.2010, в размере 194244 руб. 83 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6827 руб. 34 коп.

На основании указанного решения истцу был выдан исполнительный лист серии АС N 001911929.

Полная оплата по исполнительному листу была произведена ответчиком 23.09.2011, что подтверждается инкассовым поручением N 893 от 21.09.2011 (списано со счета плательщика 23.09.2011).

Неоплата ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными по день полного исполнения обязательства по оплате, в общей сумме 25371 руб. 34 коп. послужила основаниями для обращения истца в суд первой инстанции с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в полном объёме, суд пришёл к выводу о доказанности факта просрочки ответчиком исполнения обязательства.

Коллегия судей, проанализировав сделанные судом первой инстанции выводы, признала их обоснованными по следующим обстоятельствам.

В пунктах 5, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами разъяснено, что в денежных обязательствах, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 51 совместного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам рекомендовано учитывать, что если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период на сумму 25371 руб. 34 коп., исчисленных по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25 % годовых на день вынесения судебного решения.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции считает его правильным.

В суде первой инстанции ответчик расчет суммы процентов не оспорил, однако, представил в материалы дела ходатайство, в котором просит суд освободить его от ответственности, предусмотренной статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, применив положения статей 401, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на то, что основным направлением деятельности предприятия является выполнение государственного оборонного заказа, обеспечение нужд государства в сфере поддержания обороноспособности Российской Федерации, стратегических нужд совершенствования материальной базы обороноспособности страны, а также хранения и содержания материальных ценностей Росрезерва; доля государственного оборонного заказа составляет почти 100% в объеме выпускаемой обществом продукции, т.е. является почти единственным источником финансирования, которое ведется из федеральн6ого бюджета; в 2010 г. имел место срыв финансирования государственного оборонного заказа, что привело к дефициту денежных средств; 10.10.2011 определением Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-17467/2011 принято к производству заявление о признании ответчика несостоятельным банкротом, что фактически парализовало хозяйственно-финансовую деятельность предприятия. По мнению ответчика, данные обстоятельства, а также обращение в суд с требованием о взыскании процентов в 2013 г., тогда как задолженность была погашена в сентябре 2011 г., указывают на вину истца в порядке статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и является злоупотреблением правом судебной защиты.

Таким образом, ответчик считает, что он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.10.2011 по делу N А57-17467/2011 о принятии заявления ОАО "Саратовэнерго" о признании ответчика несостоятельным (банкротом); справками из банков об отсутствии на счетах ответчика денежных средств и наличии картотеки N 2; справками из Фонда социального страхования РФ Отделения пенсионного фонда РФ в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах г. Саратова о наличии задолженности по взносам, пеням и штрафам; сведениями о просроченной задолженности по заработной плате по состоянию на 01.02.2013; справкой 676 военного представительства Министерства обороны от 31.03.2006 о включении ответчика в Перечень стратегических организаций и предприятий, в связи с чем имущество моб. назначения не подлежит отчуждению; распоряжением Правительства РФ N69-р от 28.01.2012 о включении ответчика в перечень стратегических организаций; распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области N 270-р от 27.06.2011 "Об условиях приватизации ФГУП "Саратовский завод приборных устройств"; учредительными документами ответчика.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера процентов, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что недофинансирование учреждения или несвоевременное финансирование со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения. Тот факт, что ответчик является бюджетным учреждением, не может быть основанием для освобождения его от ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 3 статьи пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В данном случае таким лицом является ответчик и на нем лежит обязанность доказать обстоятельства, подтверждающие отсутствие его вины.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела следует признать, что ответчик не представил доказательств принятия достаточных мер для обеспечения исполнения принятого им обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

В соответствии с частью 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Доказательства о наличии вины истца в ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате задолженности ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах доводы жалобы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку факт несвоевременной оплаты ответчиком задолженности за спорный период доказан материалами дела и не оспаривается сторонами, за просрочку оплаты которой подлежат начислению проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности принятого решения суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки платежа в сумме 25371 руб. 34 коп.

Судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу ОАО "СЗПУ" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Саратовской области от 15 марта 2013 года по делу N А57-311/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.В. Лыткина