Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2013 г. N 09АП-9624/13

г. Москва

23 апреля 2013 г.

Дело N А40-128007/12-97-598

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

судей: Елоева А.М., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КБ "Международный строительный банк" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2013 по делу N А40-128007/12-97-598 по иску ИП Надаряна Ишхана Азати (ОГРНИП 304770001321663, ИНН 771410005865) к КБ "Международный строительный банк" (ООО) (ОГРН 1085000003582, ИНН 5001068138), третье лицо: ИП Климова Наталья Анатольевна (ОГРНИП 310290127900059, ИНН 290136742605) о взыскании 490092 руб. 50 коп. по договору поставки б/н от 19.12.2011,

при участии в судебном заседании:

от истца - Кривенкова Н.Л. по доверенности от 14.04.2013 б/н;

от ответчика - Кареева М.Н. по доверенности от 19.03.2013 N 137 б/н;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ИП Надарян Ишхан Азати обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с КБ "Международный строительный банк", с участием в деле третьего лица ИП Климовой Натальи Анатольевны 490092 руб. 50 коп. по банковской гарантии N БГ 1132/2011 от 23.12.2011, а также 20000 расходов на оплату услуг представителя.

Мотивируя свои требования, истец указал на неисполнение ответчиком обязательств по банковской гарантии N БГ 1132/2011 от 23.12.2011.

Решением от 24 января 2013 года Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск в полном объёме, признав требования истца документально подтверждёнными.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом, заявитель жалобы указал, что спорный договор поставки от 19.12.2011 не является договором, обязательства по которому обеспечены банковской гарантией, поскольку заключен до предоставления Гарантии и не содержит условий о наименовании и количестве поставляемого товара, приложенные к требованиям истца о выплате суммы гарантии документы не подтверждают факта неисполнения/ненадлежащего исполнения ИП Климовой Н.А. своих обязательств по спорному договору, а в товарных накладных N 6 от 12.01.2012 г., N 11 от 25.01.2012 г., N 52 от 22.02.2012 г. отсутствуют отметки о получении товара ИП Климовой Н.А., что, также в свою очередь, подтверждает факт неисполнения истцом своих обязательств по поставке товара на момент предъявления требований о выплате по гарантии.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, а представитель истца возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы, считая изложенные в ней доводы несостоятельными.

Представитель третьего лица для участия в судебном заседании не явился, извещён о месте и времени его проведения надлежащим образом.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Согласно положениям статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно материалам дела, 19.12.2011 между ИП Надарян И.А. и ИП Климовой Н.А. был заключен договор поставки, в соответствии с условиями которого, поставщик (ИП Надарян И.А.) обязуется поставлять, а покупатель (ИП Климова Н.А.) принимать и оплачивать Товары (чулочно-носочная продукция) в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

В соответствии с пунктом 1.2. договора наименование, количество, ассортимент, цены и сроки поставки определяются на основании заказа покупателя, который согласуется с поставщиком.

Согласно пункту 5.2. договора поставщик предоставляет покупателю отсрочку оплаты Товара 60 календарных дней с момента отгрузки товара покупателю.

Исполняя свои обязательства по договору поставки истцом 06.01.2012 г., через ТК "ПЭК Юг" в адрес ИП Климовой был отправлен товар в соответствии с товарно-транспортной накладной N АРМЮЕДВ-4/0601 от 06.01.2012 г. на общую сумму 183907,50 рублей 50 коп.; 26.01.2012 г. через ТК ООО "Деловые линии" в адрес ИП Климовой был отправлен товар в соответствии с товарно-транспортной накладной N Мю-00270017402 от 26.01.2012г.на общую сумму 80 680 рублей.; 22.02.2012 г. через ТК "ПЭК Юг" в адрес ИП Климовой был отправлен товар в соответствии с товарно-транспортной накладной АРМЮЯЖУ-16/2202 от 22.02.2012 г. на общую сумму 325505 рублей.

Таким образом, покупателем был получен товар на общую сумму 590092,50 руб. на основании следующих товарных накладных: N 6 от 12.01.2012 г. на сумму 80 680,00 руб., N 11 от 25.01.2012 г. на сумму 183 907, 50 руб., N 52 от 22.02.2012 г. на сумму 325 505,00 руб.

При этом, ИП Климова Н.А. перечислила на расчетный счет поставщика в счет оплаты товара по договору поставки 100000 рублей.

Каких-либо доказательств оплаты покупателем задолженности за поставленный товар в полном объеме в материалы дела не представлено.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьёй 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Согласно статье 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

Пунктом 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.

В качестве обеспечения исполнения обязательств ИП Климовой Н.А. (принципал) в пользу ИП Надаряна И.А. (бенефициар) выдана Банковская гарантия N БГ 1132/2011 от 23.12.2011 г., гарантом по которой является КБ "Международный строительный банк (ООО).

При этом, из гарантии следует, что гарант извещен о том, что между ИП Климовой Н.А. и ИП Надаряна И.А. заключен договор после предоставления банковской гарантии (преамбула гарантии).

По условиям гарантии гарант по просьбе принципала принимает на себя обязательство уплатить бенефициару, по его требованию, денежную сумму в соответствии с условиями банковской гарантии, но не более 1 000 000 руб., в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по договору (пункт 1 гарантии).

Согласно пункту 3 гарантии, гарантия является безотзывной, вступает в силу с 23.12.2011 г. и действует до 22.12.2012 г. включительно.

В случае неисполнения/ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по договору, гарант обязуется, по требованию бенефициара, уплатить денежную сумму в течение 10 рабочих дней после поступления письменного требования бенефициара о платеже с указанием конкретных фактов неисполнения/ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств, заверенной нотариально копии договора или оригинала договора со всеми приложениями, расчета суммы, подлежащей выплате, документов, подтверждающих наступление условий ответственности гаранта (пункт 8 гарантии).

Согласно пункту 9 гарантии письменное требование бенефициара о платеже по гарантии должно быть направлено или представлено гаранту по адресу, указанному в преамбуле гарантии, с приложением оригинала гарантии.

В связи с неисполнение ИП Климовой Н.А. своих обязательств по оплате поставленного ей товара по договору поставки от 19.12.2011 истец письмом от 16.04.2012 обратился к третьему лицу с требованием об оплате образовавшейся задолженности. Претензия оставлена без удовлетворения.

Письмом от 18.07.2012 г. истец потребовал от гаранта выплаты суммы банковской гарантии в сумме 1000000 руб., указав, что покупателем обязанность по оплате не исполнена, по состоянию на 10.07.2012 г. задолженность по основному долга составляет 590092,50 руб., пени - 545340,50 руб.

К требованию истец приложил копию банковской гарантии N БГ 1132/2011 от 23.12.2011 г., доверенность от 18.07.2012 г., ТН N6 от 12.01.2012 г. на сумму 80 680,00 руб., N11 от 25.01.2012 г. на сумму 183 907, 50 руб., N52 от 22.02.2012 г. на сумму 325 505,00 руб., накладные, подтверждающие отгрузку товара от 22.02.2012 г., 26.01.2012 г., 06.01.2012 г., договор поставки.

Указанное требование было получено ответчиком 19.07.2012, входящий номер 866.

При этом, Банк в письме N 689 от 02.08.2012 г. отклонил требование истца, указав, что в нарушение условий банковской гарантии предъявлено, в том числе, требование о возмещении неустойки в размере 545340,50 руб., не приложены документы, подтверждающие неисполнения/ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств и оригинал банковской гарантии N БГ 1132/2011 от 23.12.2011 г.

С учетом возражений ответчика истец направил письмо N б/н от 20.08.2012 г., в котором уточнил размер суммы выплаты до 490092,50 руб., отказавшись от требования о выплате пени.

К требованию истец приложил оригинал банковской гарантии N БГ 1132/2011 от 23.12.2011 г., накладные, подтверждающие отгрузку товара NАРМЮЕДВ-4/0601 от 06.01.2012 г., NМю-00270017402 от 26.01.2012 г., N АРМЮЯЖУ-16/2202 от 22.02.2012 г., ТН N6 от 12.01.2012 г. на сумму 80 680,00 руб., N11 от 25.01.2012 г. на сумму 183 907, 50 руб., N52 от 22.02.2012 г. на сумму 325 505,00 руб., банковские реквизиты истца.

В свою очередь, Банк в письме N 841 от 04.09.2012 г. повторно отклонил требование истца, указав, что не приложены документы, подтверждающие неисполнения/ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств.

Письмом от 07.09.2012 г. (вх. N 1062 от 07.09.2012 г.) истец вновь направил ответчику ТН N6 от 12.01.2012 г. на сумму 80 680,00 руб., N11 от 25.01.2012 г. на сумму 183 907, 50 руб., N52 от 22.02.2012 г. на сумму 325 505,00 руб.

Данные требования истца банком оставлены без удовлетворения.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указал на неисполнение ответчиком обязательств по банковской гарантии N БГ 1132/2011 от 23.12.2011.

Положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика, изложенные в его отзыве на иск об отсутствии оснований для произведения выплаты, указав, что предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство (ст. 370 ГК РФ).

Независимость банковской гарантии от основного обязательства, обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ), а также отсутствием права гаранта отказать в выплате при предъявлении к нему повторного требования (пункт 2 той же статьи Кодекса).

Кроме того, независимый характер обязательств гаранта перед бенефициаром обеспечен и особым перечнем случаев прекращения банковской гарантии, предусмотренных нормами статьи 378 ГК РФ.

Таким образом, законодательно принцип независимости банковской гарантии выражается, в том числе в ограничении допустимых возражений со стороны гаранта.

При этом, в предмет доказывания по делу по иску бенефициара к гаранту входит проверка судом соблюдения истцом (бенефициаром) порядка предъявления требований по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов и указанием на нарушение принципалом основного обязательства.

Согласно статье 376 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока. Гарант должен немедленно уведомить бенефициара об отказе удовлетворить его требование. Если гаранту до удовлетворения требования бенефициара стало известно, что основное обязательство, обеспеченное банковской гарантией, полностью или в соответствующей части уже исполнено, прекратилось по иным основаниям либо недействительно, он должен немедленно сообщить об этом бенефициару и принципалу. Полученное гарантом после такого уведомления повторное требование бенефициара подлежит удовлетворению гарантом.

Материалами дела подтверждено, что повторное требование к гаранту об уплате суммы по банковской гарантии направленное 20.08.2012 г., содержало требование о выплате суммы банковской гарантии в размере 490 092,50 руб., с указанием на то, какие именно обязательства нарушены.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что договор поставки от 19.12.2011 не является договором, обязательства по которому обеспечены банковской гарантией, поскольку заключен до предоставления Гарантии и не содержит условий о наименовании и количестве поставляемого товара, а приложенные к требованиям истца о выплате суммы гарантии документы не подтверждают факта неисполнения/ненадлежащего исполнения ИП Климовой Н.А. своих обязательств по спорному договору, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были правомерно отклонены как несостоятельные.

При этом, спорная Банковская гарантия N БГ 1132/2011 от 23.12.2011 г. составлена и выдана самим банком и содержит ссылку на осведомленность банка о заключении между ИП Климовой Н.А. и ИП Надаряна И.А. договора на поставку чулочно-носочных изделий.

Материалами дела подтверждается, что между ИП Климовой Н.А. и ИП Надаряном И.А. заключен договор поставки от 19.12.2011 г., с приложениями к договору (заказы), исходя из содержания которых, осуществлялась поставка именно чулочно-носочных изделий. Факт поставки повреждается товарными накладными.

Доказательств существования иных договорных отношений между сторонами не представлено, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

При этом, отсутствие в товарных накладных реквизитов договора не подтверждает довод ответчика о наличии разовых поставок, поскольку по условиям договора, наименование, количество, ассортимент, цены, сроки поставки товара определяются в заказе покупателя (пункт 1.2), заказы составляются по форме приложения N 1 (пункт 2.1).

Таким образом, в материалы дела представлены согласованные заказы (приложения к договору), которые содержат согласованные сторонами условия о количестве, ассортименте, цене товара. Поставка товаров на основании заказов подтверждается представленными товарными накладными. Факт поставки товаров в рамках договора поставки от 19.12.2011 г. является доказанным.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что в товарных накладных N 6 от 12.01.2012 г., N 11 от 25.01.2012 г., N 52 от 22.02.2012 г. отсутствуют отметки о получении товара ИП Климовой Н.А., что в свою очередь, по мнению ответичка, подтверждает факт неисполнения истцом своих оябзательств по поставке товара на момент предъявления требований о выплате по гарантии, подлежит отклонению как несостоятельная.

Каких-либо доказательств опровергающих факт поставки, согласованного сторонами товара, в материалы дела не представлено. Представленные истцом доказательства, подтверждают ненадлежащее исполнение принципалом своих обязательств.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что на момент обращения истца в суд (24.09.2012 г.), срок действия банковской гарантии не истек.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании основного долга по спорной банковской гарантии, поскольку бесспорные доказательства наличия предусмотренных положениями статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для отказа в удовлетворении требований бенефициара в материалах дела отсутствуют.

Каких-либо иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, признаются апелляционной инстанцие несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05 декабря 2007 года N 121) предусматривается, что судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. ст. 101 - 112).

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно материалам дела, 28.09.2012 г. между истцом и ООО "Фемида" (поверенный) в лице генерального директора Н.Л. Кривенковой заключен договор, согласно которому поверенный оказывает истцу юридическую помощь в качестве представителя по гражданскому делу по иску к КБ "Международный строительный банк (ООО) о взыскании по договору поставки (п. 1.1).

Стоимость услуг определяется в размере 20 000 руб. (п. 3.1), оплата которых подтверждается квитанцией от 28.09.2012 г. N 17.

Интересы истца в ходе судебных заседаний 13.11.2012 г., 17.01.2013 г. представляла Н.Л. Кривенкова, представитель по доверенности от 12.11.2012.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно установил, что истец имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Удовлетворяя требования истца о взыскании судебных расходов в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно исходил из сложившейся судебной практики по аналогичной категории дел, критерия разумности взыскания судебных издержек, а также представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих несение ИП Надарян И.А. расходов по оплате услуг представителя.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно принято во внимание, количество состоявшихся судебных заседаний по настоящему делу, факт участия представителя истца в рассмотрении дела, а также учтены временные затраты и материальные расходы представителя, представляющего интересы истца по данному делу.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также при заявлении другой стороной возражений и доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Каких-либо доказательств свидетельствующих о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов ответчиком не представлено.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2013 по делу N А40-128007/12-97-598 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.М. Елоев В.С. Гарипов