Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2013 г. N 02АП-1388/13

г. Киров

26 апреля 2013 г.

Дело N А17-7971/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Великоредчанина О.Б., Малых Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании, апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества "Комплекс Экспресс"

на определения Арбитражного суда Ивановской области от 26.12.2012 по делу N А17-7971/2012 об обеспечении иска, принятое судом в составе судьи Балашовой Н.С.

по иску индивидуального предпринимателя Борисовой Галины Альвиновны

к открытому акционерному обществу "Комплекс Экспресс",

третьи лица: Рзаев Гачай Абасага оглы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области,

об оспаривании раздела земельного участка и признании права собственности,

установил:

индивидуальный предприниматель Борисова Галина Альвиновна (далее -истец, ИП Борисова Г.А.) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с иском к открытому акционерному обществу "Комплекс Экспресс" (далее - ответчик, ОАО "Комплекс Экспресс") о признании недействительной (ничтожной) односторонней сделки по разделу земельного участка площадью 792 кв.м., кадастровый номер 37:24:020126:2, расположенного по адресу: г.Иваново, ул. Жиделева, д.20, на земельные участки площадью 719 кв.м., с кадастровым номером 37:24:020126:61, и площадью 73 кв.м. с кадастровым номером 37:24:020126:62, и о признании права собственности на земельный участок площадью 792 кв.м. кадастровый номер 37:24:020126:2, расположенный по адресу: г.Иваново, ул. Жиделева, д. 20.

В арбитражный суд от истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на земельные участки площадью 73 кв.м. с кадастровым номером 37:24:020126:62, площадью 719 кв.м. с кадастровым номером 37:24:020126:61 и запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области производить регистрационный действия и вносить в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационный записи в отношении данного земельного участка.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 26.12.2012 заявление ИП Борисова Г.А. удовлетворено, наложен арест на земельный участок площадью 719 кв.м. с кадастровым номером 37:24:020126:61, в отношении которого Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области запрещено производить регистрационные действия и вносить в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационные записи.

Не согласившись с принятым определением, ответчик ОАО "Комплекс Экспресс обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что судом первой инстанции неполно выяснены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд неправильно истолковывает нормы Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении отсутствия правопреемства по объектам недвижимости в виде земельных участков. Истец не представил суду доказательств, подтверждающих его право на постоянное (бессрочное пользование) или право безвозмездного срочного пользования всем либо частью земельного участка. Не согласен с выводами суда о сохранении существующего состояния отношений между сторонами, которые так не были установлены.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области представило в суд отзыв, в котором содержится ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

До вынесения судебного акта по апелляционной жалобе в арбитражный суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ОАО "Комплекс Экспресс" об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по ней.

В силу пункта 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако данный отказ не может быть принят апелляционным судом, так как установлено, что в апелляционной жалобе ответчик обжалует определение суда от 26.12.2012, а в отказе от жалобы указывает на отказ от апелляционной жалобы на определение арбитражного суда от 29.12.2012, хотя, как следует из материалов дела, апелляционную жалобу на указанное определение суда не подавал.

При таких обстоятельствах суд второй инстанции рассматривает жалобу на определение о принятии обеспечительной меры по существу.

Согласно статьям 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Исполнение судебного решения может обеспечиваться, в частности, запрещением ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета иска, должен удостовериться в том, что непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 N 11).

При оценке доводов заявителя суд принимает во внимание:

разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

Исследовав представленные материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции имелись достаточные основания для применения обеспечительной меры.

Как следует из материалов дела, предметом иска по настоящему делу является требование истца о признании недействительным раздела земельного участка и признании на него права собственности.

Заявляя обеспечительные меры, истец приводит доводы о возможных действиях ответчика, в результате чего исполнение судебного акта будет затруднено или станет невозможным.

Принятые обеспечительные меры в виде ареста и запрета совершать регистрационные действия в отношении спорного объекта недвижимости, касаются непосредственно предмета спора и соразмерны заявленным исковым требованиям, направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

При таких обстоятельствах заявленные обеспечительные меры в отношении спорного объекта недвижимости соответствуют требованиям статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы об отмене обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 26.12.2012 по делу N А17-7971/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества "Комплекс Экспресс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

О.Б. Великоредчанин Е.Г. Малых