Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2013 г. N 06АП-1770/13

г. Хабаровск

25 апреля 2013 г.

А73-19/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Швец Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кофтелевой В.А.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Пивное дело": представитель не явился;

от Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному Федеральному округу: Ким Е.Р., представитель по доверенности от 28.03.2013;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному Федеральному округу

на решение от 11.03.2013

по делу N А73-19/2013

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Зверевой А.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пивное дело"

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному Федеральному округу

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 06.12.2012 N 670-06/2012

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пивное дело" (далее - ООО "Пивное дело", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу (далее - МРУ Росалкогольрегулирования по ДФО, административный орган) от 06.12.2012 N 670-06/2012, по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статье 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 30.000 руб.

Решением суда от 11.03.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, так как судом первой инстанции установлено нарушение порядка привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда, МРУ Росалкогольрегулирования по ДФО обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить ввиду неправильного применения норм процессуального права, а также в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Представитель МРУ Росалкогольрегулирования по ДФО в судебном заседании, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, считает, что административным органом, приняты все меры для извещения Общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не направило.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ООО "Пивное дело" зарегистрировано Инспекцией ФНС по гор. Комсомольску-на-Амуре за основным государственным регистрационным номером 1122703001475, ИНН 2703064636 и осуществляет деятельность по закупке, хранению и поставкам пива и пивных напитков.

Должностными лицами административного органа установлен факт нарушения обществом требований действующего законодательства, а именно: ООО "Пивное дело" не представило декларацию об объеме перевозки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по форме приложения N 8 за 3 квартал 2012 года в Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка в электронном виде по версии 4.20 через "Личный кабинет" на интернет-сайте www.fsrar.ru в АИС "Паспорт предприятий" или в МРУ Росалкогольрегулирования по ДФО (г. Хабаровск, ул. Карла-Маркса, 86) на бумажном носителе.

Извещением от 29.10.2012 N 670-06/2012 законный представитель общества вызван для составления протокола 26.11.2012 в 10-00. Указанное извещение направлено в адрес общества посредством почтовой связи и вручено 08.11.2012, согласно почтовому уведомлению.

По выявленному факту 26.11.2012 административным органом в отсутствие представителя общества при надлежащем извещении, в отношении ООО "Пивное дело" составлен протокол от 26.11.2012 N 670-06/2012 по признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 КоАП РФ.

Определением от 26.11.2012 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 06.12.2012 в 10-00.

06.12.2012 административным органом по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении в отсутствие представителей общества, вынесено постановление от 06.12.2012 N 670-06/2012 о назначении административного наказания по делу об административной правонарушении, предусмотренном статьёй 15.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30.000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обжаловало его в суд, который удовлетворяя заявленные требования, исходил из следующего.

Статьей 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за уклонение от подачи декларации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или декларации об использовании этилового спирта, либо несвоевременную подачу одной из таких деклараций, либо включение в одну из таких деклараций заведомо искаженных данных.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Установленный законом порядок применения административного наказания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих наказания. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что наказание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Аналогичное требование содержится в части 3 статьи 25.4. КоАП РФ, в соответствии с которой дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Согласно пунктам 2, 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом устанавливается факт явки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из содержания вышеизложенного следует, что при решении вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, административный орган должен располагать неоспоримыми и безусловными доказательствами надлежащего извещения субъекта административного правонарушения о времени и месте совершения процессуального действия. При отсутствии доказательств надлежащего уведомления лица о рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган не вправе выполнять процессуальное действие, поскольку, исходя из общих принципов обеспечения гарантий защиты прав лицу, привлекаемому к административной ответственности, существенное значение имеет факт его осведомленности о дате и времени рассмотрения дела, а не формальное направление такого уведомления.

Как следует из материалов дела, дело об административном правонарушении в отношении ООО "Пивное дело" было рассмотрено 06.12.2012 должностным лицом МРУ Росалкогольрегулирования по ДФО в отсутствие законного представителя общества - генерального директора Ардинарова Р. Н.

Как следует из материалов дела, определение от 26.11.2012 о назначении времени и места рассмотрения дела N 670-06/2012 об административном правонарушении было направлено ООО "Пивное дел" 27.11.2012 по его юридическому адресу (г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Комсомольская, 77/2 кв. 19) и получено адресатом, согласно почтовой карточке о вручении, только 07.12.2012, то есть после рассмотрения дела об административном правонарушении.

В подтверждение факта надлежащего извещения законного представителя ООО "Пивное дело" о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в частности получения обществом определения от 26.11.2012, административным органом представлены следующие документы: факсимильный отчет от 26.11.2012 о направлении вышеуказанного определения посредством факсимильной связи по номеру факса 8-4217-520221, а также отчет от 26.11.2012 с электронной почты complex-koms@rambler.ru., который, по мнению Управления, подтверждает прочтение обществом письма с определением, направленного по электронной почте.

Однако, данные документы не могут быть признаны судом достаточными и бесспорными доказательствами, подтверждающими факт надлежащего извещения субъекта правонарушения о времени и месте рассмотрения административного дела, поскольку имеющийся в материалах дела отчет о подтверждении факса не содержит сведений о лице, получившем спорное факсимильное сообщение, что не позволяет суду сделать однозначный вывод о получении данного факса уполномоченным лицом ООО "Пивное дело". Также из распечатки из почтового клиента Outlook не следует, что определение о назначении времени и места рассмотрения дела N 670-06/2012 об административном правонарушении, направленное по электронной почте, было прочтено директором ООО "Пивное дело" или иным уполномоченным лицом общества. При этом факт надлежащего извещения общества о времени и месте совершения вышеуказанного процессуального действия, заявителем оспаривается.

Иных доказательств, подтверждающих надлежащее уведомление законного представителя юридического лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и обеспечения ему возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 25.1 КоАП РФ, административным органом в соответствии с требованием части 4 статьи 210 АПК РФ не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент вынесения оспариваемого постановления административный орган не располагал достаточными и достоверными доказательствами получения юридическим лицом уведомления о времени и месте совершения процессуального действия и в нарушение требований пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ, не выяснив, извещен ли директор общества в установленном порядке, принял решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

При изложенных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о нарушении административным органом процессуального порядка привлечения лица к административной ответственности.

Довод Управления о надлежащем уведомлении общества в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не подтверждены соответствующими доказательствами.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данным нарушением вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Указанные выше процессуальные нарушения являются существенными, поскольку не могли позволить всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, возможность устранения этих недостатков отсутствует.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление вынесено незаконно и подлежит отмене в полном объеме.

Оценив в совокупности, установленные при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельства, проверив изложенные в ней доводы, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для его полного и всестороннего рассмотрения, а также правильно применены нормы материального права, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.03.2013 по делу N А73-19/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Швец