Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2012 г. N 07АП-10624/11

г. Томск

16 января 2012 г.

Дело N А67-6136/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей И.И. Бородулиной, М.Х. Музыкантовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Левенко с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя - О.В. Чичигиной по доверенности от 01.11.2011, паспорт,

от заинтересованных лиц:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску - А.В. Тарасовой по доверенности, удостоверение,

от Управления Федеральной налоговой службы по Томской области - не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску

на определение Арбитражного суда Томской области о принятии обеспечительных мер от 08 ноября 2011 г. по делу N А67-6136/2011 (судья А.Н. Гапон)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Парус-2010" (ОГРН 1107017008988, 634024, г. Томск, ул. БлокПост, д. 41/3)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (634003, г. Томск, пл. Соляная, д. 5), к Управлению Федеральной налоговой службы по Томской области (634061, г. Томск, пр. Фрунзе, д. 55),

о признании частично незаконным решения ИФНС России по г. Томску N 24-52/29 от 20.07.2011; о признании незаконным решения ИФНС России по г. Томску N 24-52/817 от 20.07.2011; о признании частично незаконным решения УФНС России по Томской области N 361 от 05.09.2011; о признании незаконным требования ИФНС России по г. Томску N 21268 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 14.09.2011; о признании незаконным решения ИФНС России по г. Томску N 35128 от 10.10.2011; о признании незаконными решений ИФНС России по г. Томску N N 47200, 47201 от 10.10.2011; о признании незаконными инкассовых поручений ИФНС России по г. Томску N N 56221, 56220, N 56219 от 10.10.2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Парус-2010" (далее - заявитель, ООО "Парус-2010") обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее - Инспекция, ИФНС по г. Томску), Управлению Федеральной налоговой службы по Томской области (далее - Управление, УФНС по Томской области) о признании решения ИФНС России по г. Томску N 24-52/29 от 20.07.2011 незаконным в части; о признании решения ИФНС России по г. Томску N 24-52/817 от 20.07.2011 незаконным; о признании решения УФНС России по Томской области N 361 от 05.09.2011 незаконным в части; о признании требования ИФНС России по г. Томску N 21268 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 14.09.2011 незаконным; о признании решения ИФНС России по г. Томску N 35128 от 10.10.2011 незаконным; о признании решения ИФНС России по г. Томску N47200, N 47201 от 10.10.2011 незаконным; о признании инкассовых поручений ИФНС России по г. Томску N56221 от 10.10.2011, N56220 от 10.10.2011, N56219 от 10.10.2011 незаконными.

Одновременно заявителем подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия: решения ИФНС России по г. Томску N 24-52/29 от 20.07.2011 в оспариваемой части; решения ИФНС России по г. Томску N 24-52/817 от20.07.2011; решения УФНС России по Томской области N 361 от 05.09.2011 воспариваемой части; требования ИФНС России по г. Томску N 21268 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 14.09.2011; решения ИФНС России по г. ТомскуN 35128 от 10.10.2011; решений ИФНС России по г. Томску N 47200, N 47201 от10.10.2011; инкассовых поручений ИФНС России по г. Томску N56221 от 10.10.2011, N56220 от 10.10.2011 N56219 от 10.10.2011 незаконными, до разрешения дела по существу и вступления судебного акта по делу в законную силу.

Определением Арбитражного суда Томской области от 08.11.2011 заявление ООО "Парус-2010" принято к производству.

Определением суда от 08.11.2011 заявление ООО "Парус-2010"о принятии обеспечительных мер удовлетворенов части, действие решения N 24-52/817 от 20.07.2011, требования об уплате налога N 21268 от 14.09.2011, решения N35128 от 10.10.2011, решений NN47200, 47201 от 10.10.2011, инкассовых поручений NN56221, 56220, 56219 от 10.10.2011 приостановлено.В удовлетворении остальной части заявления о принятии обеспечительных мер ООО "Парус-2010" отказано.

Не согласившись с определением суда, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказать в удовлетворении ходатайства ООО "Парус-2010" в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что основания для применения обеспечительных мер, предусмотренные статьей 90 АПК РФ, отсутствовали, поскольку ущерб имущественным интересам заявителя причинен не будет.

Подробно доводы налогового органа изложены в апелляционной жалобе.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. По мнению Общества, определение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В отзыве Управления на апелляционную жалобу содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержала доводы жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Представитель Общества возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просила определение суда оставить без изменения.

Управление о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явился. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя Управления.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителе заявителя и Инспекции проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражном суде являются, в частности, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Вышеуказанное предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В части 1 статьи 91 АПК РФ приведен перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом по заявлению лица, участвующего в деле. В силу статьи 91 АПК РФ перечень обеспечительных мер не является исчерпывающим, так как меры по обеспечению иска (заявления) многообразны и зависят от предмета заявленных требований.

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В главе 24 АПК РФ не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 АПК РФ, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

Предметом требований заявителя по настоящему делу является признание незаконными решения ИФНС России по г. Томску N 24-52/29 от 20.07.2011 в части; о признании решения ИФНС России по г. Томску N 24-52/817 от 20.07.2011; решения УФНС России по Томской области N 361 от 05.09.2011 в части; требования ИФНС России по г. Томску N 21268 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 14.09.2011; решения ИФНС России по г. Томску N 35128 от 10.10.2011; решения ИФНС России по г. Томску N 47200, N 47201 от 10.10.2011; инкассовых поручений ИФНС России по г. Томску N 56221 от 10.10.2011, N 56220 от 10.10.2011, N 56219 от 10.10.2011.

В соответствии с положениями статьей 46, 47, пункта 9 статьи 101, статьей 101.3, 115 НК РФ вступление в силу решения налогового органа является основанием для начала процедуры бесспорного взыскания налоговым органом налогов, пени и налоговых санкций, первым этапом которой является направление налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, пени и штрафа с предложением в установленный срок уплатить начисленную сумму. На втором этапе налоговым органом применяются принудительные меры взыскания, предусмотренные статьями 46 и 47 НК РФ.

Из материалов дела следует, что налоговым органом 20.07.2011 вынесено решение N 24-52/817 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым ООО "Парус-2010" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной: пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) организацией сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога в размере 439609,2 руб. (пункт 1.1); уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 г. в сумме 440264 руб. (пункт 2); начислена пеня по состоянию 20.07.2011 в размере 89295,61 руб. (пункт 3). ООО "Парус-2010" предложено уплатить недоимку в размере 2198046 руб. (пункт 4.1), уплатить штраф, указанный в пункте 1 настоящего решения (пункт 4.2), уплатить пени, указанные в пункте 3 настоящего решения (пункт 4.3).

ООО "Парус 2010" обратилось в Управление ФНС России по Томской области с апелляционной жалобой. 05.09.2011 Управлением вынесено решение N 361 "Об оставлении решения ИФНС России по г. Томску от 20.07.2011 N 24-52/817 без изменения, а жалобы ООО "Парус-2010" - без удовлетворения.

На основании решения ИФНС России по г. Томску налоговым органом выставлено требование ИФНС России по г.Томску N 21268 "Об уплате налога, сбора, пени, штрафа" по состоянию на 14.09.2011.

10.10.2011 ИФНС России по г.Томску вынесено решение N 35128 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках", в качестве основания его вынесения указано - неисполнение требования N 21268 от 14.09.2011 на сумму 2726950,81 руб.

10.10.2011 налоговым органом вынесены решения N 47200, N 47201 "О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке", в которых отражено, что основанием их принятия послужило неисполнение требования N 21268 от 14.09.2011.

На основании решений N 47200, N 47201 в банке ООО "Промрегионбанк" приостановлены расходные операции по расчетным счетам налогоплательщика N40702810100000003110, N40702840400000003110, а также в филиале N5440 ЗАО "ВТБ 24 N 40702810514400009143, выставлены инкассовые поручения на общую сумму 2726950,81 руб.: N56221 от 10.10.2011 на сумму 2198046 руб. с указанием основания: "N41699883 Бесспорное взыскание недоимки, согласно ст.45, п.2, абз. 1, 2 и ст.46 Налогового кодекса РФ"; N56220 от 10.10.2011 на сумму 89295,61 руб. с указанием основания: "N41699881 Бесспорное взыскание недоимки ст.45, п.2, абз. 1, 2 и ст.46 Налогового кодекса РФ"; N56219 от 10.10.2011 на сумму 439609,20 руб. с указанием основания: "N 41699880 Бесспорное взыскание недоимки ст.45, п.2, абз. 1, 2 и ст.46 Налогового кодекса РФ".

Учитывая изложенное, из представленных актов следует, что налоговым органом осуществляется процедура принудительного взыскания налогов, пени и налоговых санкций за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика, либо за счет иного имущества налогоплательщика.

При этом, предметом заявления по настоящему делу является в том числе: признание решения ИФНС России по г. Томску N 24-52/817 от 20.07.2011 незаконным; признание требования ИФНС России по г. Томску N 21268 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 14.09.2011 незаконным; признание решения ИФНС России по г. Томску N 35128 от 10.10.2011 незаконным; признание решения ИФНС России по г. Томску N 47200, N 47201 от 10.10.2011 незаконным; признание инкассовых поручений ИФНС России по г. Томску N56221 от 10.10.2011, N56220 от 10.10.2011, N56219 от 10.10.2011 незаконными, в связи с чем, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда, является предотвращение неблагоприятных для налогоплательщика последствий, связанных с совершением налоговым органом действий по бесспорному взысканию недоимки пеней и налоговых санкций на основании оспариваемого решения налогового органа N24-52/817, требования N21268 "об уплате налога, сбора, пени, штрафа" по состоянию на 14.09.2011, выставленных инкассовых поручений ИФНС России по г. Томску N56221 от 10.10.2011, N56220 от 10.10.2011, N56219 от 10.10.2011.

Поскольку предметом заявленных требований является признание недействительными актов налогового органа, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда, по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью принудительных действий на основании оспариваемых ненормативных актов.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что принудительное взыскание налогов, пени и налоговых санкций за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика, либо за счет иного имущества налогоплательщика может в будущем осложнить непосредственную реализацию заявителем своих прав в случае удовлетворения заявления, вызвать необходимость применения дополнительных мер для восстановления своего правового положения, а также привести к значительному ухудшению имущественного положения заявителя, возникновению ущерба деятельности и интересам ООО "Парус-2010", является обоснованным.

Частью 7 статьи 201 АПК РФ установлено, что решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.11.2003 N 390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражным судом, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражного суда и на основании принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83, под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

В абзаце 3 пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

С учетом изложенного, принимая во внимание доводы, изложенные Обществом в заявлении о принятии обеспечительных мер, а также представленные доказательства (справки банка ЗАО "ВТБ 24" от 18.10.2011 N Ф. 15-04-19/265 от 19.10.2011 N Ф. 15-04-19/271, сведения о состоянии открытых (закрытых) счетов ООО "Промрегионбанк" от 18.10.2011 N 02/12155 от 24.10.2011 N 02/12416 от 27.10.2011 N 15/12564, бухгалтерская отчетность и бухгалтерский баланс по состоянию на 2011 год, а также договорные обязательствами по договорам N 20ОВ-11 "О кредитовании банковского счета" от 27.05.2011, кредитный договор N IV/73Ю-11 от 03.06.2011 кредитное соглашение N 721/1440-0000201), апелляционный суд считает, что принятие обеспечительных мер в данном случае необходимо для сохранения имущественного положения заявителя до разрешения спора по существу, в целях обеспечения исполнения судебного акта по настоящему делу и предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Данные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (statusquo) между сторонами, их применение соответствует разъяснениям, изложенным в пунктах 9, 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Непринятие указанных обеспечительных мер, исходя из представленных заявителем документов, может в будущем осложнить непосредственную реализацию заявителем своих прав в случае удовлетворения заявления, вызвать необходимость применения дополнительных мер для восстановления своего правового положения, продолжительных во времени, привести к ухудшению имущественного положения заявителя, а также существенно затруднить осуществляемую им деятельность и погашение текущих обязательств, в связи, с чем привести к возникновению значительного ущерба.

Кроме того, любое изъятие без законных оснований денежных средств налогоплательщика является нарушением его конституционных прав как собственника. Взыскание с налогоплательщика в бесспорном порядке доначисленных налоговым органом сумм налогов, пеней или штрафов при наличии его возражений относительно законности такого взыскания до вынесения судом решения по существу возникшего спора, должно рассматриваться в качестве ущемления прав налогоплательщика как собственника, лишением его возможности в полной мере реализовывать соответствующие правомочия (статья 35 Конституции Российской Федерации).

Обеспечительные меры не являются ограничением обязанности налогоплательщика, предусмотренной статьей 57 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый обязан платить законно установленные налоги, и не ограничивают право налоговых органов взыскивать недоимки по налогам и сборам. Возможные потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер невозможны, так как в случае неудовлетворения требований заявителя налоги будут взыскиваться с учетом пеней, порядок начисления которых предусмотрен статьей 75 НК РФ.

При таких обстоятельствах, обеспечительные меры, принятые определением суда от 08.11.2011 в виде приостановления действия решения N 24-52/817 от 20.07.2011, требования об уплате налога N 21268 от 14.09.2011, решения N 35128 от 10.10.2011, решений NN 47200, 47201 от 10.10.2011, инкассовых поручений NN 56221, 56220, 56219 от 10.10.2011 связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, направлены на сохранение существующего состояния отношений и на предотвращение причинения заявителю значительного ущерба, возможность принятия таких мер предусмотрена законом.

Указание Инспекции в жалобе на приостановление действия решения "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" N 24-52/817 от 20.07.2011, в том числе и в части пункта 2 резолютивной части, согласно которому уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 4 квартал 2010 года в сумме 440264 руб., что не влечет за собой негативных последствий для заявителя, отклоняется апелляционным судом, так как при наличии указания на это в резолютивной части оспариваемого решения Инспекции и последующего отражения данных сумм в карточке расчетов с бюджетом налогоплательщика не свидетельствует о незаконности определения суда.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что у налогоплательщика отсутствует необходимость доказывать то, что в случае непринятия обеспечительных мер наступят указанные в статье 90 АПК РФ последствия, так как они напрямую вытекают из существа оспариваемых им ненормативных правовых актов налогового органа. Таким образом, указанные подателем жалобы обстоятельства не является бесспорным основанием, препятствующим принятию судом обеспечительных мер при изложенных выше обстоятельствах и необходимости применения дополнительных мер для восстановления правового положения заявителя, продолжительных во времени в случае удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в случае несогласия с обеспечением заявления ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда оприменении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о принятии обеспечительных мер не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от 08 ноября 2011 г. делу N А67-6136/2011 о применении обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

И.И. Бородулина М.Х. Музыкантова