Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2013 г. N 15АП-3508/13

город Ростов-на-Дону

26 апреля 2013 г.

дело N А32-13695/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ИП Цинк А.П.: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом

от ООО "Клен": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Цинк Андрея Петровича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2013 по делу N А32-13695/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Клен"

к ответчику индивидуальному предпринимателю Цинк Андрею Петровичу

о взыскании задолженности и пени

принятое судьей Суминым Д.П.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Клен" (далее - ООО "Клен", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Цинк Андрею Петровичу (далее - ИП Цинк А.П., предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2012 г. по 01.11.2012 г. в размере 170 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25 января 2013 года принят отказ общества с ограниченной ответственностью "Клен" от исковых требований в части взыскания с ИП Цинк Андрея Петровича пени в размере 36 400 руб. принять. Производство по делу в указанной части прекращено. С индивидуального предпринимателя Цинк Андрея Петровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Клен" взыскана сумма основного долга по арендным платежам за период с 01.01.2012 года по 01.10.2012 года в размере 150 645 руб. 16 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 405 руб. 21 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Обществу с ограниченной ответственностью "Клен" возвращена излишне уплаченная по платежному поручению N 83 от 17.05.2012 года государственная пошлина в сумме 2 228 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Цинк А.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в декабре 2011 г. по истечении срока действия договора от 01.01.2011 г. ответчик освободил занимаемое помещение, не желая перезаключать его на новый срок. Оплата по договору за 11 месяцев была произведена в полном объеме. С заявлением о перезаключении договора на новый срок арендатор к истцу не обращался и договор аренды не перезаключался. Заявитель также указывает на то, что договор аренды магазина фактически является договором субаренды, так как указанное имущество не является собственностью ООО "Клен". Указанная недвижимость находилась в владении и пользовании истца на основании договора безвозмездного пользования имуществом от 15.12.2010 г., заключенного между физическим лицом - Мещериным И.М. и ООО "Клен" сроком на 1 год. Продление договора субаренды магазина от 01.01.2011 г. и, как следствие, взыскание с ответчика денежных средств за арендуемое помещение по истечении срока договора безвозмездного пользования имуществом является незаконным. Суд не учел и факт обращения ООО "Клен" с иском лишь спустя 7 месяцев с момента фактического прекращения договорных отношений между сторонами, чем была умышленно увеличена сумма долга.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие; при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 января 2011 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения, в соответствии с условиями пункта 1.1 которого арендодатель сдал в пользование арендатору нежилое помещение, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Лабинск, ул. Константинова N 94. Здание передается в аренду с оплатой для осуществления арендатором торговой деятельности.

В соответствии с п. 1.5 договора срок его действия составляет 11 месяцев.

Согласно п.1.6 договора арендная плата устанавливается следующим образом: в сумме 15 000 рублей ежемесячно за первые шесть месяцев пользования магазином, затем сумма арендной платы составит 20 000 рублей в месяц, за последующие месяцы аренды магазина, которая вносится не позднее 30-го числа каждого месяца в кассу предприятия, или перечисляется на расчетный счет арендодателя.

В соответствии с п. 2.1.1 договора передача арендатору здания во владение и пользование осуществляется по акту передачи.

Во исполнение условий договора истцом ответчику было передано и последним принято нежилое помещение, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Лабинск, ул. Константинова N 94.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Факт предоставления истцом ответчику и принятия последним во временное владение и пользование нежилого помещения, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Лабинск, ул. Константинова N 94, сторонами не оспаривается.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из материалов дела, на момент окончания срока действия договора аренды от 01.01.2011 г. спорное нежилое помещение ответчиком истцу возвращено не было.

В соответствии с п. 2 ст. 621 АПК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, поскольку ответчик не представил в материалы дела доказательств возвращения спорного помещения в связи с истечением срока действия договора аренды, а фактическое освобождение занимаемого помещения не могло привести к прекращению договора аренды, поскольку не использование имущества арендатором не влечет прекращение договора аренды и не освобождает арендатора от обязанности по оплате арендной платы.

Истцом в обоснование заявленных исковых требований в материалы дела представлен расчет цены иска, из которого видно, что в 2011 году ответчик произвел оплату в размере 220 000 рублей, а истцом было начислено 210 000 рублей, следовательно, переплата за 2011 год составила 10 000 рублей. В 2012 году согласно расчету истца ответчик должен заплатить за период с 01 января 2012 года по 01 ноября 2012 года сумму в размере 200 000 рублей, однако оплатил только 20 000 рублей 09.01.2012 года. Соответственно, с учетом переплаты за 2011 год и оплаты за 2012 года задолженность ответчика по расчету истца составляет 170 000 рублей.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, в соответствии с п. 2. ст. 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

С учетом представленного в материалы дела заявления ответчика от 13.06.2012 года о подписании акта приема-передачи нежилого помещения, врученного истцу 29.06.2012 года (согласно почтовому уведомлению), арендные отношения сторон по договору от 01.01.2011 года прекратились с 01.10.2012 года (по истечении трех месяцев с даты уведомления истца о возврате имущества).

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, размер задолженности по арендной плате за период с 01.01. 2012 г. по 01.10.2012 г. составляет 150 645 руб. 16 коп. (20 000 руб. * 9 мес. + (20 000 / 31* 1)- 10 000 руб. переплата за 2011 год - 20 000 руб. оплата от 09.01.2012 г.).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку ответчиком доказательств оплаты задолженности по арендной плате за период с 01.01. 2012 г. по 01.10.2012 г. в размере 150 645 руб. 16 коп. либо прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом суду не было представлено, постольку указанная сумма была обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о том, что в декабре 2011 г. по истечении срока действия договора от 01.01.2011 г. ответчик освободил занимаемое помещение, не желая перезаключать его на новый срок; что оплата по договору за 11 месяцев была произведена в полном объеме; что с заявлением о перезаключении договора на новый срок арендатор к истцу не обращался и договор аренды не перезаключался, подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор аренды магазина фактически является договором субаренды так как указанное имущество не является собственностью ООО "Клен"; что указанная недвижимость находилась в владении и пользовании истца на основании договора безвозмездного пользования имуществом от 15.12.2010 г., заключенного между физическим лицом - Мещериным И.М. и ООО "Клен" сроком на 1 год; что продление договора субаренды магазина от 01.01.2011 г. и, как следствие, взыскание с ответчика денежных средств за арендуемое помещение по истечении срока договора безвозмездного пользования имуществом является незаконным, подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам, не принимаются судом во внимание.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы в обжалуемой части отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2013 по делу N А32-13695/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

М.Г. Величко Ю.И. Баранова