Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2012 г. N 07АП-5404/12

г. Томск

03 августа 2012 г.

Дело N А45-9598/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Журавлёва В.А., Хайкина С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Ю.Н.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителей: ООО "Сибаз" - Белоусов Р.А. по доверенности от 30.11.2011; ООО "ГазОйл" - Ильиных А.Ю. по доверенности от 13.02.2012;

от заинтересованного лица: без участия (извещено);

от третьего лица : без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 мая 2012 года

по делу N А45-9598/2012 (судья Хорошилов А.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибгаз" (ОГРН 1025401478475), г.Новосибирск

общества с ограниченной ответственностью "ГазОйл" (ОГРН 1095475001401), с.Толмачёво, Новосибирская область

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, г.Новосибирск

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Пропан-Бутан", г.Новосибирск

о признании недействительными решения N 02-01-52-11-11 от 08 декабря 2011 года и предписания N 02-01-52-11-11 от 08 декабря 2011 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибгаз" (далее - заявитель, ООО "Сибгаз") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, УФАС по НСО) о признании недействительным решения заинтересованного лица от 08 декабря 2011 года по делу N 02-01-52-11-11 в части признания ООО "Сибгаз" нарушившим пункт 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) и признании недействительным предписания заинтересованного лица от 08 декабря 2011 года N 02-01-52-11-11, выданного ООО "Сибгаз".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "ГазОйл" (далее - ООО "ГазОйл"), общество с ограниченной ответственностью "Пропан-Бутан" (далее - третье лицо, ООО "Пропан-Бутан").

ООО "ГазОйл" обратилось в арбитражный суд с заявлением к заинтересованному лицу о признании недействительным оспариваемого решения в части признания ООО "ГазОйл"" нарушившим пункт 1 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ и признании недействительным оспариваемого предписания заинтересованного лица, выданного ООО "ГазОйл".

Заявление ООО "ГазОйл" принято арбитражным судом к производству, возбуждено производство по делу N А45-11604/2012.

По ходатайству ООО "ГазОйл", вынесено определение об объединении дела N А45-11604/2012 и N А45-9598/2012 в одно производство для их совместного рассмотрения.

ООО "ГазОйл" исключено из числа третьих лиц по данному делу

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23 мая 2012 года требования ООО "Сибгаз", ООО "ГазОйл" удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, антимонопольный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы податель указал, что в действиях ООО "Сибгаз", ООО "ГазОйл", ООО "Пропан-Бутан" содержатся признаки нарушения Федерального закона "О защите конкуренции", выразившиеся в согласованных действиях, которые привели к одновременному, необоснованному повышению розничных цен на СУГ. Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

ООО "Сибгаз", ООО "ГазОйл" в отзывах на апелляционную жалобу возражают против доводов антимонопольного органа, считают решение суда законным и обсонованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Письменные отзывы приобщены судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В судебном заседании представители заявителей поддержали доводы изложенные в отзывах на апелляционную жалобу в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции апеллянт и третье лицо явку своих представителей не обеспечили, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке частей 1, 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей заявителей, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.05.2012 не подлежащим отмене либо изменению.

Как следует из материалов дела, 05 октября 2011 года в антимонопольный орган по электронной почте поступило сообщение от Капишниковой С.А. (03 октября 2011 года от Упорова А.Н.) о росте цен на газовых заправках предприятий, среди которых были указаны ООО "ГазОйл", ООО "Пропан-Бутан", ООО "Автомир", ООО "Сибгаз", ООО "Гранд".

06 октября 2011 года (07 октября 2011 года) антимонопольным органом в адрес заявителей и третьего лица были направлены запросы о предоставлении информации в связи с рассмотрением заявлений Упорова А.Н. и Капишниковой С.А.

Исходя из поступивших материалов 10 ноября 2011 года антимонопольным органом в соответствии с частью 4 статьи 44 Закона N 135-ФЗ было возбуждено дело по признакам нарушения заявителями и третьим лицом пункта 1 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ.

В результате рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства 08 декабря 2011 года заинтересованным лицом было вынесено оспариваемое решение, в соответствии с которым заявители и третье лицо были признаны нарушившими пункт 1 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ путем одновременного необоснованного установления розничных цен на сжиженный углеводородный газ (далее - СУГ) в период с 01 сентября 2011 года по 05 октября 2011 года, было решено выдать заявителям и третьему лицу предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

08 декабря 2011 года заявителям и третьему лицу было выдано оспариваемое предписание в соответствии с которым указанные лица обязаны прекратить нарушением части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ, выразившиеся в согласованных действиях, которые привели к одновременному, необоснованному установлению розничных цен на СУГ в период с 01 сентября 2011 года по 10 октября 2011 года, розничные цены на СУГ привести в соответствие с темпами роста затрат на его приобретение и реализацию, а также не допускать дальнейшего необоснованного согласованного установления розничных цен.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств заинтересованным лицом были сделаны выводы о том, что оснований для увеличения роста розничной цены на СУГ в вышеуказанный период у заявителей не было, цены были увеличены одновременно и равноодинаково, заявители совершили согласованные действия, которые привели к одновременному, необоснованному повышению розничных цен на СУГ в период с 01 сентября 2011 года по 10 октября 2011 года, что является нарушением пункта 1 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ.

Не согласившись с указанным решением и предписанием административного органа, ООО "Сибгаз", ООО "ГазОйл" обратились в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, признал необоснованными выводы заинтересованного лица об отсутствии у заявителей оснований экономического характера для изменения розничных цен на СУГ и признал оспариваемое решение и предписание недействительными.

Апелляционная инстанция считает решение суда не подлежащим отмене, при этом исходит из следующего.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Отношения, связанные с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, регулируются Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N135-ФЗ).

Для целей названного Закона используется понятие товарного рынка - сферы обращения товара, который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 11 Федерального закона N 135-ФЗ запрещаются согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок.

Согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий:

1) результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них;

2) действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке. Такими обстоятельствами, в частности, могут быть изменение регулируемых тарифов, изменение цен на сырье, используемое для производства товара, изменение цен на товар на мировых товарных рынках, существенное изменение спроса на товар в течение не менее чем одного года или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если такой срок составляет менее чем один год (статья 8 Федерального закона N 135-ФЗ).

Из анализа вышеперечисленных правовых норм следует, что для признания действий хозяйствующих субъектов согласованными необходимо, чтобы эти действия: - были совершены указанными лицами на одном товарном рынке; - не являлись следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на всех хозяйствующих субъектов, действующих на данном товарном рынке; - были заранее известны каждому из хозяйствующих субъектов; - их результат соответствовал интересам каждого из названных лиц.

Согласованные действия могут не иметь какого-либо документального оформления, являются моделью группового поведения и предполагают совершение хозяйствующими субъектами координированных, сознательных действий (не обусловленных внешними условиями функционирования конкретного товарного рынка), направленных в той или иной мере на ограничение конкуренции.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2008 года N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными (статья 8 Закона N135-ФЗ), арбитражным судам следует учитывать, что согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении. Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, - может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий, в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин. Подтверждать отсутствие со стороны конкретного хозяйствующего субъекта нарушения в виде согласованных действий могут, в том числе, доказательства наличия объективных причин собственного поведения этого хозяйствующего субъекта на товарном рынке и (или) отсутствия обусловленности его действий действиями иных лиц.

Действия независимых участников рынка, совершенные синхронно и единообразно, не являются безусловным подтверждением согласованности действий, а лишь наряду с иными обстоятельствами могут свидетельствовать о такой согласованности.

Кроме того, согласованные действия хозяйствующих субъектов предполагают предсказуемое индивидуальное поведение формально независимых субъектов, определяющее цель их действий и причину выбора каждым из них модели поведения на товарном рынке.

Согласованные действия, не имеющие какого-либо оформления в виде соглашений или достижения каких-либо иных формальных договоренностей, предполагают скоординированные и направленные действия хозяйствующих субъектов, сознательно ставящих свое поведение в зависимость от поведения других участников рынка.

Таким образом, согласованные действия являются моделью группового поведения хозяйствующих субъектов, состоящего из повторяющихся (аналогичных) действий, которые не обусловлены внешними условиями функционирования соответствующего товарного рынка, и замещают конкурентные отношения между ними сознательной кооперацией, нанося ущерб потребителям.

При этом при квалификации соглашения хозяйствующих субъектов в качестве противоречащего нормам антимонопольного законодательства следует принимать во внимание положения статей 9 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (пункт 2 части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (часть 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что антимонопольным органом не выявлено в поведении хозяйствующих субъектов всех признаков, необходимых для признания их действий согласованными.

Единообразное и синхронное изменение хозяйствующими субъектами розничных цен на СУГ в период с 01 сентября 2011 года по 10 октября 2011 года само по себе не свидетельствует о нарушении антимонопольного законодательства, оно может указывать на наличие сговора между участниками рынка только в совокупности с иными доказательствами по делу. Таких доказательств антимонопольным органом не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела документы хозяйствующих субъектов о ценообразовании на реализуемые ими товары, указал на неполное исследование антимонопольным органом обстоятельств установления ООО "Сибгаз", ООО "ГазОйл" и ООО "Пропан-Бутан" цен на реализуемый СУГ (в частности факта сезонного изменения цен на СУГ, в том числе применительно к периодам прошлых лет).

Данные обстоятельства свидетельствуют о недоказанности в действиях ООО "Сибгаз", ООО "ГазОйл", ООО "Пропан-Бутан" признаков, необходимых для признания действий недобросовестной конкуренцией, а, следовательно, о наличии оснований для признания оспариваемых решения и предписаний недействительными.

По смыслу части 4 статьи 41 Закона N 135-ФЗ предписание, выданное на основании решения о нарушении лицом антимонопольного законодательства, не имеет самостоятельного юридического значения, в связи с чем, правовая порочность решения означает и правовую порочность предписания.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение о признании недействительными решения и предписания Управления.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются за необоснованностью.

Арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 мая 2012 года по делу N А45-9598/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Колупаева Л. А.

Судьи

Журавлёва В.А., Хайкина С.Н.