Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2013 г. N 09АП-11577/13

г. Москва

26 апреля 2013 г.

Дело N А40-160851/12

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Чепик О.Б., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2013 г. по делу N А40-160851/12, принятое судьей Чекмаревым Г.С. (шифр судьи 151-1262)

по иску Министерство обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284 )119160, г. Москва, ул. Знаменка,19

к ФГУП Санкт-Петербургский Инженерно-Технический центр Минобороны России(ОГРН 1037821007894)196105, г. Санкт-Петербург, ул. Иркутская, 2

третье лицо: ФКП "Управление заказчика капитального строительства МО РФ"о взыскании неустойки в размере 15.602.000 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Гордиенко Д.С. по доверенности от 27.03.2013;

От ответчика: Сорокин Д.А. по доверенности от 01.12.2012, Пищулко В.Г. по доверенности от 11.02.2013, Тихоненков И.А. по доверенности от 20.07.2012;

От третьего лица: Попов С.А. по доверенности от 07.09.2012.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Министерство обороны Российской Федерации с исковым заявлением к ФГУП Санкт-Петербургский Инженерно-Технический центр Минобороны России о взыскании по государственному контракту N УГЗ-10/240 от 13.08.10г. неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 15.602.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы 05.02.2013 г. по делу N А40-160851/12 в удовлетворении иска Министерство обороны РФ к ФГУП Санкт-Петербургский Инженерно-Технический центр Минобороны России о взыскании по государственному контракту N УГЗ-10/240 от 13.08.10г. неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 15 602 000 руб. - отказано.

Не согласившись с принятым решением, Министерства обороны Российской Федерации обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица поддержал доводы жалобы истца.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (Госзаказчик), ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (Заказчик) и ФГУП "Санкт-Петербургский инженерно-технический центр Минобороны России" (Генподрядчик) был заключен государственный контракт от 13 августа 2010 г. N УГЗ-10/240р на выполнение работ по инженерным изысканиям, по разработке проектной и рабочей документации на реконструкцию объекта: "Система теплоснабжения и газификация объектов санатория "Чемитоквадже", в соответствии с заданием на разработку проектной документации, реконструкция Объекта (шифр объекта 10058).

Согласно пунктам 4.2, 4.4 контракта генподрядчик обязан выполнить работы в соответствии с Графиком производства работ не позднее 30 декабря 2011 года.

Соглашением от 25.04.2012 г. сторонами расторгнут государственный контракт от 13 августа 2010 г. N УГЗ-10/240р(л.д. 7-8)

Обосновывая исковые требования истец, указывает, что работы по строительству Объекта генподрядчиком в установленные сроки не завершены, Государственному заказчику не сданы, что является просрочкой исполнения Генподрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в связи с чем им начислена неустойка в соответствии с п. 14.3 контракта в размере 15.602.000 руб.(134 500 000 * 0,1% * 116 = 15.602.000 руб.)

Изучив материалы дела, апелляционный суд считает указанные требования необоснованными, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При исследовании материалов дела установлено, что стороны 25.04.2012 г. подписали соглашение о расторжении государственного контракта от 13 августа 2010 г. N УГЗ-10/240р на выполнение работ по инженерным изысканиям, по разработке проектной и рабочей документации на реконструкцию объекта: "Система теплоснабжения и газификация объектов санатория "Чемитоквадже", в соответствии с заданием на разработку проектной документации, реконструкция Объекта (шифр объекта 10058) и п.2 указанного соглашения предусмотрели, что стороны не имеют взаимных претензий по обязательствам, которые они приняли на себя по контракту.

Из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что стороны свободны в своем выборе при заключении договора, то есть стороны свободны при заключении любых соглашений и вправе самостоятельно определять его условия.

Оценив условия п.2 соглашения от 25.04.12г. об отказе от взаимных претензий по обязательствам, которые они должны были выполнить по контракту, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец оказался от претензий к ответчику относительно сроков строительства объекта, по расчетам, стоимости, т.е по любым обязательствам, вытекающим из государственного контракта от 13 августа 2010 г. N УГЗ-10/240р.

Таким образом, судебная коллегия делает вывод, что стороны урегулировали все вопросы, по обязательствам государственного заказчика, заказчика и генподрядчика, вытекающие из контракта.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что на момент подписания указанного соглашения у истца имелась возможность заявить о претензии в адрес ответчика относительно неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по срокам строительства объекта, по срокам оплаты и иным обязательствам, чего сделано не было.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2013 г. по делу N А40-160851/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

О.Б. Чепик Б.П. Гармаев