Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2014 г. N 09АП-34867/14

г. Москва

11 сентября 2014 г.

Дело N А40-160851/12-151-1262

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дубовиком В.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2014 г. по делу N А40-160851/12-151-1262, принятое судьей Чекмаревым Г.С. (шифр 151-1262)

по иску Министерство обороны РФ (ОГРН 1037700255284) к ФГУП Санкт-Петербургский Инженерно-Технический центр Минобороны России (ОГРН 1037821007894)

3-е лицо: ФКП "Управление заказчика капитального строительства Минобороны РФ" о взыскании 15.602.000 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Корзинкина Т.А. по доверенности от 07.08.2014,

От ответчика: Филатов О.С. по доверенности от 02.06.2014,

От третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Министерство обороны РФ с исковым заявлением к ФГУП Санкт-Петербургский Инженерно-Технический центр Минобороны России о взыскании по государственному контракту N УГЗ-10/240 от 13.08.2010 г. неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 15 602 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 05.02.2013 г. по делу N А40-160851/12, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2013 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 09.09.2013 г. Федеральный арбитражный суд Московского округа указанные судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2014 г. в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представитель третьего лица не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (Госзаказчик), ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (Заказчик), ФГУП "Санкт-Петербургский инженерно-технический центр Минобороны России" (Генподрядчик) был заключен государственный контракт от 13 августа 2010 г. N УГЗ-10/240р на выполнение работ по инженерным изысканиям, по разработке проектной и рабочей документации на реконструкцию объекта: "Система теплоснабжения и газификация объектов санатория "Чемитоквадже", в соответствии с заданием на разработку проектной документации, реконструкция Объекта (шифр объекта 10058).

В соответствии с соглашением от 25.04.2012 г. указанный Контракт расторгнут.

В силу п. 14.3 Контракта в случае просрочки исполнения Генподрядчиком своих обязательств, предусмотренных Контрактом, Генподрядчик уплачивает Госзаказчику неустойку в размере 0,1 % от цены Контракта за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ, но не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ.

В обосновании исковых требований истец указывает на то, что по состоянию на 25.04.2012 г. работы по строительству Объекта Генподрядчиком не завершены, Государственному заказчику не сданы, в связи с чем истец в соответствии с п. 14.3 Контракта обратился в суд с требованием о взыскании неустойки за период с 30.12.2011 г. по дату заключения Соглашения о расторжении Контракта - 25.04.2012 г. в сумме 15.602.000 руб.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с п. 3 ст. 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно ст. 416 ГК РФ в случае невозможности исполнения должником обязательства, вызванной виновными действиями кредитора, последний не вправе требовать возвращения исполненного им по обязательству.

При исследовании материалов дела установлено, что истцом нарушен п. 5.2.1 контракта, в соответствии с которым истец обязан обеспечить финансирование реконструкции объекта в соответствие с условиями Контракта.

Исходя из положений пп. 2.5, 3.5, 3.10 Контракта, оплата работ осуществляется по факту выполнения и принятия работ, путем представления заказчику генподрядчиком ежемесячно соответствующих документов (в частности, актов о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ), при отсутствии мотивированного отказа производится оплата (п. 3.5). Исходя из указанных положений Контракта, финансирование Объекта осуществлялось в течении действия Контракта путем оплаты фактически выполненных работ при их предъявлении генподрядчиком и принятии госзаказчиком. При этом на каждый год утверждается сумма финансирования объекта (сумма капитальных вложений) и срок введения объекта в эксплуатацию с учетом суммы финансирования (суммы капитальных вложений).

Согласно выписке из ведомости изменений капитальных вложений на 2011 год, объем капитальных вложений на Объект уменьшен (с 134 500 000 до 55 236 000), срок ввода Объекта в действие - переходящий, то есть не подлежащий введению в эксплуатацию в 2011 году, следовательно, ответчик не планировал введение Объекта в эксплуатацию в 2011 году, а именно к сроку, предусмотренному контрактом -30.12.2011, поскольку Истец не мог обеспечить финансирование строительства Объекта.

Объект, стоимость работ для ввода в эксплуатацию по которому определена в размере 134 500 000 руб., со сроком ввода - не позднее 30.12.2011, в связи со значительным уменьшением финансирования, не мог быть введен к установленному в Контракте сроку, в связи с чем значился как переходящий. При этом об изменении объемов капитальных вложений по Объекту, утвержденных 21.04.2011, Ответчику было сообщено только в августе 2011 года.

Согласно п.3.12 контракта в случае уменьшения лимита бюджетных обязательств истец в связи с невозможностью им исполнения Контракта в части финансирования обязан обеспечить согласование с ответчиком новых сроков.

Указанная норма Контракта корреспондирует положениям приказа Министра обороны РФ от 04.06.2008 N 314 "Об утверждении Временной инструкции об осуществлении бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства и финансирования капитального ремонта зданий и сооружений", которым предусмотрено не допускать выполнения работ и осуществления затрат по стройкам и объектам, не включенным в титульные списки, не обеспеченным финансовыми средствами, необходимыми для завершения работ и ввода их в действие в нормативные сроки, а также перевыполнения плана капитальных вложений и капитального ремонта зданий и сооружений сверх утвержденных объемов капитальных вложений и капитального ремонта, приводящих к образованию кредиторской задолженности. Однако вопрос по согласованию новых сроков строительства Объекта Истцом решен не был.

При этом, ответчик неоднократно обращался в адрес Истца с просьбой решить вопрос о выделении финансовых средств на строительство данного объекта, согласно планируемого контрактом освоения на 2011 год и перенести сроки ввода в эксплуатацию Объекта на 2012 год (письма от 11.08.2011 N 288, от 16.11.2011 N 410). Доказательств своевременной передачи строительной площадки согласно п. 6.2.3 Контракта в материалы дела не представлено.

Таким образом, истцом не были созданы ответчику необходимые условия для выполнения работ.

Довод истца со ссылкой на положения Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд", согласно которому изменение срока выполнения работ в ходе исполнения контракта государственным заказчиком по согласованию с исполнителем не предусмотрено, является необоснованным, поскольку в соответствии с п. 3.12 контракта предусмотрены условия, при которых государственный заказчик обязан обеспечить согласование новых сроков, в частности уменьшение лимита бюджетных обязательств (уменьшение финансирования).

Более того, согласно п. 4.7 контракта, в случае принятия уполномоченным органом государственной власти решения об изменении объемов финансирования реконструкции объекта стороны согласовывают новые сроки выполнения работ, и при необходимости, другие условия выполнения работ по контракту.

Согласно выписке из ведомости изменений капитальных вложений на 2011 год, объем капитальных вложений на Объект уменьшен (с 134 500 000 до 55 236 000), срок ввода Объекта в действие - переходящий, то есть не подлежащий введению в эксплуатацию в 2011 году.

Пунктом 1 ст. 767 ГК РФ установлено, что при уменьшении соответствующими государственными органами или органами местного самоуправления в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, стороны должны согласовать новые сроки, а если необходимо, и другие условия выполнения работ. Подрядчик вправе требовать от государственного или муниципального заказчика возмещения убытков, причиненных изменением сроков выполнения работ.

Ссылка заявителя на письма от 24.11.2008 N Д05-5243 и от 14.10.2008 N Д05-4408 не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку выражают мнение одного из департаментов Министерства по результатам рассмотрения обращений.

Довод заявителя о получении и недоработке денежных средств в сумме 19 502 500 руб. (аванса) является необоснованным, поскольку согласно п. 3.7 контракта погашение аванса производиться пропорционально стоимости выполненных работ, исходя из чего аванс погашается постепенно.

Ссылка заявителя на то, что ответчиком не представлено доказательств чинения государственным заказчиком препятствий проведению строительных работ на строительной площадке, является необоснованной, поскольку контрактом на государственного заказчика возлагалась обязанности по передаче строительной площадки не путем отказа от совершения государственным заказчиком определенных действия (создание препятствий), или путем ожидания совершения со стороны исполнителя одностороннего действия - начало работ на площадке, а путем передачи строительной площадки по акту (п. 6.2.3 контракта). Указанный пункт контракта не ставит исполнение обязанности по передаче и оформлению такой передачи актом в зависимость от наличия, отсутствия препятствий проведению строительных работ на площадке, не допуска генподрядчика на строительную площадку.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2014 г. по делу N А40-160851/12-151-1262 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров Б.П. Гармаев