Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2013 г. N 13АП-5370/13

г. Санкт-Петербург

29 апреля 2013 г.

Дело N А56-50044/2011/з10

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Глазкова Е.Г., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Егоровой А.П.

при участии:

от заявителя: представителя Марамзина В.Л. по доверенности от 25.05.2012,

от должника: не явился, извещен,

от ФНС: представителя Иватовой Д.Г. по доверннотси от 09.10.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5370/2013) МИФНС России N 7 по Ленинградской области

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2013 по делу N А56-50044/2011 (судья Сотов И.В.), принятое по заявлению ООО "УралМясТорг" о включении в реестр требований кредиторов ФГУП "Суйда" Россельхозакадемии требования в размере 12 410 459 руб. 95 коп.

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2012 в отношении Федерального государственного унитарного предприятия "Суйда" Российской Академии сельскохозяйственных наук (ОГРН 1114705003962, далее - ФГУП "Суйда" Россельхозакадемии, должник)введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Грабишевский Владимир Вацлавович.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения осуществлена в газете "Коммерсантъ" от 31.03.2012 N 57 (4842).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ООО "УралМясТорг" (далее - кредитор) с заявлением о включении требования в размере 12 410 459 руб. 95 коп. в реестр требований кредиторов ФГУП "Суйда".

Определением суда от 11.07.2012 требование ООО "УралМясТорг" принято к производству и определено к рассмотрению после введения процедуры банкротства, следующей за процедурой наблюдения по правилам, установленным для соответствующей процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Поскольку определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 21.12.2012 в отношении ФГУП "Суйда" введена процедура финансового оздоровления, то указанное требование определением суда от 25.12.2012 назначено к рассмотрению 29.01.2013.

Определением суда от 31.01.2013 требование ООО "УралМясТорг" в сумме 12 410 459 руб. 95 коп., в том числе 6 844 384 руб. 95 коп. - основного долга и 5 566 075 руб. - неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ФГУП "Суйда" Россельхозакадемии в третью очередь удовлетворения с учетом требования в части неустойки и процентов отдельно, как подлежащего удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Ленинградской области обратилась с апелляционной жалобой на определение суда.

В обоснование своих доводов о неправильности решения податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.

Суд при вынесении обжалуемого определения не принял во внимание то обстоятельство, что сделка, на основании которой заявлены требования кредитором, является сделкой с заинтересованностью и не могла быть совершена без согласования с собственником предприятия.

Сделка совершена в несоответствие с уставными целями и видами деятельности предприятия.

В судебном заседании представитель ФНС поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель заявителя просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав пояснения участвующих в деле лиц в судебном заседании, апелляционный суд установил правильность определения и отсутствие оснований для его отмены либо изменения.

Пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве установлены процессуальные сроки предъявления в арбитражный суд возражений относительно требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты направления внешним управляющим кредиторам уведомлений о получении требований кредитора.

В пункте 30 Постановления Пленума ВАС РФ N 60 от 23 июля 2009 "О некоторых вопросах, связанных с принятием федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ" указано, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Процессуальный срок подачи возражений в рассматриваемом случае был пропущен, а возражения были заявлены лишь при апелляционном обжаловании определения от 31.01.2013 путем подачи жалобы МИФНС России N 7 по Ленинградской области.

Требование ООО "УралМясТорг" принято к рассмотрению судом первой инстанции 11.07.2012.

Таким образом, у МИФНС России N 7 по Ленинградской области имелось достаточно времени для представления возражений, однако указанное право в установленном порядке реализовано не было.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Исходя из названных положений закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции признает правильными выводы суда первой инстанции о том, что наличие вступившего в законную силу судебного акта подтверждает обоснованность заявленного требования и освобождает от обязанности доказывать требование по праву и по размеру другими доказательствами.

Поскольку должником, не доказан факт исполнения судебного акта, устанавливающего состав и размер требований кредитора, заявленные требования в названной сумме правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными, установленными и подлежащими включению в третью очередь реестра кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исходя из того, что основания возникновения и размер задолженности должника перед обществом установлен вступившим в законную силу решением суда, при отсутствии доказательств погашения задолженности, правомерно признал требования заявителя в заявленной сумме обоснованными и включил в третью очередь реестра требований кредиторов общества.

При рассмотрении апелляционной жалобы МИФНС России N 7 по Ленинградской области апелляционный суд принимает во внимание также то обстоятельство, что изложенные в жалобе доводы о ничтожности договоров займа на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ГУ ОПХ "Суйда" не вправе принимать решения о заключении договоров займа без разрешения полномочного представителя собственника имущества - Российской академии сельскохозяйственных наук, которая является главным распорядителем бюджетных средств, выделенных ответчику как государственному учреждению и о признаках заинтересованности в сделках содержались в апелляционной жалобе ГУ ОПХ "Суйда" на решение суда по делу А76-20435/2009. Указанные в жалобе обстоятельства не были расценены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом, рассматривающим апелляционную жалобу, в качестве основания для отмены судебного решения и для отказа в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенных обстоятельств, апелляционный суд установил правильность обжалуемого определения и отсутствие оснований для его отмены либо изменения.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу МИФНС России N 7 по Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.Г. Глазков Л.С. Копылова