Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2013 г. N 13АП-1397/13

г. Санкт-Петербург

01 февраля 2013 г.

Дело N А56-50044/2011/з

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Медведева И.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу МИФНС России N 7 по Ленинградской области

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2012 по делу N А56-50044/2011 (судья Сотов И.В.), принятое

по заявлению ООО "Сельхозвозрождение-М"

к ФГУП "Суйда"

о включении требования в размере 5 000 000 руб. в реестр требований кредиторов

установил:

МИФНС России N 7 по Ленинградской области обратилась с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2012.

Одновременно подателем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. В обосновании причин пропуска срока МИФНС России N 7 по Ленинградской области указывает на проведение мероприятий налогового контроля, по результатам которых была подготовлена настоящая апелляционная жалоба.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не находит его подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Сроки обжалования определений, принятых в рамках дела о банкротстве, установлены статьей 61 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, может быть подана в течение десяти дней со дня их вынесения.

В этот срок входит срок для направления копии судебного акта лицам, участвующим в деле, установленный пунктом 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - пять рабочих дней и срок, в течение которого Почта России осуществляет доставку корреспонденции.

В силу вышеизложенного срок на апелляционное обжалование определения суда от 27.07.2012 истек 10.08.2012 (без учета выходных дней). Апелляционная жалоба направлена МИФНС России N 7 по Ленинградской области в суд 18.12.2012, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте.

В силу пунктов 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Названную в ходатайстве подателем апелляционной жалобы причину пропуска процессуального срока апелляционный суд не находит уважительной.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Проведение подателем жалобы мероприятий налогового контроля для подготовки апелляционной жалобы на определение от 27.07.2012 является необходимостью и инициативой исключительно МИФНС России N 7 по Ленинградской области как подателя жалобы, в связи с чем не может быть расценено апелляционном судом в качестве уважительной причины для пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку указанные налоговым органом мероприятия могли иметь место и после своевременного обращения в суд апелляционной инстанции с жалобой, а их проведение суд апелляционной инстанции не связывает с моментом подачи жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку, иных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы заявитель не привел, суд апелляционной инстанции при определении обоснованности ходатайства связан доводами заявителя, оснований для удовлетворения ходатайства подателя апелляционной жалобы о восстановлении процессуального срока не имеется.

Отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1397/2013) возвратить заявителю.

2. После устранения обстоятельств, указанных в определении, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.

Приложение: апелляционная жалоба на пяти листах и приложенные документы на тринадцати листах.

Судья

И.Г. Медведева