Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2013 г. N 05АП-2999/13

г. Владивосток

25 апреля 2013 г.

Дело N А24-4898/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 18 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей А.В. Ветошкевич, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления имущественных отношений администрации Елизовского муниципального района - муниципального казенного учреждения

апелляционное производство N 05АП-2999/2013

на решение от 08.02.2013 судьи Ю.В. Ищука

по делу N А24-4898/2012 Арбитражного суда Камчатского края

по иску Управления имущественных отношений Администрации Елизовского муниципального района - муниципальное казенное учреждение (ИНН 4105041354, ОГРН 1124177001563)

к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (ИНН 4100000668, ОГРН 1024101024078)

третье лицо: государственное унитарное предприятие "Камчатсккоммунэнерго" (ИНН 4100001566, ОГРН 1024101024408)

о взыскании 1 514 524,79 руб.,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных отношений Администрации Елизовского муниципального района - муниципальное казенное учреждение (далее Управление, истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (далее ОАО "Камчатскэнерго", ответчик) 1 348 327,39 рублей неосновательного обогащения за период с 01.02.2011 по 01.08.2012 и 166 197 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2011 по 01.08.2012.

Определением от 17.12.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие "Камчатсккоммунэнерго" (далее ГУП "Камчатсккоммунэнерго").

Арбитражный суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ) принял уточнения иска, истец просил взыскать с ответчика 1 143 661 рубль 03 копейки неосновательного обогащения за период с 20.04.2011 по 01.08.2012, 120 595 рублей 63 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2011 по 20.11.2012, также производить взыскание процентов на сумму неосновательного обогащения 1 143 661 рубля 03 копейки с 21.11.2012 по ставке 8,25 % до фактической уплаты суммы неосновательного обогащения.

Решением суда от 08.02.2013 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 342 560 рублей 81 копейка неосновательного обогащения и 15 975 рублей 21 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами; взыскание с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения 342 560 рублей 81 копейку определено производить с 21.11.2012 по день фактического уплаты долга по ставке рефинансирования Центрального Банка РФ 8,25%; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 7 272 рубля 09 копеек госпошлины.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить в части неудовлетворенных требований и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указал, что дело N А24-1837/2011 не имеет преюдициального значения по отношению к настоящему спору, поскольку ответчик к участию в деле N А24-1837/2011 не привлекался; в деле N А24-1837/2011 не исследовался вопрос о том, что ответчик самовольно в одностороннем порядке занял спорные помещения, в связи с чем акт проверок занятия спорных помещений от 14.06.2011 является надлежащим доказательствам по настоящему делу; поскольку обстоятельство пользования спорными помещениями без согласия истца подтверждается материалами дела, истец доказал обоснованность взыскания всей заявленной суммы неосновательного обогащения.

В поступившем через канцелярию отзыве на апелляционную жалобу ответчик, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению, отметил, что истец обжалует решение по настоящему делу с целью повторного взыскания денежных средств с ответчика, указывает заведомо ложные сведения и ссылается на противоречивые доказательства; ответчик прямо не оспорил факт занятия спорных помещений, но иск в порядке статьи 49 АПК РФ не признал, следовательно, суд первой инстанции обоснованно исследовал материалы и обстоятельства дела, основываясь на имеющихся в деле доказательствах.

Извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили, в связи чем суд на основании части 3 статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку решение в порядке апелляционного производства обжалуется в части неудовлетворённых требований, возражений в материалы дела не направлено, отсутствие в данном судебном заседании истца, извещенного надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела апелляционной коллегией установлено следующее.

Елизовскому муниципальному району на праве собственности принадлежат: нежилые помещения N N 11, 11а, 12, 13 (с 14.03.2008) и нежилые помещения N N 1-10, 14-33 (с 17.09.2009), расположенные на первом этаже в здании по адресу: г. Елизово, пер. Тимирязевский, д. 7.

О том, что в указанном здании по пер. Тимирязевский, д. 7 г. Елизово с 01.02.2011 функционирует филиал ответчика, последний сообщил администрации Елизовского муниципального района письмом от 31.05.2011 (т. 1, л.д. 24).

Актом от 14.06.2011 (т. 1, л.д. 17-18), подписанным со стороны истца Блиновой И.Г., Корнеевой Е.В., Толстовузовым П.А., со стороны ответчика - Мисковец П.В., установлено, что ответчик занимает нежилые помещения N N 2-5, 8-11, 11а, 20-27, 29, расположенные в здании по пер. Тимирязевский, 7.

Актом от 28.03.2012 (т. 1, л.д. 20-22), подписанным со стороны истца Ушаковым А.В., Латыфулиным Ф.С., Корнеевой Е.В., установлено, что в здании по пер. Тимирязевский, 7 ответчик занимает нежилые помещения N N 1-5, 8-11, 13, 20-22, 29.

Истец письменно запрашивал у ответчика информацию о том, на каком правовом основании используются нежилые помещения первого этажа, расположенные в здании по адресу: г. Елизово, пер. Тимирязевский, д. 7 (письмо от 05.04.2012 N 674 - т. 1, л.д. 28), просил решить вопрос об оплате такого пользования (письмо от 15.05.2012 N 859 - т. 1, л.д. 29), предлагал в досудебном порядке исполнить требование об освобождении занимаемых ответчиком муниципальных помещений (письмо от 20.07.2012 N 1293 - т. 1, л.д. 32), а также оплатить стоимость фактического пользования согласно расчёту и проценты за пользование чужими денежными средствами (письмо от 19.10.2012 N 145 - т. 1, л.д. 35).

Ответчик в письме к истцу N 06-02-2/1941 от 26.07.2012 указал, что в ближайшее время нежилые помещения будут освобождены. Как указано в расчёте истца, ответчик освободил занимаемые помещения 01.08.2012. данное обстоятельство ответчиком в суде первой инстанции не оспаривалось.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком требований истца об уплате неосновательного обогащения, ввиду пользования спорными помещениями без правовых на то оснований, последний обратился в суд первой инстанции с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения из договора аренды недвижимого имущества, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) об общих положениях о сделках, договорах и обязательствах из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ; правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности определенных обстоятельств, а именно: имел место факт приобретения или сбережения имущества одним лицом (ответчиком); приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица (истца); отсутствие правовых оснований для сбережения или приобретения имущества одним лицом за счет другого.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края по делу N А24-1837/2011 от 04.08.2011, установлено, что на дату оглашения резолютивной части указанного решения (29.07.2011), ГУП "Камчатсккоммунэнерго" занимало нежилые помещения N N 1-6, 8-10, 14, 19-29, 32, 33 первого этажа в здании по адресу пер. Тимирязевский, д. 7 г. Елизово по договору аренды от 10.06.2008 N 18.

Этим же решением названный договор аренды расторгнут, на ГУП "Камчатсккоммунэнерго" возложена обязанность возвратить нежилые помещения по акту приёма-передачи. Период начисления аренной платы для ГУП "Камчатсккоммунэнерго" установлен с 01.01.2011 по 30.04.2011.

Апелляционной коллегией поддерживается подход суда первой инстанции по оценке всех имеющихся в деле доказательств в их совокупности, с учетом признанных сторонами обстоятельств в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ, применительно к принципу обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда.

Так, в соответствии с содержанием решения суда от 04.08.2011 по делу N А24-1837/2011 ГУП "Камчатсккоммунэнерго" занимало в спорном здании ряд помещений (NN 2-5, 8-10, 21-27, 29) по договору аренды от 10.06.2008 N 18, при этом указанный договор сохранял юридическую силу до момента расторжения в соответствии с постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2011 по делу N А24-1837/2011. В связи с этим, до указанного момента именно ГУП "Камчатсккоммунэнерго" являлся законным владельцем указанных помещений, обязанным ко внесению арендной платы за данные помещения согласно условиям договора. Обстоятельство возможного фактического использования данных помещений третьими лицами в соответствующий период влечет за собой возникновение правоотношений неосновательного обогащения между такими третьими лицами и непосредственно ГУП "Камчатсккоммунэнерго", как лишающегося на соответствующий период возможности пользования помещениями при сохранении обязанности по оплате на период действия договора аренды, а не истцом, обладающим договорным требованием по внесению арендных платежей за этот же период к ГУП "Камчатсккоммунэнерго". Однако, требований к ответчику ГУП "Камчатсккоммунэнерго" в рамках настоящего дела не заявляло.

Таким образом, обоснованным является подход суда первой инстанции по оценке того обстоятельства, что для целей расчета сумм неосновательного обогащения ответчик занимал нежилые помещения N N 11, 11а, 20 (не являлись предметом оценки в решении суда по делу N А24-1837/2011) общ. пл. 14,7 кв.м. в период с 14.06.2011 (установлено актом от 14.06.2011) по 27.03.2012 включительно (до даты составления следующего акта осмотра), нежилые помещения NN 11, 13, 20 общ. пл. 14,9 кв.м. (не являлись предметом оценки в решении суда по делу N А24-1837/2011) в период с 28.03.2012 по 01.08.2012, NN 1, 2, 3, 4, 5, 8, 9, 10, 21, 22, 29 общ. пл. 175,3 кв. м. в период с 28.03.2012 по 01.08.2012.

Указанные обстоятельства обоснованно оценены с учетом недоказанности истцом в порядке статьи 65 АПК РФ конкретной даты исполнения третьим лицом решения суда 04.08.2011 по делу N А24-1837/2011 в части возврата нежилых помещений.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о недостоверности акта от 14.06.2011 в качестве доказательства того, что нежилые помещения N N 2, 3, 4, 5, 8, 9, 10, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 27 в период с 20.04.2011 по 28.03.2012 были заняты ответчиком в силу противоречия вступившему в законную силу решению суда от 04.08.2011 по делу N А24-1837/2011, не может рассматриваться как надлежащим образом обоснованный, в том числе с учетом разницы в датах отмеченных документов. Тем не менее, принимая во внимание сохранение правовой силы за договором аренды от 10.06.2008 N 18 с ГУП "Камчатсккоммунэнерго" на момент составления акта от 14.06.2011, предъявление истцом к ответчику требований о неосновательном обогащении за соответствующий период является необоснованным по изложенным выше обстоятельствам, в связи с чем занятая судом первой инстанции позиция не привела к принятию неверного по сути решения.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно осуществил самостоятельный расчет подлежащих удовлетворению требований о взыскании неосновательного обогащения за пользование указанными выше помещениями в установленные периоды в размере 342 560,81 руб., 15 975,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

Таким образом, апелляционная коллегия отмечает, что иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 08.02.2013 по делу N А24-4898/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

А.В. Ветошкевич С.М. Синицына