Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2013 г. N 01АП-1913/12

г. Владимир

23 апреля 2013 г.

Дело N А79-2548/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 23.04.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Смирновой И.А., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузьмичевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строитель" (ИНН 2125003804, ОГРН 1022103029387, г. Шумерля)

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 05.12.2012 по делу А79-2548/2011,

принятое судьей Емельяновым Д.В.

по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Служба Единого Заказчика" Павлуниной Людмилы Сергеевны

к обществу с ограниченной ответственностью "Служба Единого Заказчика" и обществу с ограниченной ответственностью "Строитель"

о признании недействительными сделок по перечислению суммы 1 422 616 рублей 38 копеек по платежным поручениям от 19.04.2011 N 299, от 22.04.2011 N 314, от 25.04.2011 N 324, от 26.04.2011 N 326, от 11.05.2011 N 352, от 16.05.2011 N 377, от 17.05.2011 N 384, от 18.05.2011 N 394, от 23.05.2011 N 402, от 24.05.2011 N 408 и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Наш дом" (г. Шумерля),

при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Строитель" - Кузнецов Сергей Викторович по доверенности от 08.01.2013 N 1 сроком действия до 31.12.2013; Володин Николай Яковлевич по доверенности N 3 от 08.01.3013 сроком действия до 31.12.2013;

от общества с ограниченной ответственностью "Служба Единого Заказчика" - Миронов Сергей Николаевич - по доверенности от 18.01.2013 сроком действия два года;

от общества с ограниченной ответственностью "Тепло-Сервис" Хамматова Ольга Валерьевна - по доверенности от 01.07.2012 сроком действия один год.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Служба Единого Заказчика" (далее - должник, ООО "Служба Единого Заказчика" исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника Павлунина Людмила Сергеевна (далее - конкурсный управляющий) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок должника по погашению задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью "Строитель" (далее - ООО "Строитель") по платежным поручениям N 299 от 19.04.2011, N 314 от 22.04.2011, N 324 от 25.04.2011, N 326 от 26.04.2011, N 352 от 11.05.2011, N 377 от 16.05.2011, N 384 от 17.05.2011, N 394 от 18.05.2011, N 402 от 23.05.2011, N 408 от 24.05.2011, N 314 от 22.04.2011 и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 05.12.2012 заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Строитель" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой на основании статей 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просит отменить указанное определение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В апелляционной жалобе ООО "Строитель" указывает, что суд первой инстанции неправильно и неполно определил и не выяснил обстоятельства имеющие значение для дела выводы, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Апеллятор обращает внимание апелляционной инстанции на специфику договорных отношений сложившуюся между ним и должником, а именно длящиеся отношения по договору поставки тепловой энергии.

Указывает, что стоимость полученной тепловой энергии, больше стоимости её оплаты и должник получил равноценное исполнение.

В судебном заседании представители ООО "Строитель" поддержали доводы апелляционной жалобы.

Общество с ограниченной ответственностью "Тепло-Сервис" (далее - ООО "Тепло-Сервис", конкурсный кредитор) представив дополнительные письменные пояснения к апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт.

Общество с ограниченной ответственностью "Наш дом" представив отзыв на апелляционную жалобу, просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего, представив отзыв на дополнительные письменные пояснения ответчика от 10.04.2013 к апелляционной жалобе не согласился с доводами, изложенными в ней, считает определение суда законным и обоснованным.

В порядке части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Урлекова В.Н. на судью Захарову Т.А. (Распоряжение о замене судьи от 17.04.2013 N 147).

В порядке части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Протасова В.Н. на судью Смирнову И.А. (Распоряжение о замене судьи от 17.04.2013 N 146).

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда от 13.07.2012 ООО "Служба Единого Заказчика" признано несостоятельным (банкротом).

Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждена Павлунина Л.С.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 05.10.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Перунов С.В.

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительными сделок по перечислению должником ООО "Строитель" 1 422 615 руб. 64 коп. по платежным поручениям N 299 от 19.04.2011, N 314 от 22.04.2011, N 324 от 25.04.2011, N 327 от 26.04.2011, N 352 от 11.05.2011, N 377 от 16.05.2011, N 384 от 17.05.2011, N 394 от 18.05.2011, N 402 от 23.05.2011, N 408 от 24.05.2011, указывая на преимущественное удовлетворение требований кредитора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 08.08.2012 по делу N А79-8304/2012 установлено, что между ООО "Строитель" (энергоснабжающая организация) и ООО "Служба единого Заказчика" (абонент) заключен договор на отпуск тепловой энергии N 1, в соответствии с условиями которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту тепловую энергию, а абонент в свою очередь обязался принять и своевременно оплатить тепловую энергию на условиях договора. Оценив правоотношения сторон по оформлению договора, документов по учету отпущенной тепловой энергии и определению ее стоимости, суд пришел к выводу, что между сторонами были установлены отношения, регулируемые гражданским законодательством по договору энергоснабжения.

На основании пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ООО "Строитель" о том, что должником выполнялись функции агента и денежные средства по оспариваемым платежным поручениям являются собственностью граждан, поскольку в ходе рассмотрения дела N А79-8304/2012 судом было установлено, что между ООО "Строитель" и ООО "Служба Единого Заказчика" были установлены отношения, регулируемые гражданским законодательством о договоре энергоснабжения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к законному выводу, что обязательства, возникающие из поставки тепловой энергии, в том числе в части ее оплаты, являются договорным обязательством ООО "Служба Единого Заказчика" по договору на отпуск тепловой энергии от 01.05.2010 N 1.

Судом установлено, что назначение платежей по спариваемым платежным поручениям было изменено должником на основании заявления от 15.06.2012 N 782 о распределении платежей за поставленную тепловую энергию по договору N 1 на отпуск тепловой энергии от 01.05.2010 путем изменения назначения платежа платежными поручениями.

В соответствии с указанным заявлением ООО "Служба Единого Заказчика" за тепловую энергию, поставленную в феврале 2011 года, была произведена оплата платежным поручением N 299 от 19.04.2011 на сумму 49465 руб. 89. коп.; за тепловую энергию, поставленную в марте 2011, была произведена оплата платежными поручениями N 299 от 19.04.2011 на сумму 150 534 руб. 11 коп., N 314 от 22.04.2011 на сумму 150 000 руб., N 324 от 25.04.2011 на сумму 100 000 руб., N 352 от 11.05.2011 на сумму 100 000 руб., N 377 от 16.05.2011 на сумму 100 000 руб., N 384 от 17.05.2011 на сумму 300 000 руб., N 394 от 18.05.2011 на сумму 150 000 руб., N 402 от 23.05.2011 на сумму 100 000 руб., N 408 от 24.05.2011 на сумму 22 615 руб. 64 коп. Платежное поручение N 327 от 26.04.2011 на сумму 100 000 руб. в заявлении ООО "Служба Единого Заказчика" от 15.06.2012 N 782 о распределении платежей за поставленную тепловую энергию по договору N 1 на отпуск тепловой энергии от 01.05.2010 отсутствует, в качестве назначения платежа в нем указано "за март по февраль N 122 от 31.03.2011", соответственно, денежные средства по указанному платежному поручению были перечислены за тепловую энергию, поставленную в марте 2011 года.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

На основании указанных норм и с учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции правомерно указал, что поскольку спорные платежи были произведены за периоды, предшествующие возбуждению дела о несостоятельности (банкротстве), текущими данные платежи не являются.

На основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве (пункт 1).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 данные правила могут применяться и к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника (пункт 2 постановления Пленума).

Заявление ООО "Тепло-Сервис" о признании ООО "Служба Единого Заказчика" принято к производству суда 19.04.2011, следовательно, верен вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые сделки подпадают под действие пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, как совершенные в течение одного месяца до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что перечисление ООО "Наш дом" денежных средств по оспариваемым сделкам является сделкой, совершенной иным лицом за счет должника, поскольку данные действия ООО "Наш дом" были совершены на основании агентского договора на осуществление приема платежей за ЖКУ от 03.12.2010 N 01/2010, пунктом 1.2 которого предусмотрено, что агент (ООО "Наш дом") осуществляет функции по приему от населения коммунальных платежей за предоставленные принципалом (ООО "СЕЗ") коммунальные услуги и направляет их ресурсоснабжающим организациям по письменному указанию принципала.

В соответствии с пунктом 1.3 агентского договора от 03.12.2010 по действиям, совершаемым агентом с третьими лицами от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Как верно указал суд первой инстанции, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены кредиторы (ООО "Тепло-Сервис" и ООО "Дорожная эксплуатация") на сумму 4 695 184 руб. 84 коп.

На основании изложенного верен вывод суда, что указанные требования кредиторов включены в реестр требований кредиторов должника, они возникли ранее возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), соответственно, требования кредитора ООО "Строитель" на сумму 1 422 615 руб. 64 коп. были удовлетворены преимущественно по отношению к кредиторам, включенным в реестр требований кредиторов должника.

На основании изложенного законен вывод суда, что оспариваемые сделки привели к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно бухгалтерскому балансу на 30.06.2011 балансовая стоимость активов должника на 31.12.2010 составляла 23 412 руб., соответственно стоимость имущества, переданного в результате совершения оспариваемых сделок, являющихся взаимосвязанными, составляет более одного процента балансовой стоимости активов должника на последнюю отчетную дату.

При таких обстоятельствах требование о признании недействительными сделок правомерно удовлетворено.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Нормами статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрены последствия признания сделки недействительной, в частности, пунктом 1 данной статьи установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В настоящем деле применением последствий недействительности ничтожной сделки является взыскание с ООО "Строитель" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Служба Единого Заказчика" 1 422 615 руб. 64 коп.

В силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Следовательно, реализовать свое право требования к должнику ответчик может только после возврата должнику денежных средств на сумму 1 422 615 руб. 64 коп.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ, статьи 333.17 и подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, пункта 19 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" расходы по государственной пошлине в размере 2000 руб. возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 05.12.2012 по делу А79-2548/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строитель" (ИНН 2125003804, ОГРН 1022103029387, г. Шумерля) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

И.А. Смирнова Т.А. Захарова