Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2013 г. N 19АП-947/13

г. Воронеж

29 апреля 2013 г.

Дело N А14-11505/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Шеина А.Е.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от ООО "ЖКХ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от МУП "Водоканал Воронежа": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

ОАО "УК Железнодорожного района": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия города Воронежа "Водоканал Воронежа" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.01.2013 г. о взыскании судебных расходов по делу N А14-11505/2012 (с учетом определения об исправлении опечатки от 08.02.2013 г.) (судья Кострюкова И.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство" (ОГРН 1103668017562, ИНН 3661050045) по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство" (ОГРН 1103668017562, ИНН 3661050045) к Муниципальному унитарному предприятию города Воронежа "Водоканал Воронежа" (ОГРН 1033600002215, ИНН 3665034781), при участии третьего лица: открытого акционерного общества "Управляющая компания Железнодорожного района", о внесении изменений в договор,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - ООО "ЖКХ", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию города Воронежа "Водоканал Воронежа" (далее - МУП "Водоканал Воронежа", ответчик) о внесении изменений в договор на поставку холодной питьевой воды управляющей жилищной организации и прием от нее сточных вод N 2283 от 09.09.2010 г.

Определением арбитражного суда области от 02.08.2012 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Управляющая компания Железнодорожного района" (далее - ОАО "УК Железнодорожного района").

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.10.2012 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

10.12.2012 г. ООО "ЖКХ" обратилось в арбитражный суд области с заявлением о взыскании с МУП "Водоканал Воронежа" 30 000 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.01.2013 г. (с учетом определения об исправлении опечатки от 08.02.2013 г.) заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С МУП "Водоканал Воронежа" в пользу ООО "ЖКХ" взыскано 26 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, МУП "Водоканал Воронежа" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО "ЖКХ", МУП "Водоканал Воронежа", ОАО "УК Железнодорожного района" не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (Информационное письмо от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

При рассмотрении вопроса о чрезмерности расходов по конкретному делу в соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. N 121 арбитражный суд дает оценку объему и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела.

В качестве доказательств понесенных расходов ООО "ЖКХ" представило договор на оказание юридических услуг от 10.05.2012 г., заключенный между Ситкиным Д.Н. (исполнитель) и ООО "ЖКХ" (заказчик), согласно условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, указанные в п. 1.2 договора (п. 1.1 договора).

Разделом 3 договора стороны согласовали стоимость отдельных процессуальных действий, выполняемых представителем: 5 000 руб. - подготовка искового заявления, 7 000 руб. - стоимость дня участия в судебном заседании, 4 000 руб. - подготовка иных документов.

Ситкин Д.Н. оказал ООО "ЖКХ" юридические услуги по договору от 10.05.2012 г., о чем стороны составили акт об оказании услуг от 01.10.2012 г.

В соответствии с актом исполнителем заказчику оказаны следующие услуги: составление искового заявления - 5 000 руб., составление дополнительных пояснений к исковому заявлению - 4 000 руб., участие в судебных заседаниях 02.07.2012 г., 02.08.2012 г., 24.09.2012 г. - по 7 000 руб. за каждое судебное заседание.

Общая стоимость оказанных исполнителем услуг по договору составила 30 000 руб.

Акт подписан заказчиком без претензий к оказанным услугам.

В подтверждение произведенной оплаты Ситкину Д.Н. по договору об оказании юридических услуг от 10.05.2012 г. в размере 30 000 руб., ООО "ЖКХ" представило в материалы дела расходный кассовый ордер N 272 от 01.10.2012 г.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, учитывая характер спора, его сложность и продолжительность, объем выполненных представителем ООО "ЖКХ" Ситкиным Д.Н. юридических услуг, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов в сумме 26 000 руб.

При этом суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание расходы за составление пояснений к исковому заявлению в размере 4 000 руб., поскольку содержание пояснений к иску аналогично тексту искового заявления.

Арбитражным судом области правомерно отклонен довод МУП "Водоканал Воронежа" об отсутствии необходимости участия в судебном заседании одновременно представителя и генерального директора ООО "ЖКХ". Привлечение квалифицированного специалиста для представления интересов общества в суде на возмездной основе является правом общества, а участие в судебном заседании одновременно представителя и директора не освобождает общество от оплаты услуг привлеченного представителя и не лишает его права требовать соответствующей компенсации в порядке ст. 110 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку в соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ данная апелляционная жалоба государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 266-268, 271, 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.01.2013 г. о взыскании судебных расходов по делу N А14-11505/2012 (с учетом определения об исправлении опечатки от 08.02.2013 г.) оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

А.Е. Шеин Г.В. Владимирова