Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 г. N 18АП-2950/13

г. Челябинск

30 апреля 2013 г.

Дело N А76-19027/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Баканова В.В.,

судей Деевой Г.А. и Мальцевой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нургуш" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06 февраля 2013 г. по делу N А76-19027/2012 (судья Шведко Н.В.),

в заседании приняли участие представители:

муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад N 3 "Грибок" Катав-Ивановского муниципального района - Решетова Н.В. (доверенность N 3 от 22.04.2013);

общества с ограниченной ответственностью "Нургуш" - Григорьева О.С. (доверенность б/н от 03.04.2013),

Муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад N 3 "Грибок" Катав-Ивановского муниципального района Челябинской области (далее - истец, МДОУ детский сад N 3 "Грибок" Катав-Ивановского муниципального района Челябинской области) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нургуш" (далее - ответчик, ООО "Нургуш") о взыскании 419 615 руб. 00 коп., в т. ч. суммы причиненного ущерба 389 615 руб. 00 коп., убытков в виде стоимости отчета об оценке рыночной стоимости ущерба в сумме 30 000 руб. 00 коп.

Решением суда первой инстанции от 06.02.2013 (резолютивная часть объявлена 30.01.2013) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Нургуш" (далее - податель апелляционной жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель апелляционной жалобы указал на то обстоятельство, что Акт от 29.06.2012 не свидетельствует о наличии вины ответчика в причиненных убытках, поскольку является односторонним. Истец не представил доказательств вины ответчика в причинении истцу убытков на сумму 389 615 руб.

Судом не были установлены объемы работ, выполненных ООО "Нургуш" с ненадлежащим доказательством.

ООО "Нургуш" не согласно с выводом суда о том, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад N 3 "Грибок" Катав-Ивановского муниципального района Челябинской области отзыв на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не представлялся.

В судебном заседании представитель ООО "Нургуш" согласился с доводами апелляционной жалобы.

Представитель Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад N 3 "Грибок" Катав-Ивановского муниципального района Челябинской области явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

Как следует из материалов дела, 15.02.2012 между МДОУ детский сад N 3 "Грибок" Катав-Ивановского муниципального района Челябинской области (заказчик) и ООО "Нургуш" (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 1 на выполнение работ (т.1, л.д. 12-15).

В соответствии с п. 2.1 предметом контракта является: ремонт кровли здания детского сада.

Наименование работ, срок выполнения работ, цена и порядок оплаты согласованы сторонами в п. 2.2., 3.1., контракта.

29.06.2012 комиссией в составе: Беловоловой Л.А. - заведующего Муниципальным учреждением "Городской отдел дошкольного образования"; Волобоевой Н.Н. - заведующей МДОУ детский сад N 3 "Грибок"; Исупова Г.А. - старшего инженера Управления строительства и инженерного обеспечения Катав-Ивановского муниципального района произведен осмотр работ по капитальному ремонту кровли здания, по результатам проверки составлен акт проверки работ по капитальному ремонту кровли МДОУ детский сад N 3 "Грибок" о выявлении следующих нарушений. На правой половине кровли здания не соблюден порядок наклеивания рулонов. Наклеивание рулонов выполнено в поперечном направлении ската кровли, начиная с верхней части. Не выполнены примыкания кровли к парапетным стенам, что приводит к подтоплению помещений второго этажа. На левой половине кровли здания на отремонтированных участках обнаружены вздутия покрытия кровли, что свидетельствует о низком качестве ремонта. Материал кровельного покрытия использован марки "Бикротоль" на основе холста, что не соответствует сметной документации и значительно снижает долговечность кровли. При выполнении скрытых работ подрядчиком не предъявлены к освидетельствованию и не оформлены соответствующие акты технического надзора по разработке существующего покрытия, устройству цементной стяжки, устройству нижнего слоя кровельного покрытия. При выполнении работ подрядчиком не представлены сертификаты на применяемые материалы. По причине несоблюдения технологии работ при ремонте кровли подрядчиком допущены неоднократные подтопления помещений МДОУ, в результате чего нанесен материальный ущерб. Требуется полная замена электропроводки, косметический ремонт помещений здания МДОУ (т.1, л.д. 33).

В подтверждение обоснованности расчета стоимости восстановительного ремонта истцом представлен отчет об оценке рыночной стоимости ущерба причиненного помещениям МДОУ детский сад N 3 "Грибок" N 7406/27.07.12./Ц-0022/М-13/0024, выполненного ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", согласно которому стоимость ущерба по состоянию на 27.07.2012 составила 389 615 руб. 00 коп. (т.1, л.д. 33-134).

Из акта осмотра объекта оценки (помещения МДОУ детский сад N 3 "Грибок") N 1 от 27.07.2012 следует, что при составлении акта присутствовал представитель ООО "Нургуш" директор Борщев И.В. (т.1, л.д. 91).

Ссылаясь на то, что истцу причинены убытки, Муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад N 3 "Грибок" Катав-Ивановского муниципального района Челябинской области обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования по настоящему делу, суд первой инстанции указал на то, что истец отказался от исполнения контракта N 1 от 15.02.2012 в связи с не устранением подрядчиком в разумный срок недостатков выполненных работ. Таким образом, поскольку ответчик к устранению недостатков не приступил, истец правомерно в порядке, установленном п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации отказался от заключенного с истцом контракта. Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по муниципальному контракту N 1 от 15.02.2012, размер убытков в сумме 389 615 руб. 00 коп. и причинная связь между наступившими убытками и нарушением ответчиком обязательства подтверждаются материалами дела, истец правомерно заявил требование о взыскании с ответчика 389 615 руб. 00 коп. убытков.

Выводы суда первой инстанции следует признать обоснованными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что муниципальный контракт от 15.02.2012 является муниципальным контрактом на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд.

В соответствии со ст. ст. 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В силу п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наличие убытков; ненадлежащее исполнение обязательств контрагентом по договору; причинную связь между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя убытков; вину контрагента по договору, не исполнившего обязательство надлежащим образом. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств не влечет за собой взыскание убытков.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения убытков в случае, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Статья 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права.

Из данной нормы следует, что при наличии условий, указанных в п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе в любой момент и любым способом отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Следовательно, волеизъявление на отказ от договора может содержаться в письменном документе, направленном подрядчику, а также может быть выражено в любых фактических действиях (заключение договора с другим подрядчиком на выполнение тех же работ, составление претензии и т.п.).

Материалами дела подтверждается, что ответчик знал о ненадлежащем качестве выполненных работ, между тем, к устранению недостатков в разумный срок не приступил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Гражданским кодексом Российской Федерации истечение срока действия договора не отнесено к основаниям прекращения обязательства.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон по договору, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Контракт N 1 от 15.02.2012 не содержит условия о том, что окончание срока его действия (30.09.2012, п. 9 контракта) влечет прекращение обязательств сторон по контракту, а потому в соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 425 ГК РФ признается действующим до момента окончания исполнения сторонами обязательств.

Актом от 29.06.2012 подтверждается, что истец отказался от исполнения контракта N 1 от 15.02.2012 в связи с не устранением подрядчиком в разумный срок недостатков выполненных работ.

Довод апелляционной жалобы о том, что Акт от 29.06.2012 не свидетельствует о наличии вины ответчика в причиненных убытках, отклоняется.

Акт от 29.06.2012 составлен комиссией в составе: Беловоловой Л.А. - заведующего Муниципальным учреждением "Городской отдел дошкольного образования"; Волобоевой Н.Н. - заведующей МДОУ детский сад N 3 "Грибок"; Исупова Г.А. - старшего инженера Управления строительства и инженерного обеспечения Катав-Ивановского муниципального района.

Данным Актом подтверждается, что ответчик в ходе выполнения работ не выполнил примыкания кровли к парапетным стенам, нарушил технологию работ при ремонте кровли, в результате чего, после прошедших дождей, произошло подтопление детского сада, что привело к замыканию электропроводки и пожарной сигнализации, нарушению внутренней отделки детского сада.

Таким образом, вина ООО "Нургуш" в причинении истцу убытков подтверждается материалами дела.

В подтверждение обоснованности расчета стоимости восстановительного ремонта истцом представлен отчет об оценке рыночной стоимости ущерба причиненного помещениям МДОУ детский сад N 3 "Грибок" N 7406/27.07.12./Ц-0022/М-13/0024, выполненного ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", согласно которому стоимость ущерба по состоянию на 27.07.2012 составила 389 615 руб. 00 коп. (т.1, л.д. 33-134).

Из акта осмотра объекта оценки (помещения МДОУ детский сад N 3 "Грибок") N 1 от 27.07.2012 следует, что при составлении акта присутствовал представитель ООО "Нургуш" директор Борщев И.В. (т.1, л.д. 91).

Право на односторонний отказ от исполнения договора, предусмотренное законом, может осуществляться как путем направления другой стороне заявления, так и путем совершения иных действий, из содержания которых следует явно выраженная воля стороны прекратить договор и о таком волеизъявлении другая сторона уведомлена. Не имеет значения, в какой момент контрагенту стало известно о намерении другой стороны отказаться от договора.

Таким образом, поскольку ответчик к устранению недостатков не приступил, истец правомерно в порядке, установленном п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказался от заключенного с истцом контракта.

Кроме того, в материалы дела представлены документы, в т.ч. муниципальный контракт N 6, локальный сметный расчет, акт выполненных работ формы КС-2 N 1, справка формы КС-3 N 1, из которых следует, что на момент рассмотрения спора работы по устранению недостатков выполнены иной подрядной организацией, стоимость работ составила 421 000 руб. 00 коп. (т.2, л.д. 72-74, 82-85, 88-91).

В связи с изложенным, судом первой инстанции обоснованно указано на то, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по муниципальному контракту N 1 от 15.02.2012, размер убытков в сумме 389 615 руб. 00 коп. и причинная связь между наступившими убытками и нарушением ответчиком обязательства подтверждаются материалами дела.

Понесенные истцом расходы в сумме 30 000 руб. 00 коп. (т.1, л.д. 17) на составление отчета об оценке рыночной стоимости ущерба в результате выполненных работ ответчиком по ремонту кровли здания детского сада, выполненных по муниципальному контракту N 1 от 15.02.2012, также обоснованно взысканы с ответчика.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы, указанные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя. Поскольку определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 ООО "Нургуш" предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, с ответчика следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06 февраля 2013 г. по делу N А76-19027/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нургуш" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нургуш" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В.Баканов

Судьи

Г.А.Деева Т.В.Мальцева