Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 г. N 20АП-1712/13

Тула

30 апреля 2013 г.

Дело N А62-3/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.04.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Байрамовой Н.Ю., судей Заикиной Н.В. и Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Верулидзе Н.Д., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Агрис" (Смоленская область, Сычевский район, г. Сычевка, ИНН 6715003667, ОГРН 1026700888543) - Боровикова Д.А. (доверенность от 06.02.2013), в отсутствие заинтересованного лица - Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (г. Москва, ИНН 7702609639, ОГРН 1067746766240), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрис" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.03.2013 по делу N А62-3/2013 (судья Яковенкова В.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Агрис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления от 18.12.2012 N 6.2-2232пл-Пс/0161-2012 о назначении административного наказания, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 05.03.2013 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что представленные в материалы дела доказательства не опровергают факт эксплуатации ООО "Агрис" опасного производственного объекта, в силу чего общество является надлежащим субъектом правонарушения, а следовательно, обязано соблюдать требования законодательства при эксплуатации опасного производственного объекта.

Заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ООО "Агрис" указывает, что не является надлежащим субъектом вмененного правонарушения, поскольку опасный производственный объект оно не эксплуатирует с 2009 года, а в 2012 году объект сдан в аренду ООО "Скала".

Административный орган, не согласившись с доводами апелляционной жалобы, возражения изложил в отзыве и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По мнению управления, вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Агрис" является надлежащим субъектом вмененного правонарушения, обоснован, поскольку на момент проверки опасный производственный объект не исключен из государственного реестра, заявления от ООО "Скала" о регистрации за ним данного объекта в административный орган не поступало.

Кроме того, представленные обществом доказательства не подтверждают консервации либо ликвидации объекта с 2009 года в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ).

Представители управления в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей заинтересованного лица не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 22.10.2012 N С-2232-пр в период с 20.11.2012 по 07.12.2012 проведена плановая выездная проверка в отношении общества.

В ходе проведенной проверки административным органом установлены нарушения норм эксплуатации обществом опасного производственного объекта - площадки нефтебазы по хранению и перевалке нефти и нефтепродуктов (регистрационный номер А04-20826-001), а именно:

1) используются, хранятся, транспортируются воспламеняющиеся, окисляющие, горючие, взрывчатые вещества, определенные приложением 1 к Закону N 116-ФЗ, без специального разрешения (лицензии) на эксплуатацию взрывопожароопасного производственного объекта, обязательное наличие которого предусмотрено Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) (нарушены требования статьи 9 Закона N 116-ФЗ, статья 12 Закона N 99-ФЗ);

2) отсутствуют нормативные правовые акты и нормативные технические документы, устанавливающие правила ведения работ на ОПО (нарушены требования пункта 1.5 Правил промышленной безопасности нефтебаз и складов нефтепродуктов, утвержденных постановлением Федерального горного и промышленного надзора Российской Федерации от 20.05.2003 N 33, далее - Правила N 33);

3) не организован и не осуществляется производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности, отсутствует положение о производственном контроле (нарушены требования статьи 9 Закона N 116-ФЗ, пункта 1.7 Правил N 33);

4) не проведена экспертиза промышленной безопасности резервуаров и технических устройств (нарушены требования статьи 9 Закона N 116-ФЗ, пункта 1.7 Правил N 33);

5) отсутствует план локализации аварийных ситуаций (ПЛАС) (нарушены требования статьи 9 Закона N 116-ФЗ, пункта 1.7 Правил N 33);

6) отсутствует план ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов (ПЛАРН) (нарушены требования пункта 1.7 Правил N 33);

7) не проводятся тренировки по действию персонала в аварийных ситуациях (нарушены требования статьи 10 Закона N 116-ФЗ, пункта 1.7 Правил N 33);

8) не обеспечена укомплектованность штата работников опасного производственного объекта - площадки нефтебазы по хранению и перевалки нефти и нефтепродуктов (нарушены требования статьи 9 Закона N 116-ФЗ, пункта 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2012 N 454 (далее - Положение N 454), пункта 1.7 Правил N 33);

9) не предоставляется информация в соответствии с установленным планом о выполнении мероприятий по обеспечению промышленной безопасности (нарушены требования статьи 9 Закона N 116-ФЗ, пункта 1.7 Правил N 33);

10) не разработан порядок расследования причин инцидентов на опасных производственных объектах (нарушены требования статьи 9 Закона N 116-ФЗ, пункта 33 Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Ростехнадзора от 19.08.2011 N 480 (далее - Порядок N 480);

11) не создана комиссия для расследования причин инцидентов на опасном производственном объекте (нарушены требования статьи 9 Закона N 116-ФЗ, пункта 33 Порядка N 480);

12) не направляется информация о происшедших инцидентах в территориальный орган Службы, на территории деятельности которого располагается эксплуатируемый объект (нарушены требования статьи 9 Закона N 116-ФЗ, пункта 33 Порядка N 480);

13) не обеспечена защита объектов от проникновения и несанкционированных действий посторонних лиц. Ограждение нефтебазы нарушено, имеется возможность свободного прохода на территорию (нарушены требования статьи 9 Закона N 116-ФЗ, пункта 1.7 Правил N 33);

14) на молниеприемниках не вывешены знаки о запрещении приближения к ним во время грозы ближе 4 метров (нарушены требования пункта 5.3.9 МПОТ, пункта 4.22 Правил N 33);

15) территория нефтебазы ограждена не продуваемой оградой (нарушены требования пункта 6.10 Правил N 33);

16) не проведена подготовка и аттестация (переаттестация) руководителей, специалистов в области промышленной безопасности по категории "А", "Б1", "Б10" или работников (обслуживающего персонала (профессия)) в объеме квалификационных требований, требований производственных инструкций и инструкций для данной профессии (нарушены требования пунктов 1.7, 4.31 Правил N 33, пункта 6 Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 N 37, статьи 9 Закона N 116-ФЗ).

Данные факты отражены в акте проверки от 07.12.2012 N 6.2-2232пл-А/0203-2012.

По факту нарушения норм эксплуатации опасного производственного объекта в присутствии представителя общества по доверенности главным государственным инспектором отдела по надзору за промышленной безопасностью по Смоленской области 07.12.2012 составлен протокол об административном правонарушении N 6.2-2232пл-Пр/0161-2012 и выдано предписание об устранении выявленных нарушений требований промышленной безопасности от 07.12.2012.

Постановлением о наложении административного взыскания за нарушение требований промышленной безопасности от 18.12.2012 N 6.2-2232пл-Пс/0161-2012 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Считая, что данное постановление является незаконным и подлежит отмене, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ) под промышленной безопасностью опасных производственных объектов (далее - промышленная безопасность) понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий, а под аварией понимается разрушение сооружений и (или) технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также неконтролируемые взрыв и (или) выброс опасных веществ.

Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана:

соблюдать положения данного Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности;

иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации;

обеспечивать укомплектованность штата работников опасного производственного объекта в соответствии с установленными требованиями;

допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе;

обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности;

иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты, устанавливающие требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте;

организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности;

предотвращать проникновение на опасный производственный объект посторонних лиц;

осуществлять мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте, оказывать содействие государственным органам в расследовании причин аварии;

принимать участие в техническом расследовании причин аварии на опасном производственном объекте, принимать меры по устранению указанных причин и профилактике подобных аварий;

вести учет аварий и инцидентов на опасном производственном объекте; представлять в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности или в его территориальный орган информацию о количестве аварий и инцидентов, причинах их возникновения и принятых мерах (статья 9 Закона N 116-ФЗ).

К требованиям промышленной безопасности относятся условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в названном Законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (статья 3 Закона N 116-ФЗ).

Опасными производственными объектами в соответствии с данным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к закону (часть 1 статьи 2 Закона N 116-ФЗ).

Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 2 Закона N 116-ФЗ).

В целях обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана:

планировать и осуществлять мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте;

заключать с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями договоры на обслуживание, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, создавать собственные профессиональные аварийно-спасательные службы или профессиональные аварийно-спасательные формирования, а также нештатные аварийно-спасательные формирования из числа работников;

иметь резервы финансовых средств и материальных ресурсов для локализации и ликвидации последствий аварий в соответствии с законодательством Российской Федерации;

обучать работников действиям в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте;

создавать системы наблюдения, оповещения, связи и поддержки действий в случае аварии и поддерживать указанные системы в пригодном к использованию состоянии (статья 10 Закона N 116-ФЗ).

Пунктом 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2012 N 454, установлены лицензионные требования к лицензиату при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Постановлением Федерального горного и промышленного надзора Российской Федерации от 20.05.2003 N 33 утверждены Правила промышленной безопасности нефтебаз и складов нефтепродуктов (далее - Правила N 33), устанавливающие требования, соблюдение которых направлено на обеспечение промышленной безопасности, предупреждение аварий, несчастных случаев на опасных производственных объектах нефтебаз и складов нефтепродуктов.

Согласно пункту 1.3 настоящих Правил N 33 они распространяются на действующие, реконструируемые, проектируемые, строящиеся и законсервированные нефтебазы и склады нефтепродуктов.

Нефтебазы и склады нефтепродуктов, на которые распространяется действие настоящих Правил, должны иметь, в частности: лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации; документ о регистрации ОПО в государственном реестре; проектную документацию на строительство, расширение, реконструкцию, техническое перевооружение, консервацию и ликвидацию ОПО; нормативные правовые акты и нормативные технические документы, устанавливающие правила ведения работ на ОПО (пункт 1.5 Правил N 33).

Обязанности организаций, эксплуатирующих ОПО нефтебаз или складов нефтепродуктов, установлены пунктом 1.7 Правил N 33.

В соответствии с пунктами 4.22, 4.31 Правил N 33 молниеотводы должны иметь предупредительные надписи, запрещающие приближаться к ним во время грозы на расстояние менее 4 м. Ремонт оборудования может проводиться эксплуатирующей или подрядной организацией, занимающейся сервисным обслуживанием. Руководители и специалисты, производственный персонал должны быть обучены и пройти проверку знаний в установленном порядке.

Пунктом 6.10 Правил N 33 предусмотрено, что территория нефтебазы или склада нефтепродуктов должна быть ограждена продуваемой несгораемой оградой по периметру нефтебазы или склада нефтепродуктов.

Как установлено судом, опасный производственный объект - площадка нефтебазы по хранению и перевалки нефти и нефтепродуктов зарегистрирована в реестре опасных производственных объектов за ООО "Агрис" (регистрационный номер А04-20826-001), что подтверждается свидетельством о регистрации от 31.10.2005 N А04-20826-001, обществу выдана лицензия от 10.10.2006 N ЭВ-04-000252 (ЖХ), сроком действия с 10.10.2006 по 10.10.2011 (т. 2, л. 1, 3).

Согласно выписке из Государственного реестра опасных производственных объектов по состоянию на 25.01.2013 объект за регистрационным номером А04-20826-001 не исключен из реестра (т. 2, л. 2), то есть ООО "Агрис" является собственником указанного объекта.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общество как собственник опасного производственного объекта обязано соблюдать требования законодательства при его эксплуатации.

Отклоняя довод заявителя о том, что площадка нефтебазы по хранению и перевалке нефти и нефтепродуктов не эксплуатируется с 2009 года ввиду ее неудовлетворительного состояния, а также в связи с передачей ее в пользование ООО "Скала" на основании договора аренды от 01.11.2012, в силу чего ООО "Агрис" не является надлежащим субъектом административного правонарушения, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 6 Закона N 116-ФЗ к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта.

Техническое перевооружение, капитальный ремонт, консервация и ликвидация опасного производственного объекта осуществляются на основании документации, разработанной в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом законодательства о градостроительной деятельности.

Документация на капитальный ремонт, консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта подлежит экспертизе промышленной безопасности.

Не допускаются капитальный ремонт, консервация и ликвидация опасного производственного объекта без положительного заключения экспертизы промышленной безопасности, утвержденного федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориальным органом (часть 1 статьи 8 Закона N 116-ФЗ).

Отклонения от документации на консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта в процессе его консервации и ликвидации не допускаются.

Изменения, вносимые в документацию на консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта, подлежат экспертизе промышленной безопасности и согласовываются с федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориальным органом (часть 2 статьи 8 Закона N 116-ФЗ).

В процессе консервации и ликвидации опасного производственного объекта организации, разработавшие соответствующую документацию, в установленном порядке осуществляют авторский надзор (часть 3 статьи 8 Закона N 116-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона N 116-ФЗ экспертизе промышленной безопасности подлежит в том числе документация на капитальный ремонт, консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 N 1371 утверждены Правила регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов (далее - Правила N 1371).

Настоящие Правила устанавливают порядок регистрации действующих на территории Российской Федерации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведения этого государственного реестра, обязательный для выполнения всеми юридическими лицами независимо от организационно-правовой формы, осуществляющими эксплуатацию опасных производственных объектов, федеральными органами исполнительной власти и Российской академией наук, имеющими подведомственные опасные производственные объекты, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, на территориях которых расположены опасные производственные объекты, а также органами местного самоуправления (пункт 1 Правил N 1371).

Согласно пункту 5 Правил N 1371 для регистрации объектов в государственном реестре организации, эксплуатирующие эти объекты, представляют в установленном порядке сведения, характеризующие каждый объект. Организациям, эксплуатирующим соответствующие объекты, выдаются свидетельства установленного образца о регистрации этих объектов в государственном реестре.

Административный регламент Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по регистрации опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утвержденный приказом Ростехнадзора от 04.09.2007 N 606 (далее - Административный регламент), определяет: порядок и сроки осуществления действий (административных процедур) при регистрации опасных производственных объектов и ведении государственного реестра опасных производственных объектов; порядок взаимодействия Ростехнадзора, его территориальных органов, осуществляющих государственную функцию по регистрации опасных производственных объектов и ведению территориальных разделов государственного реестра опасных производственных объектов с иными федеральными органами исполнительной власти, которым предоставлено право регистрации подведомственных опасных производственных объектов и ведение ведомственных разделов государственного реестра опасных производственных объектов.

В силу пункта 14 Административного регламента государственная функция исполняется регистрирующими органами в отношении организаций, эксплуатирующих действующие опасные производственные объекты.

Осуществление государственной функции по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов регистрирующий орган проводит на основании результатов идентификации, проведенной организацией, эксплуатирующей опасные производственные объекты.

Основанием для осуществления процедуры регистрации опасных производственных объектов является заявление организации о регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов, эксплуатируемых в ее составе опасных производственных объектов (во исполнение требований пункта 2 статьи 2 Закона N 116-ФЗ ).

Арендованные опасные производственные объекты регистрируются в составе организации-арендатора.

В соответствии с пунктом 41.1 Административного регламента при смене владельца опасного производственного объекта, ранее зарегистрированного в государственном реестре, специалистом регистрирующего органа первоначально осуществляются действия по регистрации такого объекта в государственном реестре опасных производственных объектов в составе опасных производственных объектов нового владельца, а затем действия по его исключению из состава опасных производственных объектов, зарегистрированных в государственном реестре опасных производственных объектов, его прежним владельцем.

Представленные обществом в материалы дела доказательства, а именно: технические отчеты по проведению испытаний и измерений параметров энергоустановок и сооружений, их частей и элементов от 2007 года N 118/НБ, от 2009 года N 240, от 2012 года N 253, договор на подачу и уборку вагонов ООО "Агрис" N 13/166 (срок действия договора закончился в октябре 2010 года), справка Сычевского ПСУ ОАО "Смоленскэнергосбыт" от 18.02.2013; заявление общества от 14.11.2012 об исключении площадки нефтебазы по хранению и перевалки нефти и нефтепродуктов из Государственного реестра опасных производственных объектов в связи с передачей объекта в аренду ООО "Скала" на основании договора аренды от 01.11.2012 не являются основанием для исключения указанного опасного производственного объекта из Государственного реестра опасных производственных объектов, поскольку ООО "Агрис" не соблюдена установленная Административным регламентом процедура исключения опасного производственного объекта из указанного реестра при смене владельца.

Кроме того, письмом 10.12.2012 N 06-15/7339 управление отказало ООО "Агрис" в снятии с учета опасного производственного объекта, поскольку первоначально осуществляются действия по регистрации опасного производственного объекта за новой эксплуатирующей организацией, а затем по его исключению. Однако заявления от ООО "Скала" о регистрации опасного производственного объекта в управление не поступало.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку общества на то, что оно не является надлежащим субъектом вменяемого правонарушения, со ссылкой на договор аренды нефтебазы, заключенный между ООО "Агрис" и ООО "Скала" 01.11.2012, акт приема-передачи от 01.11.2012, поскольку указанные документы не опровергают факт эксплуатации ООО "Агрис" опасного производственного объекта как в период с 11.10.2011 (окончание срока действия лицензии N ЭВ-04-000252 (ЖХ)) по 01.11.2012, так и в последующий период.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что указанные документы также не предоставляют ООО "Скала" права эксплуатации объекта опасного производственного объекта до момента его регистрации в государственном реестре именно обществом с ограниченной ответственностью "Скала".

Более того, в свидетельстве о регистрации опасного производственного объекта - площадки нефтебазы по хранению и перевалки нефти и нефтепродуктов от 31.10.2005 N А04-20826-001 указано, что объекты подлежат перерегистрации до 31.10.2010. Однако общество в установленный срок перерегистрацию опасного производственного объекта не произвело, никаких мер по консервации, ликвидации объекта не приняло, в силу чего ООО "Агрис" является субъектом вмененного правонарушения и обязано соблюдать требования законодательства при эксплуатации опасного производственного объекта.

Положениями части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела следует, что факт совершения заявителем вменяемого ему административного правонарушения, а также вина общества подтверждается актом проверки от 07.12.2012 N 6.2-2232пл-А/0203-2012, протоколом об административном правонарушении от 07.12.2012 N 6.2-2232пл-Пр/0161-2012, которые являются надлежащими доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия (бездействие) общества образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку общество не предприняло необходимые и достаточные меры, направленные на соблюдение порядка деятельности при эксплуатации (консервации, ликвидации, исключении из реестра) опасного производственного объекта.

Доказательства наличия объективных препятствий для соблюдения требований промышленной безопасности, которые общество не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей назначено обществу по правилам статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и предусмотренных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков давности привлечения к административной ответственности.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, порядок привлечения к административной ответственности при вынесении оспариваемого постановления соблюден.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что оснований для признания указанного административного правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождения общества от административной ответственности не имеется, поскольку при проведении проверки установлены не единичные случаи нарушения требований эксплуатации опасных производственных объектов, а нарушения массового характера, обладающие существенной угрозой причинения ущерба жизни и здоровью людей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции на основании оценки представленных в дело доказательств пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое постановление является законным, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Нарушения норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.03.2013 по делу N А62-3/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Ю. Байрамова

Судьи

Н.В. Заикина О.А. Тиминская