Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 г. N 17АП-5405/13

г. Пермь

30 апреля 2013 г.

Дело N А60-47823/2012

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Дюкина В.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, Общества с ограниченной ответственностью "Бастион",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 марта 2013 года

по делу N А60-47823/2012

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Бастион" (ОГРН 1076670011384, ИНН 6670169980)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ГракУрал" (ОГРН 1056604533842, ИНН 6672199187)

о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование заемными денежными средствами, неосновательного обогащения,

установил:

Апелляционная жалоба (вх.N 17АП-5405/2013(1)-ГК) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2013 подана заявителем 23.04.2013, что подтверждается оттиском календарного штемпеля Арбитражного суда Свердловской области и подписью ответственного исполнителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (ч. 2 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Последний день процессуального срока приходился на 22.04.2013.

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования решения арбитражного суда от 22.03.2013 года истек 22.04.2013.

Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные ст.ст. 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы Общество с ограниченной ответственностью "Бастион" обратилось с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы содержит указание на то, что обжалуемое решение получено истцом лишь 22.04.2013, что не позволило ему подать мотивированную апелляционную жалобу в установленный срок - не позднее 22.04.2013.

Указанное обстоятельство само по себе не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы и не может служить основанием для восстановления соответствующего срока.

Срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты опубликования на сайте копии изготовленного судебного акта, направления этой копии лицам, участвующим в деле, и не с даты получения ими копий этого судебного акта, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Нарушение судом первой инстанции определенного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок (п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36).

То, что решение в полном объеме было изготовлено в установленный ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок, очевидно.

Решение в полном объеме также было опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 24.03.2013, то есть в установленный срок.

Копия обжалуемого решения в установленный законом срок (ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) - 25.03.2013 - была направлена заявителю судом первой инстанции по юридическому адресу: 105062, г. Москва, пер. Фурманный, 12, стр. 2, а также по иным адресам, имеющимся в материалах дела: 640014, г. Курган, пер. Машиностроителей, 31; 124460, г. Зеленоград, а/я 177; 620041, г. Екатеринбург, а/я 147.

Современная технология пересылки подразумевает присвоение регистрируемым почтовым отправлениям (заказным или с объявленной ценностью) уникального почтового идентификатора. На каждом этапе пересылки информация почтового идентификатора заносится в единую систему учёта и контроля, благодаря чему возможно отследить прохождение почтового отправления через информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет".

В заявленном ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что копия решения от 22.03.2013 была получена им лишь 22.04.2013.

Данное обстоятельство заявителем апелляционной жалобы не подтверждено.

Напротив, согласно данным, полученным на официальном сайте ФГУП "Почта России", копия решения от 22.03.2013 была получена заявителем по адресу: 124460 г. Зеленоград, а/я 177 - 10.04.2013, по адресу: 620041 г. Екатеринбург, а/я 147 - 03.04.2013.

Соответствующая корреспонденция, направленная по юридическому адресу заявителя апелляционной жалобы, возвращена отправителю 06.04.2013 с указанием причины невручения - "отсутствие адресата по указанному адресу".

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из протокола судебного заседания от 21.03.2013, представитель истца Калинин Ю.Ю. участвовал в судебном заседании, а, значит, содержание резолютивной части было известно ему еще 21.03.2013.

Заявитель, с учетом установленных обстоятельств, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, имел реальную возможность подачи апелляционной жалобы в установленный срок, при этом арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что судом первой инстанции не было допущено нарушения установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока изготовления решения в полном объеме, а также срока направления в адрес истца копии судебного акта по почте.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, апелляционная жалоба на решение суда от 22.03.2013 подана истцом с нарушением порядка обращения в суд с апелляционной жалобой, установленного ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 117, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить истцу, Обществу с ограниченной ответственностью "Бастион".

2. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

В.Ю.Дюкин