Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 г. N 04АП-912/13

г. Чита

30 апреля 2013 г.

дело N А78-10948/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 апреля 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л. В.,

судей Макарцева А. В., Скажутиной Е. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е. Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 января 2013 года по делу N А78-10948/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Партнер" (ОГРН 1077530001108; адрес: 674673, Читинская область, Краснокаменский район, г. Краснокаменск, 0-й мкр, северо-восточная часть города) к обществу с ограниченной ответственностью "ЦЕЛИННЫЙ" (ОГРН 1077530000657, адрес: Забайкальский край, п. Целинный, ул. Железнодорожная, 20) о взыскании денежных средств (суд первой инстанции: судья Попова И.П.),

с участием в судебном заседании представителя ответчика - Нескромных В. В., действовавшего по доверенности от 29.01.2013,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - истец, ООО "Партнер") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к обществу с ограниченной ответственностью "ЦЕЛИННЫЙ" (далее - ответчик, ООО "ЦЕЛИННЫЙ") с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением о взыскании 660 620 руб., из них: 600 000 руб. задолженности по договору аренды транспортных средств от 20.12.2010, 60 620 руб. неустойки (процентов за пользование чужими денежными средствами) за период с 10.02.2011 по 12.12.2012. В процессе рассмотрения дела истец заявил о процессуальной замене ответчика ООО "ЦЕЛИННЫЙ" его правопреемником - открытым акционерным обществом "Целинный" (далее - ответчик, ОАО "ЦЕЛИННЫЙ").

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 23.01.2013 произведена процессуальная замена ответчика - ООО "ЦЕЛИННЫЙ" его правопреемником - открытым акционерным обществом "ЦЕЛИННЫЙ", иск удовлетворен полностью и с ОАО "ЦЕЛИННЫЙ" в доход федерального бюджета взыскано 16 212,40 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, просил судебный акт по делу отменить.

В обоснование жалобы ответчик указал, что не был уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции и что обязательства между сторонами по договору аренды от 20.12.2010 прекращены в связи с расторжением договора по соглашению от 10.01.2011.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, отсутствие у него сведений о прекращении обязательств между сторонами. Истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец надлежащим образом извещен о возбуждении судебного производства по делу, однако своего представителя не направил для участия в судебном заседании апелляционной инстанции. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя истца не препятствовала судебному разбирательству.

Участвующий в судебном заседании представитель ответчика повторил правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы апеллянта и возражения истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, стороны заключили договор аренды транспортных средств от 20.12.2010 (далее - договор). По условиям договора, ООО "Партнер" (арендодатель) обязался на период с 20.12.2010 по 20.12.2011 передать ООО "ЦЕЛИННЫЙ" (арендатору) во владение и пользование транспортные средства (тракторы, комбайны, автомобили, прицепы, жатку, стогомет, борону), указанное в приложении N 1 к договору (спецификации).

В пункте 1.5 договора стороны согласовали, что договор имеет силу акта приема-передачи и не требует подписания дополнительного акта приема-передачи транспортных средств.

Размер арендной платы установлен в пункте 3.1 договора в сумме 50 000 руб. за один календарный месяц. Арендатор обязан вносить арендную плату ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 3.2).

В течение 2011 года арендатор пользовался арендованным имуществом, однако платы за него не вносило, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 8, пункта 1 статьи 129, статей 395, 606, 607, 614, 625, 642, Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из обоснованности исковых требований как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции согласился с этим выводом и посчитал решение правильным, исходя из следующего.

По правовой природе заключенный сторонами договор представляет договор аренды транспортного средства без экипажа, поэтому к спорным правоотношениям применимы положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

Согласно положениям пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемых к договорам аренды транспортного средства в силу положений статьи 625 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Факт получения арендатором транспортных средств в аренду подтвержден содержанием договора (пункт 1.5). Этого обстоятельства ответчик не оспаривал. Ответчик не представил доказательств возврата арендатору арендованных транспортных средств.

За период времени с 01.01.2011 по 31.12.2011 арендная плата составила 600 000 руб. (50 000 руб. х 12 месяцев). Доказательств внесения ООО "Партнер" арендной платы в отыскиваемой денежной сумме ответчик не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется по учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку арендатор не внес арендной платы за 2011 год, ООО "Партнер" правомерно потребовало взыскания не только долга, но и процентов за пользование денежными средствами, а суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Расчет арендной платы за спорный период времени в сумме 600 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, приведенный в решении суда ответчик не оспаривал. Суд апелляционной инстанции проверил эти расчеты и нашел соответствующими условиям договора о размере арендной платы, допущенной ответчиком просрочки внесения арендной платы, размеру учетной ставки банковского процента 8,25% годовых, установленной по Указанию Центрального Банка Российской Федерации от 13.09.2012 N 2873-У на день обращения истца в арбитражный суд с иском. Суд первой инстанции в соответствии с требованиями части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил исковые требования в части процентов за пользование денежными средствами в пределах заявленных исковых требований.

Доводы апеллянта отклонены по следующим причинам.

Суд первой инстанции, установив, что ООО "ЦЕЛИННЫЙ" прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме преобразования в ОАО "ЦЕЛИННЫЙ" и последнее в соответствии с положениями пункта 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации является правопреемником прав и обязанностей первого в порядке универсального правопреемства, произвел процессуальную замену ответчика. Это процессуальное действие совершено согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апеллянт не оспаривал того обстоятельства, что в порядке универсального правопреемства стал правопреемником прав и обязанностей реорганизованного ООО "ЦЕЛИННЫЙ", а у суда апелляционной инстанции не было оснований не согласиться с этим обстоятельством.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает направление арбитражным судом извещения по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации, которое определяется местом государственной регистрации юридического лица.

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 25.12.2012, которым исковое заявление ООО "Партнер" принято к производству, назначено предварительное судебное заседание и установлена дата рассмотрения дела по существу, направленное по юридическому адресу ООО "ЦЕЛИННЫЙ", получено адресатом 28.12.2012 (л.д. 35). ОАО "ЦЕЛИННЫЙ" имеет тот же юридический адрес, какой был у ООО "ЦЕЛИННЫЙ". По тому же адресу ответчиком была получена копия решение суда. Ответчик своевременно подал апелляционную жалобу, в ее тексте указал тот же адрес, по которому направлено и получено судебное извещение.

При изложенных обстоятельствах, учитывая положения части 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил, следует признать, что ОАО "ЦЕЛИННЫЙ" был надлежащим образом, своевременно извещен судом о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, довод апеллянта о его не извещении судом о судебном заседании, опровергается документами в материалах дела.

Довод апеллянта о прекращении между сторонами отношений по договору в связи с заключением соглашения о расторжении договора, вопреки требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бездоказателен.

Представленное суду апелляционное инстанции соглашение о расторжении договора от 10.01.2011, как новое письменное доказательство, возвращено ответчику. В нарушение положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не указал не зависящих от него причин невозможности представить этот документ в суд первой инстанции.

Принимая во внимание, что ответчик был извещен о судебном заседании, однако суду не указал своих возражений на иск, никаких документов не представил, апелляционный суд не имел правовых оснований принять дополнительно представленный документ в качестве доказательства по делу, и его содержание не могло быть учтено при рассмотрении дела. В данном случае, в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению доказательств.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Доказательствам в деле суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку. Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, отсутствовали основания для отмены или изменения законного и обоснованного решения арбитражного суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной за апелляционную жалобу, оставлены на апеллянте.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 января 2013 года по делу N А78-10948/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Капустина Л.В.

Судьи

Макарцев А.В. Скажутина Е.Н.