Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 г. N 13АП-3845/13

г. Санкт-Петербург

30 апреля 2013 г.

Дело N А56-47607/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Глазкова Е.Г., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Егоровой А.П.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: представителя Бойцовой Н.В. по доверенности N 007 от 10.01.2013, представителя Горленко Е.В. по доверенности N 015 от 11.01.2013,

от: от 1) - не явился, извещен, от 2) - представителя Дороган М.К. по доверенности от 02.12.2012, после перерыва - представителя Большакова С.А. по доверенности от 20.11.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3845/2013) Скуридина А.В. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2012 по делу N А56-47607/2012(судья Томпакова Г.Н.), принятое по иску ООО "РЕСТМИН-ЭнергоСпецМонтаж"

к ОАО "Мостостроительный отряд N 19" 3-е лицо: 1) ООО "Стройэнергокомплект", 2) Скуридин А.В.

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РЕСТМИН-ЭнергоСпецМонтаж" (196070, Санкт-Петербург, Московский пр., д.165, кв.33, ОГРН 1077847409551, далее - ООО "РЕСТМИН-ЭнергоСпецМонтаж") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Открытому акционерному обществу "Мостостроительный отряд N 19" (198320, Санкт-Петербург, пр.Ленина, д.77А, ОГРН 1027804594498, далее - ОАО "Мостостроительный отряд N 19") с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5555555,56 руб. и 10000,00 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (частично). В обоснование заявления истец сослался на то, что договор от 21.09.2010 N 10С-ЗСД/2-4 является незаключенным, оснований для внесения по нему оплаты не имелось, и проведение зачета встречных требований по акту от 30.06.2011 N 200 являлось для ответчика неосновательным обогащением.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Скуридина Александра Викторовича. Согласно содержанию протоколов судебного заседания от 03.12.2012, от 17.12.2012, обжалуемого решения, указанное лицо фактически привлечено к участию к участию в деле в качестве третьего лица.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.12.2012 в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при наличии подписанных между сторонами актов КС-2, справки КС-3 и Акта оказанных услуг генподряда отсутствуют основания считать, что ответчик неосновательного обогатился, поскольку наличие указанных документов свидетельствует о надлежащем исполнении услуг генподряда. Сторонами выполнены все условия оказания услуг, оказанные услуги оплачены, претензий, замечаний по оказанным услугам от истца при составлении акта не поступило.

На решение суда подана апелляционная жалоба Скуридиным А.В., в которой он просил отменить решение суда и удовлетворить иск. Апелляционная жалоба подана им как третьим лицом. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылался на то, что договор подряда от 21.09.2010 N 10-ЗСД/2-4 является незаключенным, что установлено вступившими в законную силу судебными актами. Суд должен был руководствоваться положениями об оказании услуг, при этом, из содержания акта о приемке услуг было невозможно определить, какие услуги и в каком объеме оказаны. Выводы суда первой инстанции не основаны на материалах дела. Оплата за приемку результата работ в пользу ответчика не предусмотрена, приемка результата работ является обязанностью подрядчика. Ссылка суда первой инстанции на согласованную стоимость услуг противоречит фактическим обстоятельствам. Ни акт по форме КС-2, ни справка по форме КС-3 не содержат ни сведений об услугах, оказанных ответчиком истцу, ни размера вознаграждения (процент или фиксированную сумму) ни сведений, позволяющих определить причинно-следственную связь между работами, указанными в акте КС-2 и справке КС-3 и услугами, которые ответчик должен был оказать истцу.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Мостростроительный отряд N 19" возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что вывод о незаключенности договора не свидетельствует об отсутствии обязательства по оплате услуг, фактически оказанных в рамках договора. Дополнительными доказательствами оказания услуг являются акт по форме КС-2 от 27.06.2011 и справка по форме КС-3 от 27.06.2011 на сумму 55555555,56 руб. Исходя из спорной суммы, и определена стоимость оказанных услуг. Работы, указанные в акте, приняты ОАО "Мостростроительный отряд N 19", соответственно, именно последним и оказаны услуги генерального подряда. Являясь генеральным подрядчиком на объекте, ОАО "Мостростроительный отряд N 19" снабжал всех субподрядчиков, в том числе ООО "Рестмин-ЭнергоСпецМонтаж" технической документацией и координировал работу всех субподрядчиков, что также подтверждается журналом учета выдачи рабочей документации. Акт является достаточным доказательством оказанных услуг, поскольку он подписан обеими сторонами.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы, изложенные в жалобе, представитель ответчика поддержал доводы отзыва.

В судебном заседании протокольным определением от 15.04.2013 был объявлен перерыв, после которого судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В материалы дела представлен акт приема-сдачи услуг по договору от 21.09.2010 N 10С-ЗСД/2-4 за отчетный период с 01.06.2011 по 27.06.2011, подписанный между генподрядчиком ОАО "Мостоотряд" N 19 и субподрядчиком ООО "РЕСТМИН-ЭнергоСпецМонтаж", согласно которому генподрядчик оказал, а субподрядчик принял оказанные услуги по обеспечению технической документаций, координации выполняемых субподрядчиком работ, приемке от субподрядчика и сдаче заказчику выполненных работ. В акте отражено, что стоимость выполненных субподрядчиком работ за отчетный период с учетом НДС составила 55555555,56 руб., 10% стоимости генуслуг по договору субподряда - 5555555,56 руб. Расчеты за услуги должны были быть произведены либо путем удержания суммы услуг генподряда при перечислении денежных средств за выполненные работы с составлением акта взаиморасчета, либо производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет генподрядчика без удержания услуг при расчете за выполненные работы.

Актом о проведении зачета взаимных требований от 30.06.2011 N 200, в счет задолженности ООО "Мостоотряд N 19" перед ООО "РЕСТМИН-ЭнергоСпецМонтаж" за строительно-монтажные работы по договору от 21.09.2010 N 10С-ЗСД/2-4, подтвержденная актом КС-3 N 2 от 27.06.2011 зачтена задолженность ООО "РЕСТМИН-ЭнергоСпецМонтаж" перед ОАО "МОСТООТРЯД N 19" за услуги генподряда по указанному договору, подтвержденные актом от 27.06.2011.

В рамках дела о несостоятельности ООО "РЕСТМИН-ЭнергоСпецМонтаж" N А56-9005/2012/з8, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2012, принятым по требованию ОАО "Мостростроительный отряд N 19", заявленным в рамках дела о банкротстве, договор подряда от 21.09.2010 N 10С-ЗСД/2-4 признан незаключенным. В то же время, указанным судебным актом подтверждено выполнение строительных работ должником и принятие их результата заказчиком, что порождает обязательство по оплате работ в силу положений статьи 1102 ГК РФ.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, само по себе отсутствие между сторонами заключенного договора подряда не свидетельствует об отсутствии денежных обязательств заказчика по оплате работ, и, соответственно, подрядчика по оплате услуг, оказанных в рамках совершения действий по исполнению договора подряда заказчиком как генподрядчиком.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, истцом не представлено доказательств, опровергающих отраженные в актах сведения, удостоверенные обеими сторонами договора, о выполнении строительных работ и оказании услуг по организации этих работ.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об отказе в иске законно и обоснованно, отмене или изменению не подлежит. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Скуридина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.Г. Глазков Л.С. Копылова