Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 г. N 12АП-3038/13

г. Саратов

30 апреля 2013 г.

Дело N А12-10428/12

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей Антоновой О.И., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Изаковой М.А.,

при участии в судебном заседании представителя закрытого акционерного общества "Трастинтер" Касьянова С.Е., действующего по доверенности от 25.03.2013, представителя общества с ограниченной ответственностью "Арбат-28" - Шумских Д.В., по доверенности от 14.11.2011

рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Трастинтер" (ИНН 7715373726, ОГРН 1037715022608, Москва)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 февраля 2013 года по делу N А12-10428/2012 (судья В.Ф. Тазов)

по иску закрытого акционерного общества "Трастинтер" (ИНН 7715373726, ОГРН 1037715022608, Москва)

к обществу с ограниченной ответственностью "Новали" (ИНН 7709859701, ОГРН 1107746649757, Волгоград),

обществу с ограниченной ответственностью "Арбат-28" (ИНН 7704014637, ОГРН 1027739233048, Москва)

о взыскании солидарно 3 000 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось закрытое акционерное общество "Трастинтер" (далее - ЗАО "Трастинтер", истец) обратился в суд с требованием о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Новали" (далее - ООО "Новали", ответчик) и общества с ограниченной ответственностью "Арбат-28" (далее - ООО "Арбат-28", ответчик) суммы вексельного долга в размере 3 000 000 руб., а также взыскании понесенных судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 февраля 2013 года по делу N А12-10428/2012 суд взыскал с ООО "Новали" 3 000 000 руб. 00 коп. и госпошлину в сумме 38 000 руб. 00 коп. в пользу ЗАО "Трастинтер". В иске к ООО "Арбат-28" отказано. ООО "Арбат-28" возвращены денежные средства в сумме 30 784 руб. 16 коп., перечисленные на депозит Арбитражного суда Волгоградской области за проведение судебно-технической экспертизы по данному делу.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Трастинтер" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель полагает, что суд первой инстанции неправомерно сделал вывод о ничтожности аваля, учиненного ООО "Арбат-28".

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Лицами, участвующими в деле, соответствующих возражений не заявлено.

Представитель закрытого акционерного общества "Трастинтер" просит решение суда первой инстанции в части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Арбат-28" не возражает против пересмотра судебного акта в части, просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "Новали" в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного рассмотрения извещено надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, проверив законность вынесенного судебного акта, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 07.02.2005 ООО "ДАРТВИС" выдало простой вексель на сумму 3 000 000 руб., которым обязалось безусловно уплатить ООО "ВИТРО-Север", или по его приказу любому другому лицу денежную сумму в размере 3 000 000 руб. по предъявлении, но не ранее 07.04.2012.

02.04.2012 между ООО "НПО "Индустрия" (покупатель) и ЗАО "Трастинтер" (поставщик) заключен договор поставки товара N 15, к которому сторонами было заключено дополнительное соглашение от 05.04.2012, по условиям которого покупатель в счет оплаты поставленного товара передает поставщику простой вексель ООО "Дартвис" от 07.02.2005 на сумму 3 000 000 руб., авалистами по которому выступили ООО "Арбат-28" и ООО "Новали".

Вексель передан от покупателя к поставщику по акту приёма-передачи векселя от 05.04.2012.

В настоящее время векселедержателем указанного векселя является ЗАО "Трастинтер".

Обратившись с данным иском в суд, ЗАО "Трастинтер" просит взыскать солидарно с ООО "Арбат-28" и ООО "Новали", как с авалистов по простому векселю ООО "Дартвис" от 07.02.2005 сумму 3 000 000 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований к ООО "Арбат-28", признал аваль, совершённый от имени ООО "Арбат-28" на простом векселе ООО "Дартвис" от 07.02.2005 на сумму 3 000 000 руб. ничтожной сделкой. При этом судом первой инстанции указано, что данная сделка является крупной и совершена с нарушением порядка, установленного статьёй 46 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Однако суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что данная сделка является оспоримой.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6 статьи 46 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью", крупная сделка признаётся не ничтожной, а оспоримой, то есть может быть признана недействительной только по иску определённого заинтересованного лица (общества или участника общества).

Между тем, в рамках дела N А12-10428/12 какого либо иска о признании сделки недействительной указанными заинтересованными лицами не заявлялось.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, противоречащая, требованиям закона или иного нормативного правового акта признаётся ничтожной, если законом не предусмотрено, что такая сделка оспорима.

Норма статьи 46 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 прямо предусматривает оспоримость крупных сделок и порядок признания их недействительными, вследствие чего судом первой инстанции неправомерно указанный аваль как крупная сделка был квалифицирован как ничтожная сделка.

Признание вексельной сделки (аваля) ничтожным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 8 Положения о переводном и простом векселе является ошибочным. С момента выдачи векселя действия участников вексельного оборота регулируются нормами вексельного права. Подписание аваля неуполномоченным лицом не влечёт его недействительности, такой аваль действителен, что следует из статей 7, 77 положения о переводном и простом векселе. Данная позиция нашла отражение в Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.02.1998 N 60006/97 и Постановлении Президиума ВА РФ от 05.03.2002 N 3616/99.

Как установлено судом апелляционной инстанции, на момент вынесения оспариваемого решения вопрос о том, является ли аваль крупной сделкой, был уже предметом судебного разбирательства по делу N А40-83233/12-125-369 по иску участника ООО "Арбат-28" Жолдак М.И. к ООО "Арбат-28", с привлечением в качестве третьих лиц ООО "Новали" и ЗАО "Трастинтер".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2012 по делу N А40-83233/12-125-369, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда города Москвы от 03 апреля 2013 года, в признании недействительным спорного аваля как крупной сделки отказано, поскольку не доказана совокупность обстоятельств, предусмотренных статьёй 46 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Таким образом, указанным решением, были установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьёй 46 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью", крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что совершение аваля повлекло для ООО "Арбат-28" или его участника убытки и иные неблагоприятные последствия.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Согласно статье 1 Федерального закона "О переводном и простом векселе", на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" от 07.08.1937 N 104/1341.

Согласно статье 43 Положения о переводном и простом векселе, векселедержатель может обратить свой иск против векселедателя в случае не совершения последним платежа по векселю в установленный срок.

При этом в силу статьи 32 Положения о переводном и простом векселе, авалист отвечает также и за того, за кого он дал аваль.

Согласно пунктам 47, 48 Положения о переводном и простом векселе, все лица, выдавшие, акцептовавшие, индоссировавшие или поставившие аваль, являются солидарно обязанными перед векселедержателем и обязаны уплатить сумму векселя, проценты, пени и издержки по протесту.

Таким образом суд, апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части, и с ООО "Новали" и ООО "Арбат-28" в пользу ЗАО "Трастинтер" солидарно подлежит взысканию 3 000 000 руб.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 февраля 2013 года по делу N А12-10428/2012 отменить в части.

В отменённой части принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новали" (ИНН 7709859701, ОГРН 1107746649757, Волгоград, пр. Ленина, 86) и общества с ограниченной ответственностью "Арбат-28" (ИНН 7704014637, ОГРН 1027739233048, Москва, ул. Арбат, 28 стр. 1) в пользу закрытого акционерного общества "Трастинтер" (ИНН 7715373726, ОГРН 1037715022608, Москва, ул. Гостиничная, 4-9) солидарно 3 000 000 руб. 00 коп. и госпошлину в сумме 38 000 руб. 00 коп., а также расходы за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

В части возврата с депозитного счёта Арбитражного суда Волгоградской области денежных средств за проведение судебно-технической экспертизы в сумме 30 784 руб. 16 коп. решение оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

О.И. Антонова О.А. Дубровина