Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 г. N 15АП-4812/13

город Ростов-на-Дону

30 апреля 2013 г.

дело N А32-31127/2011

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокур И.Г.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Е.Р. Люлькиной

от ООО "Фирма"Гравитон": Тимченко А.В., представитель по доверенности от 10.01.2013., Калугина Е.Д., представитель по доверенности от 10.01.2013.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Дирекция строительства объектов"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2013 по делу N А32-31127/2011

о назначении повторной экспертизы

по заявлению ООО "Фирма "Гравитон"

(ИНН2309059282, ОГРН 1022301427884, г. Краснодар)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

ООО "Дирекция строительства объектов"

(ИНН 23121220346, ОГРН 1052307209261, г. Краснодар)

принятое в составе судьи Крылова А.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дирекция строительства объектов" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Гравитон" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 6 634 099,81 руб.

В рамках рассмотрения обособленного спора в деле о банкротстве определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2013 по делу N А32-31127/2011 ходатайство заявителя о назначении повторной экспертизы удовлетворено. Назначена по делу повторная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт", г. Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна, д. 34, Васькину Виктору Борисовичу.

Не согласившись с определением суда от 22.03.2013 по делу N А32-31127/2011 ООО "Дирекция строительства объектов" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новое решение.

Через канцелярию суда поступило ходатайство от конкурсного управляющего ООО "Дирекция строительства объектов" Кучерука В.А. о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Суд ходатайство удовлетворил.

От представителей ООО "Фирма"Гравитон" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО "Фирма"Гравитон" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения или возвратить её подателю.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, требование ООО "Фирма "Гравитон" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 6 634 099,81 руб. заявлено и рассматривается судом первой инстанции в рамках обособленного спора в деле о банкротстве ООО "Дирекция строительства объектов".

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с ч. 3 ст. 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В пункте 1 статьи 61 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) указано, что определения арбитражного суда, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 50, 71 и 100 настоящего Федерального закона, могут быть обжалованы в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным. Обжалование таких определений в апелляционной инстанции не является препятствием для совершения процессуальных действий по делу о банкротстве и основанием для приостановления их действия.

В соответствии с абзацем вторым пункта 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" для применения содержащихся в пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве правил необходимо соблюдение двух условий относительно определений суда, а именно: в отношении них не установлена возможность обжалования и эти определения не предусмотрены АПК РФ.

Согласно абзацу 3 пункта 35.2 указанного Постановления данный порядок распространяется, в частности, на определения о назначении экспертизы или об отказе в ее назначении (пункт 2 статьи 34 и пункт 3 статьи 50 Закона) (абз. 5 п. 35.2 указанного Постановления).

В пункте 2 статьи 34 Закона о банкротстве указано, что названные в пункте 1 настоящей статьи лица в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 50 Закона о банкротстве, в рамках подготовки дела о банкротстве к судебному разбирательству по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве, арбитражный суд может назначить экспертизу в целях выявления признаков фиктивного или преднамеренного банкротства. Порядок назначения и проведения экспертизы определен статьями 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, Законом о банкротстве предусмотрена возможность назначения в рамках дела экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства. При этом, определение о назначении такой экспертизы или об отказе в ее назначении может быть обжаловано в самостоятельном порядке.

Из оценки норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что определение о назначении судебной экспертизы предусмотрено арбитражным процессуальным законодательством.

Частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, арбитражный суд назначает экспертизу.

В пункте 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены.

В силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обжалование определения суда о назначении экспертизы назначенной в рамках ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе повторной в рамках рассмотрения обособленного спора в деле о банкротстве, не предусмотрено ни нормами права, содержащимися в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, ни нормами права, содержащимися в Федеральном законе N 127-ФЗ от 26 октября 2002 года "О несостоятельности (банкротстве)". Данная экспертиза проводится для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 N 30).

Из изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что нормами Закона о банкротстве предусмотрены особенности назначения экспертизы только в целях выявления признаков фиктивного или преднамеренного банкротства и, как следствие, возможность его обжалования согласно п. 35.2 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 в суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней.

При этом в отношении иных видов экспертиз, назначаемых или в назначении которых отказано судом в рамках обособленных споров в деле о банкротстве, особенностей не установлено.

В таком случае на указанные определения об экспертизе распространяется порядок, установленный пункте 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который не предусматривает обжалования названного судебного акта.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае повторная судебная экспертиза назначена не в рамках основного дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Дирекция строительства объектов" в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, а в рамках обособленного спора в деле о банкротстве - в рамках рассмотрения заявления ООО "Фирма "Гравитон" о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 6 634 099, 81 руб.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 указано, что если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ. В случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе ООО "Дирекция строительства объектов" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2013 по делу N А32-31127/2011.

Разъяснить заявителю, что, согласно ч. 5 ст. 265 АПК РФ, в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

Определение может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко