Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 г. N 19АП-6497/12

г. Воронеж

30 апреля 2013 г.

Дело N А64-5656/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Потихониной Ж.Н.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дудоладовым А.В.,

при участии:

от ОАО "Сбербанк России": Шаталов А.В. представитель по доверенности N 01/6396 от 27.02.2013;

от УФНС России по Тамбовской области: Ермаков В.В., представитель по доверенности N 68АА0318087 от 27.07.2013;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Управляющая компания "Белстар-Агро" Ботвиньева А.В. на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.01.2013 года по делу N А64-5656/2012,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Управляющая компания "Белстар-Агро" (далее - ЗАО УК "Белстар-Агро", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Токаревский комбинат хлебопродуктов" (далее - ОАО "Токаревский комбинат хлебопродуктов", должник) суммы задолженности в размере 10 766 666,66 руб. по договору займа 26.12.2011 N 197-ф-11, заключенному между ЗАО УК "Белстар-Агро" (займодавец) и ООО "Старооскольская макаронная фабрика" (заемщик), в том числе: 10 000 000 руб. - основной долг, 766 666,66 руб. - проценты за пользование займом.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.01.2013 в удовлетворении вышеназванного заявления ЗАО УК "Белстар-Агро" отказано.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий ЗАО УК "Белстар-Агро" Ботвиньев А.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 24.01.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ЗАО УК "Белстар-Агро".

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО "Сбербанк России" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы также отклонил, просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщена консолидированная отчeтность группы компаний "Белстар-Агро" на 1 кв. 2010 года.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.01.2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.12.2011 между ЗАО Управляющая компания "Белстар-Агро" (заимодавец) и ООО "Старооскольская макаронная фабрика" (заемщик) был заключен договор займа N 197ф-11, согласно условиям которого заимодавец передает в собственность, а заемщик принимает денежные средства, которые обязуется возвратить заимодавцу в срок и на условиях договора.

В соответствии с п. 1.2. договора займа за пользование займом заемщик обязуется уплатить проценты из расчета 12% годовых.

Между ЗАО УК "Белстар-Агро" (кредитор) и ОАО "Токаревский комбинат хлебопродуктов" (поручитель) 26.12.2011 был заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО "Старооскольская макаронная фабрика" всех своих обязательств по договору займа от 26.12.2011 N 197ф-11.

Согласно п.2.1 договора поручитель обязуется в полном объеме нести солидарную ответственность с ООО "Старооскольская макаронная фабрика" перед кредитором за исполнение обязательств ООО "Старооскольская макаронная фабрика" по договору займа от 26.12.2011 N 197ф-11, включая уплату суммы основного долга, процентов предусмотренных договором, штрафных санкций в случае неисполнения должником своих обязательств по договору.

ООО "Старооскольская макаронная фабрика" обязательства по возврату суммы займа в установленный договором срок не были исполнены.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.08.2012 ОАО "Токаревский комбинат хлебопродуктов" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Пономарев А.Ю.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства и наличие у ОАО "Токаревский комбинат хлебопродуктов" как у как поручителя задолженности перед ЗАО УК "Белстар-Агро" по договору займа от 26.12.2011 N 197ф-11 в общей сумме 10 766 666, 66 руб., в том числе 10 000 000 руб. основного долга и 766 666,66 руб. процентов за пользование займом, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу статей 100, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ", если при заключении договора стороной было допущено злоупотребление правом, данная сделка признается судом недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст. 9 АПК РФ).

В рассматриваемом случае ЗАО УК "Белстар-Агро" ссылается на наличие у ОАО "Токаревский комбинат хлебопродуктов" задолженности перед ним как у как поручителя по договору займа от 26.12.2011 N 197ф-11 в общей сумме 10 766 666, 66 руб.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

По договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства (статья 361 Гражданского кодекса РФ).

В данном случае суд первой инстанции принял во внимание, что условиями договора займа от 26.12.2011 N 197ф-11 не предусмотрено заключение в последующем договора поручительства.

При этом, судом первой инстанции исследовалась платежеспособность должника до и непосредственно после заключения договора поручительства от 26.12.2011.

Так, согласно бухгалтерскому балансу должника за 3 квартал 2011 года, представленного ФНС России, активы должника составляли 2 556 717 000 руб., из которых:

- 837 548 000 руб. - внеоборотные активы (в том числе, основные средства в сумме 91 503 000 руб., доходные вложения в материальные ценности 728 371 000 руб., отложенные налоговые активы в сумме 17 674 000 руб.);

- 1 719 169 000 руб. - оборотные активы (в том числе запасы в сумме 670 419 000 руб., налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям в сумме 298 000 руб., дебиторская задолженность в сумме 398 111 000 руб., финансовые вложения в сумме 649 294 000 руб., денежные средства в размере 1 047 000 руб.).

За 3 квартала 2011 года долгосрочные обязательства должника составили 763 525 000 руб., краткосрочные - 1 395 542 000 руб.

В соответствии с бухгалтерским балансом ОАО "Токаревский комбинат хлебопродуктов" за 2011 год активы должника составляли 2 534 013 000 руб., из которых:

- 892 763 000 руб. - внеоборотные активы (в том числе: основные средства в сумме 91 557 000 руб., отложенные налоговые активы в сумме 13 366 000 руб., прочие внеоборотные активы в сумме 787 840 000 руб.);

- 1 641 250 000 руб. - оборотные активы (в том числе, запасы в сумме 810 354 000 руб., налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям в сумме 268 000 руб., дебиторская задолженность в сумме 411 855 000 руб., финансовые вложения в сумме 417 697 000 руб., денежные средства и денежные эквиваленты в сумме 1 076 000 руб.).

В 2011 году долгосрочные обязательства должника составили 762 675 000 руб., краткосрочные - 1 444 466 000 руб.

Кроме того, согласно расшифровке забалансовых счетов должника по состоянию на 01.10.2012, представленной в материалы дела конкурсным управляющим должника, в 2011 году должником заключены договоры поручительства с ОАО "ТрансКапиталбанк" от 27.12.2011 N 49-2011/ДП/2 на сумму 300 000 000 руб., ОАО "Номос-банк" от 07.11.2011 NП-07-2011/29-2 на сумму 180 000 000 руб. Требования данных банков включены в реестр требований кредиторов должника определениями от 15.10.2011, 15.11.2011.

Следовательно, пассивы ОАО "Токаревский комбинат хлебопродуктов" с учетом принятых на себя краткосрочных и долгосрочных обязательств, а также обязательств по поручительству перед банками за 3 квартала 2011 составили: 2 639 067 000 руб., за 2011 год - 2 687 000 000 руб., что превышает стоимость активов должника в этих же периодах (2 556 717 000 руб. и 2 534 013 000 руб. соответственно).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в декабре 2011 года - январе 2012 года должник поручился за исполнение обязательств ЗАО Управляющая компания "Белстар-Агро", ЗАО "РегионИнвест-А", ООО "Старооскольская макаронная фабрика", ОАО "Воронежская макаронная фабрика" перед Шуниным О.И., ОАО "Комбинат хлебопродуктов Калачееский", ОАО "Мука-Белогорье", ЗАО "БелгородБелстарАгро", ЗАО "ТК "Ф", ЗАО ТК "Ф-плюс" по договорам купли-продажи, займа, поставки, заключенными данными организациями в 2009-2012 годах, на общую сумму 684 729 207 руб. 30 коп., что подтверждается расшифровкой забалансовых счетов должника по состоянию на 01.10.2012 и наличием в настоящем деле о банкротстве обособленных споров по включению требований данных лиц в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.11.2012 в реестр требований кредиторов должника включены обеспеченные залогом имущества должника требования ОАО "Сбербанк России", основанные на трех кредитных договорах: от 30.06.2010 N 0110160 в размере 778 670 655 руб. 60 коп. (из них 750 000 000 руб. - основной долг), от 25.11.2011 N640111320 в размере 208 484 134 руб. 43 коп. (из них 202 000 000 руб. - основной долг).

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции верно указал, что несмотря на отсутствие положительной разницы по отношению к заявленным активам, 26.12.2011 должник принял на себя дополнительные обязательства перед ЗАО УК "Белстар-Агро" по поручительствам за исполнение обязательств ООО "Старооскольская макаронная фабрика" на сумму 10 000 000 руб. - основной долг и 766 666, 66 руб. - проценты за пользование займом, не обеспеченные его активами.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия оглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, предоставляя поручительства, должник сознательно действовал в ущерб себе и своим кредиторам, так как на момент его заключения уже обладал признаками неплатежеспособности и не был способен исполнить обязательства по данным поручительствам.

С учетом вышеизложенного, довод заявителя апелляционной жалобы об ошибочности данного вывода суда, поскольку, по мнению ЗАО УК "Белстар-Агро", обеспеченность обязательств должника его активами должна определяться только исходя из пассивов, отраженных в балансе должника, подлежит отклонению как необоснованный и опровергающийся материалами дела.

Суд области также принял во внимание, что уже через шесть месяцев после выдачи поручительства (26.12.2011) внеочередное общее собрание акционеров ОАО "Токаревский комбинат хлебопродуктов" принимает решение о его ликвидации - протокол от 05.07.2012 б/н (соответствующее сообщение опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" от 08.08.2012 N 31 (389), председателем ликвидационной комиссии назначен Самойлов Виктор Евгеньевич, через семь месяцев после выдачи поручительства в Арбитражный суд Тамбовской области поступило заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, а также то, что ЗАО УК "БелстарАгро", находится в процедуре банкротства, дело о банкротстве возбуждено во втором полугодии 2012 года.

Так, согласно решению Арбитражного суда Воронежской области от 02.10.2012 по делу N А14-15325/2012 о признании несостоятельным (банкротом) ликвидируемого должника ЗАО УК "Белстар-Агро", собранием акционеров ЗАО УК "Белстар-Агро" 13.07.2012 принято решение о ликвидации, председателем ликвидационной комиссии назначен Самойлов Виктор Евгеньевич. Конкурсным управляющим ЗАО УК "Белстар-Агро" утвержден Ботвиньев А.В. (адрес для направления корреспонденции: 394030, г. Воронеж, ул. Кропоткина, 10 (офис НП "МСОПАУ").

ООО "Старооскольская макаронная фабрика" также находится в процедуре банкротства, дело о банкротстве возбуждено во втором полугодии 2012 года.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 31.08.2012 по делу N А14-15149/2012 принято к производству заявление ООО "Старооскольская макаронная фабрика" о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 31.08.2012 по делу N А14-15149/2012 в отношении ООО "Старооскольская макаронная фабрика" введена процедура банкротства "наблюдение", временным управляющим утвержден Лавлинский П.В. (адрес для направления корреспонденции: 394030, г. Воронеж, ул. Кропоткина, 10 (офис НП "МСОПАУ").

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции верно указал, что поручительство в преддверии возбуждения дела о банкротстве ОАО "Токаревский комбинат хлебопродуктов" было продиктовано интересами других лиц, но не должника.

Данная хронология событий в совокупности с наличием на момент выдачи поручительств признаков неплатежеспособности должника указывают на допущенное злоупотребление правом и свидетельствуют о том, что данная сделка не преследовала цели установления характерных для такого рода сделок прав и обязанностей (обеспечение исполнения обязательств ООО "Старооскольская макаронная фабрика" по договору займа за счет собственных активов), а преследовала цель искусственного создания кредиторской задолженности должника в преддверии банкротства указанных лиц.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что должник, являясь неплатежеспособным и не располагая достаточными денежными средствами для исполнения принятых на себя обязательств, поручился за исполнение обязательств организации, не способной рассчитаться по своим обязательствам - ООО "Старооскольская макаронная фабрика".

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, акционерами ОАО "Токаревский комбинат хлебопродуктов", принявшими решение о его ликвидации, являются Федяков Григорий Викторович (99,9759 % от общего количества акций), Куливацкий Владимир Анатольевич (0,00827 % от общего количества акций), Самойлова Наталья Михайловна (0,01199 % от общего количества акций), что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания акционеров должника от 05.07.2012

Согласно выпискам из реестра акционеров ЗАО УК "Белстар-Агро" по состоянию на 29.09.2011, 28.03.2013, 31.10.2012 акционерами ЗАО УК "Белстар-Агро" являются Федяков Григорий Викторович (99,99667 % от общего количества акций), Куливацкий Владимир Анатольевич (0,00300 % от общего количества акций), Самойлова Наталья Михайловна (0,00033 % от общего количества акций).

Публикации о холдинге "Белстар-Агро", объединяющем ОАО "Токаревский комбинат хлебопродуктов", ЗАО "БелгородБеслтарАгро", ОАО "Комбинат хлебопродуктов Калачеевский", ОАО "Воронежская макаронная фабрика", ООО "Старооскольская макаронная фабрика" и иные организации, о приобретении холдингом "Белстар-Агро" ООО "Старооскольская макаронная фабрика" размещены в издании Коммерсантъ от 22.06.2012 N 112 (4894) (http://www.kommersant.ru/doc/1963878), от 27.05.2010 N 93 (4391) (http://www.kommersant.ru/doc/1376004).

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Старооскольская макаронная фабрика" от 06.11.2012 его учредителем является ООО "ИнтерТрансАвто", согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ИнтерТрансАвто" от 06.11.2012 одним из его учредителей является Куливацкий Владимир Анатольевич.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об аффилированности ЗАО УК "БелстарАгро", ОАО "Токаревский комбинат хлебопродуктов", ООО "Старооскольская макаронная фабрика".

Следовательно, и лицо, за исполнение обязательств которого даны поручительства - ООО "Старооскольская макаронная фабрика", и должник-поручитель - ОАО "Токаревский комбинат хлебопродуктов", и кредитор ЗАО УК "БелстарАгро", которому даны поручительства, являясь группой лиц по смыслу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" обладали информацией о невозможности исполнения должником, имеющим на дату выдачи поручительств признаки неплатежеспособности, принятых на себя обязательств.

Кроме того, о злоупотреблении правом со стороны группы лиц, входящих в холдинг ЗАО УК "Белстар-Агро" свидетельствует и наличие в рамках настоящего дела о банкротстве обособленных споров по включению в реестр требований кредиторов должника требований иных лиц, входящих в данный холдинг, основанных на договорах поручительства: ЗАО БелгородБелстарАгро", ОАО Воронежская макаронная фабрика", ОАО "Комбинат хлебопродуктов Калачееский".

Данные обстоятельства документально не опровергнуты, доказательства обратного в материалы дела не представлены (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Довод заявителя, изложенный в апелляционной жалобе, о необоснованности вывода суда первой инстанции об аффилированности ООО "Старооскольская макаронная фабрика" с ЗАО УК "Белстар-Агро" и ОАО "Токаревский комбинат хлебопродуктов", отклоняется апелляционной коллегией как несостоятельный и опровергающийся материалами дела.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, 26.12.2011 должником предоставлено поручительство организациям, входящим в группу компаний "Белстар-Агро" при наличии предоставленных ранее поручительств иным организациями (в частности, банкам), при этом общая сумма предоставленных поручительств существенно превысила активы должника.

В связи с вышеизложенным, вывод суда первой инстанции о том, что предоставление должником поручительств в преддверии банкротства не являлось экономически целесообразным, так как не только не повлекло существенной выгоды от заключения данных сделок, но и, напротив, привело к значительному увеличению собственной кредиторской задолженности является обоснованным.

Из материалов дела следует, что в качестве доказательств экономической обоснованности (цели) поручительства должника по просроченным обязательствам ЗАО УК "Белстар-Агро" представлено соглашение, заключенное между ЗАО УК "Белстар-Агро" и должником, условиями которого предусмотрено взаимное предоставление поручительств по обязательствам сторон, в том числе по названным договорам поставки и купли-продажи, а также предоставление ЗАО УК "Белстар-Агро" должнику заемных денежных средств в размере 60 000 000 руб. и отсрочки до шести месяцев по возврату ранее полученных займов.

Между тем, суд первой инстанции критически оценил данное доказательство ввиду непредставления в материал дела подлинного экземпляра вышеназванного соглашения (ст. 71, ч.9 ст. 75 АПК РФ), а также указав, что соглашение при наличии вышеизложенных обстоятельств аффилированности его участников может свидетельствовать лишь о перераспределении денежных средств внутри одной группы лиц в контексте названного положения Федерального закона "О защите конкуренции" и не влияет на выводы о ничтожности договора поручительства в силу статей 10, 168 ГК РФ, к которым пришел суд при рассмотрении настоящего спора.

Довод заявителя апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции об отсутствии экономической целесообразности при заключении договоров поручительства подлежит отклонению с учетом вышеизложенного как необоснованный и не подтверждающийся конкретными доказательствами.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, расценивая действия сторон при заключении сделки, фактические обстоятельства, имевшие место при заключении договоров поручительства, приходит к выводу об отсутствии экономической выгоды для должника при заключении сделок, направленности рассматриваемых сделок на достижение контроля над процедурами банкротства должника.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что предоставление поручительств производилось в преддверии банкротства должника, имевшего намерение прекратить производственную деятельность, что привело к значительному увеличению размера имущественных требований, предъявленных к должнику. На момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, так как совокупная сумма его краткосрочной, долгосрочной кредиторской задолженности и выданных поручительств превышала стоимость его активов. Заключая данную сделку, должник заведомо знал о невозможности исполнения дополнительно принятых на себя обязательств, так как их объем превысил балансовую стоимость его активов.

Совокупность всех исследованных судом вышеизложенных обстоятельств и доказательств свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны третьего лица, заявителя и должника при совершении сделок по выдаче поручительств.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу,

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С учетом пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принцип а доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, установив, что предоставление должником поручительств в условиях наличия у должника задолженности перед иными кредиторами свидетельствует о направленности таких сделок на увеличение кредиторской задолженности в нарушение интересов добросовестных кредиторов должника, на их заключение не для удовлетворения каких-либо своих потребностей, а с целями необоснованного влияния на процедуру банкротства, причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, ввиду чего допущено злоупотребление правом и нарушен баланс интересов вовлеченных в процесс банкротства конкурсных кредиторов, обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что материалы дела содержат доказательства экономической выгоды должника при заключении вышеуказанного договора поручительства, поручительство было обеспечено его активами, а выводы суда о неплатежеспособности ОАО "Токаревский комбинат хлебопродуктов" не подтверждены доказательствами подлежат отклонению в силу вышеизложенного как несостоятельные и опровергающиеся материалами дела.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции со ссылкой на конкретные обстоятельства дела и нормы права, а также убедительных доводов, основанных на документальных доказательствах, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения требований заявителя жалобы.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.01.2013 года по делу N А64-5656/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Ж.Н. Потихонина Е.А. Безбородов