Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2013 г. N 18АП-3154/13

г. Челябинск

29 апреля 2013 г.

Дело N А76-18470/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объёме 29 апреля 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Кузнецова Ю.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Беляевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда в г. Снежинске Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2013 по делу N А76-18470/2012 (судья Попова Т.В.).

В судебном заседании принял участие представитель заявителя - государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда в г. Снежинске Челябинской области - Рыжкин Олег Викторович (доверенность N 49 от 25.06.2012, паспорт).

Индивидуальный предприниматель Молчанов Юрий Викторович явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено следующее:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Снежинске Челябинской области (далее по тексту - ГУ УПФР в г. Снежинске Челябинской области, заявитель, Управление, Фонд) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Молчанову Юрию Викторовичу (далее по тексту - ответчик, предприниматель, ИП Молчанов Ю.В.) о взыскании 12 176 руб. 40 коп., в том числе: недоимки по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии в сумме 10 392 руб., на обязательное медицинское страхование в сумме 1 610 руб. 76 коп., пени за несвоевременную уплату страховых взносов в общей сумме 173 руб. 64 коп. Из содержания заявленных требований следует, что суммы недоимки и пени были начислены предпринимателю за 2010 год (т.1 л.д. 4,5).

Дело рассмотрено арбитражным судом по правилам общего судопроизводства о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке главы 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании определения от 28.09.2012 (т. 1 л.д.1-3).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2013 (резолютивная часть от 19.02.2013) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Управление (далее также -податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить его ходатайство о восстановлении срока на обжалование и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

По мнению подателя апелляционной жалобы, при вынесении решения суд первой инстанции не учёл тот факт, что заявление о взыскании с плательщика страховых взносов недоимки и пени может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате страховых взносов. Поскольку срок исполнения требования, на основании которого производится взыскание, был установлен до 16.03.2011, сроком окончания шестимесячного срока следует считать 19.09.2011. Однако, на момент окончания срока для подачи заявления в суд было возбуждено исполнительное производство N 312741/11/63/75 о взыскании недоимки и пени за 2010 год в связи с тем, что изначально Фонд реализовал право на взыскание недоимки и пени за 2010 год в бесспорном порядке. Решением суда по делу N А76-12274/2011 данное постановление о возбуждении исполнительного производства было признано недействительным. Решение вступило в законную силу 01.11.2011, то есть по истечении шестимесячного срока взыскания недоимки и пени в судебном порядке. Указанные обстоятельства, по мнению апеллянта, свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока на взыскание в судебном порядке, поскольку Фонд, будучи взыскателем в исполнительном производстве, не имел возможности инициировать взыскание той же суммы недоимки и пени в судебном порядке.

Кроме того, в обжалуемом решении суд неосновательно, по мнению апеллянта, сослался на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, а именно, на указание судом в постановлении N 18АП-7745/2012 на пропуск Фондом срока взыскания недоимки в бесспорном и судебном порядке, поскольку данный факт заявителем не оспаривался. Более того, было подано ходатайство о восстановлении срока, которое само по себе подтверждает факт признания пропуска срока.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

С учётом мнения представителя заявителя, в соответствии со статьями 123, 156, ч.2 ст. 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ИП Молчанова Ю.В., надлежащим образом извещённого о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ГУ УПФР в г.Снежинске Челябинской области была проведена камеральная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования за 2010 год, по результатам которой была составлена справка о выявлении недоимки у плательщика страховых взносов N 08405311СН0030897 от 22.02.2011 (т.2 л.д. 3) и вынесено требование N 08405340032889 от 25.02.2011 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов (т.1 л.д. 14, 23), которым ответчику предложено было уплатить указанные в требовании суммы в срок до 16.03.2011. Данное требование было направлено предпринимателю по адресу регистрации заказным письмом (т.1 л.д. 15).

В связи с неисполнением в назначенный срок требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, 26.05.2011 Фондом было принято постановление N 08405390019214 о взыскании задолженности по страховым взносам и пени за счёт имущества плательщика страховых взносов - индивидуального предпринимателя (т.1 л.д.24) и подано заявление о возбуждении исполнительного производства (т.1 л.д. 25).

На основании вышеуказанного постановления 08.06.2011 судебным приставом -исполнителем Снежинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области было принято постановление о возбуждении исполнительного производства N 12472/11/63/75 (т.1 л.д.27).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2011 по делу N А76-12274/2011 (с учётом дополнительного решения от 08.09.2011), оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2011, вышеуказанное постановление было признано недействительным (т.1 л.д. 28-35).

Полагая, что возможность взыскания с предпринимателя задолженности в бесспорном порядке таким образом утрачена, 27.09.2012 Фонд обратился с заявлением о взыскании недоимки и пени в судебном порядке и заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на взыскание, ссылаясь при этом на уважительный характер причин пропуска срока, поскольку имели место судебные разбирательства в арбитражном суде по заявлениям ИП Молчанова Ю.В. в 2012 году (т.1 л.д.4,5).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал на то, что заявителем пропущен срок взыскания недоимки и пени в бесспорном и судебном порядке, данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 по делу N А76-3260/2012, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела.

Выводы суда являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее по тексту -Федеральный закон от 24.07.2009 N 212-ФЗ) Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы осуществляют контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, и Фонд социального страхования Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, уплачиваемых в Фонд социального страхования Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объёме уплачивать страховые взносы.

В силу ст. 10 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ под расчётным периодом по страховым взносам понимается календарный год. Отчётными периодами признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года, календарный год.

В соответствии со статьёй 25 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями. Пенями признаётся установленная названной статьёй денежная сумма, которую страхователь должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными Законом N 212-ФЗ сроки. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов, начиная со дня, следующего за установленным днём уплаты.

На основании статьи 22 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ при выявлении недоимки по уплате страховых взносов орган контроля за уплатой страховых взносов в течение трёх месяцев со дня выявления недоимки обязан направить страхователю требование об уплате недоимки, под которым согласно части 1 статьи 22 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ понимается письменное извещение плательщика страховых взносов о неуплаченной сумме страховых взносов, пеней и штрафов, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму страховых взносов, пеней и штрафов.

Согласно части 5 статьи 22 названного Федерального закона требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов должно быть исполнено в течение 10 календарных дней со дня получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов не указан в этом требовании.

Неисполнение требования об уплате недоимки и пени в установленный срок влечёт возбуждение процедуры принудительного взыскания, порядок осуществления которой определён статьями 19 и 20 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ.

В силу части 5 статьи 19 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ решение о взыскании недоимки в принудительном порядке принимается органом контроля за уплатой страховых взносов после истечения срока, установленного в требовании об уплате страховых взносов, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

В этом случае орган контроля за уплатой страховых взносов может обратиться в суд с иском о взыскании с плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы страховых взносов. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате страховых взносов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Частями 9,14 статьи 19 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ установлено, что взыскание страховых взносов может производиться с расчётных (текущих) счетов в валюте Российской Федерации, а при недостаточности средств на счетах в валюте Российской Федерации - со счетов плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя в иностранной валюте. При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя орган контроля за уплатой страховых взносов вправе взыскать страховые взносы за счёт иного имущества плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьёй 20 настоящего Федерального закона, которой установлен порядок взыскания недоимки по страховым взносам за счёт имущества плательщика страховых взносов.

Указанный порядок применяется также в отношении пеней и штрафов (часть 15 статьи 19, часть 11 статьи 20 Закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ).

Из анализа приведённых положений законодательства следует, что статьями 19,20 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ общий (бесспорный) и особый (судебный) порядок взыскания недоимки по страховым взносам и пени установлены альтернативно.

При этом судебный порядок взыскания подлежит применению при условии, если Фондом не был в установленные статьёй 19 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ сроки и порядок реализован бесспорный порядок взыскания недоимки и пени за счёт денежных средств либо за счёт имущества плательщика страховых взносов.

Вместе с тем, нормы, предоставляющие Фонду право как на бесспорное (внесудебное), так и на судебное взыскание недоимки и пени по страховым взносам, не могут быть истолкованы как предусматривающие возможность использования и бесспорного, и судебного порядка взыскания одних и тех же сумм недоимки и пени, поскольку реализация Фондом права на бесспорное взыскание недоимки и пени исключает его право на последующее обращение в суд с требованиями о взыскании тех же сумм в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что ГУ УПФР в г. Снежинске Челябинской области были приняты предусмотренные законодательством меры по принудительному бесспорному взысканию с предпринимателя суммы задолженности по страховым взносам и пени за 2010 год, что подтверждено постановлением N 08405390019214 от 26.05.2011 о взыскании задолженности по страховым взносам и пени, начисленных за 2010 год, за счёт имущества плательщика страховых взносов (т. 1 л.д. 24). Поскольку в рассматриваемом случае заявитель принял решение о бесспорном взыскании недоимки и пени, то есть начал процедуру бесспорного (внесудебного) взыскания, он утратил право на применение судебного порядка взыскания, в связи с чем последующее предъявление ко взысканию тех же сумм недоимки и пени в судебном порядке нельзя признать обоснованным, что исключает возможность удовлетворения требований заявителя.

Кроме того, при рассмотрении данного спора суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что реализация Фондом установленных Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ процедур по бесспорному взысканию недоимки и пени с нарушением положений действующего законодательства не является доказательством уважительности причин пропуска срока на взыскание в судебном порядке и отказал заявителю в восстановлении срока на взыскание, факт пропуска которого как в бесспорном, так и в судебном порядке был ранее установлен постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 при рассмотрении дела N А76-3260/2012 (т.1 л.д. 85-93). При этом суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что выводы суда по указанному делу имеют преюдициальное значение для настоящего дела при оценке факта пропуска срока на взыскание в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, не рассмотренных судом первой инстанции, направлена на переоценку выводов суда и подлежит отклонению как не основанная на представленных в дело доказательствах и фактических обстоятельствах дела.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку податель апелляционной жалобы от её уплаты освобождён.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2013 по делу N А76-18470/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда в г. Снежинске Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Малышева

Судьи

Ю.А. Кузнецов О.Б. Тимохин