Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2013 г. N 17АП-12072/12

г. Пермь

25 апреля 2013 г.

Дело N А60-7354/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т.В.,

судей Булкиной А.Н., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саттаровой Н.О.,

при участии:

от внешнего управляющего ООО "Волентекс" Ходаковского Александра Николаевича (заявителя жалобы) - Рожкова Ю.С. (доверенность от 20.10.2012 г.);

от ОАО "МЕТКОМБАНК" - Стечкина А.М. (доверенность от 01.10.2010 г.), Истомина Ю.Ю., (доверенность от 01.10.2010 г.);

от иных лиц, участвующих в деле - не явились

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Волентекс" Ходаковского Александра Николаевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 марта 2013 года

о результатах рассмотрения заявления

о признании недействительным решения собрания кредиторов,

вынесенное судьей А.В. Кириченко в рамках дела N А60-7354/2011

о признании общества с ограниченной ответственностью "Волентекс" (ОГРН 1036600622508, ИНН 6612006000) несостоятельным (банкротом),

установил:

09.01.2013 ОАО "МЕТКОМБАНК" (далее также- Банк) обратилось арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения собрания кредиторов ООО "Волентекс", оформленные протоколом от 21.12.2012 N 7.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2013 суд признал недействительными решения собрания кредиторов ООО "Волентекс", оформленные протоколом от 21.12.2012 года N 7.

Не согласившись с данным определением, ООО "Волентекс" просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что удовлетворение судом первой инстанции требования Банка влечет за собой фактически завершение внешнего управления и переход в конкурсное производство, и как следствие, преимущественное удовлетворение залоговых требований ОАО "МЕТКОМБАНК", а также невозможность погашения требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра кредиторов должника.

С учетом, что реализация плана внешнего управления не влечет за собой ущемления интересов залогового кредитора, а напротив направлена на повышение стоимости имущественного комплекса должника и покрытие обязательств перед кредиторами в большем объеме, чем то возможно в настоящий момент, действия Банка являют собой злоупотребление правом, поскольку направлены на причинение вреда прочим кредиторам, при том, что права самого ОАО "МЕТКОМБАНК" в ходе внешнего управления не нарушается.

Полагает, что оспариваемое решение собрания кредиторов не нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, а наоборот направлено на защиту интересов кредиторов, восстановление платежеспособности должника и погашение существующей задолженности перед кредиторами.

Заявитель не представил доказательств того, что в результате реализации утвержденных собранием кредиторов предложений предприятие не получит в полном объеме тех средств, на которые могло бы рассчитывать, а также доказательств нарушения прав Банка как залогового кредитора.

ОАО "МЕТКОМБАНК" согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на необоснованность отраженных в ней доводов, просит оставить определение без изменения.

Иных письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ).

Определением от 20.10.2011 в отношении ООО "Волентекс" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должника утверждён Ходаковский Александр Николаевич.

Определением от 24.08.2011 требования ОАО "МЕТКОМБАНК" включены в реестр требований кредиторов ООО "Волентекс" в составе третьей очереди как обеспеченные залогом имущества должника.

20.12.2011 собранием кредиторов должника утверждён план внешнего управления, который включает в себя замещение активов путём создания на базе имущества должника открытого акционерного общества.

21.12.2012 года состоялось собрание кредиторов должника ООО "Волентекс", на котором были приняты следующие решения:

- учредить открытое акционерное общество,

- присвоить обществу полное фирменное наименование на русском языке Открытое акционерное общество "Волентекс", сокращенное фирменное наименование на русском языке - ОАО "Волентекс",

- утвердить отчёт об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, вносимого в оплату уставного капитала создаваемого открытого акционерного общества,

- утвердить уставный капитал создаваемого открытого акционерного общества в размере 55110000 (пятьдесят пять миллионов сто десять тысяч) руб.,

- утвердить следующий порядок оплаты акций - путём передачи Обществу недвижимого имущества:

1) часть здания (производственно-складская), назначение: нежилое, площадь: общая 4169,6 кв.м., инвентарный номер: 11687/01/0008/27-00, литер: 1А, 1а, этажность: 1, адрес: Свердловская обл., г. Каменск-Уральский, ул. Травянская, д. 8, стоимость - 15200000 (Пятнадцать миллионов двести тысяч) руб.,

2) часть здания (административно-бытовой корпус), назначение: нежилое, площадь: общая 2830,1 кв.м, инвентарный номер: 11687/01/0009/27-00, литер: 1А, 1Б, 16, этажность: 3, адрес: Свердловская обл., г. Каменск-Уральский, ул. Травянская, д. 8, стоимость - 33910000 (Тридцать три миллиона девятьсот десять тысяч) руб.,

3) право аренды земельного участка, кадастровый номер: 66:45:00 00 000:0041, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное установить срок оплаты доли в уставном капитале Общества (государственной регистрации права собственности Общества на недвижимое имущество) - в течение 1 (одного) года с момента государственной регистрации Общества,

- определить место нахождения открытого акционерного общества по адресу: 623400, Свердловская обл., г. Каменск-Уральский, ул. Травянская, д. 8,

- утвердить устав открытого акционерного общества,

- избрать на должность Генерального директора Общества Ходаковского Александра Николаевича на срок 3 (три) года и предоставить ему как единоличному исполнительному органу полномочия, предусмотренные Уставом Общества и Федеральным законом "Об акционерных обществах",

- избрать ревизором открытого акционерного общества Бахтереву Ларису Николаевну.

Указывая на внесение заложенного имущества в оплату уставного капитала, создаваемого открытого акционерного общества и то обстоятельство, что ОАО "МЕТКОМБАНК" в ответе на письмо внешнего управляющего ООО "Волентекс" от 26.03.2012 на предоставление согласия ОАО "МЕТКОМБАНК" как залогодержателя на внесение недвижимого имущества в уставный капитал создаваемого открытого акционерного общества, согласие не предоставило, ОАО "МЕТКОМБАНК" не согласившись с решением собрания кредиторов, оформленным протоколом от 21.12.2012 года N 7 обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов, полагая, что согласие Банка (залогодержателя) на передачу заложенного имущества в уставный капитал должно быть получено должником в обязательном порядке.

Суд первой инстанции, признавая недействительными решения собрания кредиторов ООО "Волентекс", оформленные протоколом от 21.12.2012 N 7 исходил из того, что принятые собранием кредиторов решения о внесении в уставный капитал вновь создаваемого акционерного общества недвижимого имущества, обременённого залогом в пользу Банка, нарушают его права как залогового кредитора.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

В силу пункта 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных указанным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных данным Законом пределов компетенции собрания кредиторов.

В обоснование необходимости проведения собрания 21.12.2012 и его полномочий представитель внешнего управляющего указывает, что оплата акций открытого акционерного общества путём передачи вновь создаваемому обществу вышеуказанного недвижимого имущества является для должника крупной сделкой, при этом исходил из балансовой стоимости активов должника на последнюю отчётную дату, равную 81 495 тыс. руб.

Как установлено судом первой инстанции, исходя из стоимости передаваемого в уставный капитал вновь создаваемого общества имущества - 55 110 000 руб., данная сделка является для должника крупной.

Согласно п. 3.2. ст. 115 Закона о банкротстве величина уставных капиталов создаваемых открытых акционерных обществ определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов и устанавливается в размере, равном определенной в отчёте об оценке рыночной стоимости имущества, вносимого в оплату уставных капиталов создаваемых открытых акционерных обществ.

Таким образом, принятие решений по вышеперечисленным вопросам отнесено к компетенции собрания кредиторов.

В силу п. 1 ст. 115 Закона о банкротстве замещение активов должника проводится путем создания на базе имущества должника одного открытого акционерного общества или нескольких открытых акционерных обществ. При замещении активов должника единственным учредителем открытого акционерного общества или нескольких открытых акционерных обществ является должник.

Между тем, в силу п. 4 ст. 18.1 Закона о банкротстве должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

Письмом от 06.04.2012 N 0020/418 Банк отказал внешнему управляющему в согласии внести в уставный капитал вновь создаваемого акционерного общества недвижимое имущество, обременённое залогом в пользу Банка. При этом Банк, как следует из письменных пояснений, Банк исходил из недоказанности возможности продажи акций открытого акционерного общества на сумму, равную или превышающую размер требований Банка.

То обстоятельство, что ранее ОАО "МЕТКОМБАНК" на собрании кредиторов 20.12.2011 голосовал за утверждение плана внешнего управления, предусматривающего внесение заложенного имущества в уставный капитал, как верно отмечено судом, не имеет значения.

Фактически при даче такого согласия банк утратил бы возможность как залоговый кредитор получить удовлетворения своих требований из вырученных от реализации предмета залога средств, следовательно, принятые собранием кредиторов решения о внесении в уставный капитал вновь создаваемого акционерного общества недвижимого имущества, обременённого залогом в пользу Банка, нарушают его права как залогового кредитора.

Судом первой инстанции также правомерно указано, что, поскольку единственным источником формирования уставного капитала создаваемого акционерного общества является заложенное в пользу ОАО "МЕТКОМБАНК" имущество, иных источников планом внешнего управления не предусмотрено, а без уставного капитала хозяйственное общество существовать не может, следовательно, принятие иных организационных решений по вопросам учреждения должником акционерного общества может повлечь лишь затягивание процедуры банкротства, чем нарушает права ОАО "МЕТКОМБАНК" как конкурсного кредитора.

Таким образом, по мнению апелляционного суда, арбитражным судом верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

Изложенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, оснований для непринятия которой, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные.

Оснований для изменения или отмены определения от 05.04.2011 г., установленных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 5 ст. 15 Закона о банкротстве, обжалование определения суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в таком признании предусмотрено в порядке, определенном п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве. В соответствии с названной нормой по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

В соответствии с п. 15 информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем ошибочно уплаченная госпошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 марта 2013 года по делу N А60-7354/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Ходаковскому Александру Николаевичу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб., уплаченную по квитанции от 27.03.2013 года.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

А. Н. Булкина О. Н. Чепурченко