Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2013 г. N 19АП-6059/12

г. Воронеж

29 апреля 2013 г.

Дело N А64-4825/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Колянчиковой Л.А.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой Е.С.,

при участии:

от ООО "ДивГрад" - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от СПК "Заря" - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива "Заря" (ИНН 1321006038, ОГРН 1021300661800) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.09.2012 по делу N А64-4825/2012 (судья Сучков С.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДивГрад" (ИНН 6829069164, ОГРН 1106829006338) к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Заря" о понуждении к исполнению обязательства по договору поставки в натуре,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДивГрад" (далее - ООО "ДивГрад", истец) обратилось в арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Заря" (далее - СХПК "Заря", ответчик) о понуждении к исполнению обязательства по договору поставки в натуре.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.09.2012 исковые требования удовлетворены: суд обязал ответчика исполнить обязательство по передаче пшеницы в количестве 1000 тонны ООО "ДивГрад" в натуре.

Не согласившись с указанным решением, СХПК "Заря" обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, дело рассмотрено судом с нарушением правил подсудности, поскольку в оригинале спорного договора, представленного в суд апелляционной инстанции, указано, что при недостижении согласия споры решаются в Арбитражном суде г. Москвы. Кроме того, как полагает ответчик, истцом не представлены документы, подтверждающие факт оплаты и о состоявшейся переуступке прав требований к истцу, ответчик не был уведомлен до возбуждения арбитражным судом производства по делу.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом. От СХПК "Заря" поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 01.06.2010 между ООО "АЛИНВЕСТ" и СХПК "Заря" заключен договор поставки пшеницы N 14-01/10, в соответствии с условиями которого ООО "АЛИНВЕСТ" обязалось оплатить 3 000 000 рублей, а СХПК "Заря" обязалось передать в собственность покупателя 1 000 тонн пшеницы.

01.06.2010 по требованию СХПК "Заря" обществом "АЛИНВЕСТ" оплачены денежные средства в размере 3 000 000 рублей по договору поставки пшеницы N 14-01/10 от 01.06.2010, что подтверждается письмом СХПК "Заря" от 01.06.2010 о перечислении денежных средств в размере 800 000 рублей и письмом СХПК "Заря" от 01.06.2010 о выдаче денежных средств в размере 2 200 000 рублей.

Пунктом 2.1., 5.6. договора поставки N 14-01/10 от 01.06.2010 установлено, что поставка товара осуществляется по согласованию сторон в срок до 01.09.2010. От СХПК "Заря" в период с 01.06.2010 по 01.09.2010 предложений по передаче и отпуску пшеницы в адрес ООО "АЛИНВЕСТ" не поступало. Обязательства по отпуску и передачи пшеницы СХПК "Заря" по условиям договора не исполнило, ни в каком объеме, ни в пользу ООО "АЛИНВЕСТ", ни в пользу ООО "ДивГрад".

Договором поставки N 14-01/10 от 01.06.2010 срок поставки не предусмотрен, в силу чего, как полагает истец, на основании ст.510 ГК РФ СХПК "Заря" была обязана уведомлять о выборке товаров. Таковых уведомлений от СПХК "Заря" не поступило.

17.11.2010 между ООО "АЛИНВЕСТ" и ООО "ДивГрад" заключен договор уступки права требования (цессии) к СХПК "Заря" по договору поставки пшеницы N 14-01/10 от 01.06.2010, согласно п.1.1. которого обществу "ДивГрад" перешло право требования поставки пшеницы в количестве 1 000 тонн с СХПК "Заря" (уведомление исх.01 от 29.05.2012).

Полагая, что на основании договора уступки права требования (цессии) от 17.11.2010 поставка пшеницы СХПК "Заря" должна быть произведена в пользу ООО "ДивГрад", последнее обратилось в арбитражный суд с иском о понуждении СХПК "Заря" исполнить обязанность по передаче пшеницы в количестве 1 000 тонн по договору поставки пшеницы N 14-01/10 от 01.06.2010 в натуре в пользу ООО "ДивГрад".

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В данном случае обязательства сторон установлены договором поставки товара (пшеницы) N 14-01/10 от 01.11.2010, ответчиком обязательства по данному договору не исполнены в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество (как в нашей ситуации), выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п.1 ст.382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В соответствии с п.2 данной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, с учетом указанных выше норм и на основании договора уступки права требования (цессии) от 17.11.2010 судом области сделан верный вывод, что поставка пшеницы СХПК "Заря" должна быть произведена в пользу ООО "ДивГрад".

Довод ответчика о том, что об уступке права требования не был извещен должник, признается несостоятельным, поскольку пунктом 2 статьи 382 ГК РФ установлено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно договору уступки прав, цессионарий уведомляет должника о состоявшемся переходе права требования. Материалы дела свидетельствуют о направлении должнику договора уступки прав требования от 17.11.2010, из содержания заявки усматривается ссылка на договор уступки. При этом судебная коллегия учитывает, что указанный довод не был заявлен ответчиком в суде первой инстанции.

Согласно статей 454, 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи товара ему продавцом, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с ч.2 ст.510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Из материалов дела установлена, что обществом "АЛИНВЕСТ" оплачены денежные средства в размере 3 000 000 рублей по запросам ответчика от 01.06.2010 (л.д. 10,11).

Согласно п. 5.1 договора вывоз товара со склада продавца осуществляется транспортом покупателя. Товар отгружается со склада силами и средствами продавца в количестве, качестве и ассортименте в соответствии с заявкой покупателя. Продавец обязуется отпустить весь объем товара со склада до 01.09.2010 (п. 5.6. договора). Как установлено материалами дела уведомление от продавца о готовности товара к отгрузке покупатель не получал.

Ответчик доказательств поставки товара (пшеницы) в установленном сторонами объеме и отсутствия своей вины в материалы дела не представил. Также не представил доказательств, не позволяющих исполнить договор в натуре. При этом судебная коллегия учитывает, что договором предусмотрен срок действия договора до полного исполнения обязательств, взятых на себя сторонами.

В соответствии с п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Тем самым суд считает, что истцом представлены доказательства подтверждающие обстоятельства дела и исковые требования.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик в судебные заседания суда первой инстанции не явился, отзыва на иск в материалы дела не представил. Суд на основании пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ, в отсутствие со стороны ответчика каких-либо возражений на заявленный иск, опровержения доводов истца, доказательств оспаривания размера внесенной суммы за товар, удовлетворил иск.

Свою позицию по заявленным требованиям ответчик изложил в телеграмме от 29.08.2012, направленной в суд первой инстанции, в которой указал, что не получал денежных средств в размере 3 000 000 млн.руб. в качестве оплаты за поставку пшенице на указанную сумму, просит передать дело по подсудности в Арбитражный суд Московской области поскольку в договоре установлена подсудность соглашением сторон, по мнению ответчика, Арбитражный суд г.Москвы.

Однако сам договор, на который ссылается в телеграмме, не представил, о фальсификации договора поставки пшеницы N 14-01/10 от 01.06.2010 в порядке ст. 161 АПК РФ ответчик не заявлял. Указанный договор каким-либо образом не оспорен и недействительным не признан.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 6.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае если в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с не извещением его о времени и месте судебного заседания или не привлечением его к участию в деле, суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к подпункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ отменяет судебный акт и направляет дело в суд первой инстанции по подсудности.

В рассматриваемом случае СХПК "Заря" был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, не был лишен возможности представить доказательства в силу ст. 65 АПК РФ в обоснование заявленного ходатайства о передаче дела по подсудности, однако указанными правами не воспользовался.

В силу части 1 статьи 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

При принятии искового заявления к своему производству у суда первой инстанции не возникло сомнений в согласовании сторонами условия о договорной подсудности. Таким образом, Арбитражным судом Тамбовской области принято к рассмотрению указанное дело с соблюдением правил подсудности, которая согласована сторонами в пункте 8.2 договора.

Ссылка заявителя, что в настоящее время цена за 1 тонну пшеницы значительно изменилась, что является неосновательным обогащением ООО "ДивГрад", не является основанием для отказа в иске при наличии договора N 14-01/10, определяющего цену товара.

Довод ответчика о том, что оплата за пшеницу не подтверждена, опровергается материалами дела.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кроме того, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права при разрешении спора по существу.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.09.2012 по делу N А64-4825/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива "Заря" (ИНН 1321006038, ОГРН 1021300661800) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

Л.А. Колянчикова А.С. Яковлев