Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2013 г. N 01АП-1323/13

г. Владимир

29 апреля 2013 г.

Дело N А43-15065/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2013.

Полный текст постановления изготовлен 29.04.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Соловьевой М.В., Богуновой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домоуправляющая компания Сормовского района", г.Н.Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.01.2013 по делу N А43-15065/2012,

по иску открытого акционерного общества "Теплоэнерго", г.Н.Новгород (ИНН 5257087027, ОГРН 1065257065500), к обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправляющая компания Сормовского района", г.Н.Новгород (ИНН 5263086720, ОГРН 1115263004537), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Сормовского района", общества с ограниченной ответственностью "Центр-СБК", о взыскании 304 606 371 руб. 29 коп.,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца - Смирнов А.В. по доверенности от 01.08.2013 N 130 сроком действия до 31.07.2013;

от ответчика - не явился, извещен;

от открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Сормовского района" - не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Центр-СБК" - не явился, извещен,

установил:

открытое акционерное общество "Теплоэнерго" (далее - истец, ОАО "Теплоэнерго") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправляющая компания Сормовского района" (далее - ответчик, ООО "ДУК Сормовского района") о взыскании 19 728 634 руб. 98 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с января по июнь 2012 года включительно (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, арбитражным судом привлечены открытое акционерное общество "Домоуправляющая Компания Сормовского района" (далее - ОАО "ДК Сормовского района"), общество с ограниченной ответственностью "Центр-СБК" (далее - ООО "Центр-СБК").

Решением от 22.01.2013 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования, взыскав с ответчика в пользу истца долг в сумме 19 728 634 руб. 98 коп. и в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 121 643 руб. 17 коп.

ООО "ДУК Сормовского района", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не соглашаясь с выводами суда, изложенными в оспариваемом судебном акте, заявитель отметил, что договор от 24.01.2007 N 9550, заключенный между ОАО "Теплоэнерго" и ОАО "ДК Сормовского района" в части спорных жилых домов, продолжает действовать и по настоящее время. Денежные средства, оплаченные собственниками помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика за коммунальные услуги, продолжают поступать на расчетный счет ОАО "Теплоэнерго", данным обстоятельством подтверждается факт прямых договорных отношений ОАО "Теплоэнерго" с собственниками помещений спорных домов.

В судебном заседании представитель истца, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в письме от 19.01.2012 N 5, направленном в адрес администрации Сормовского района города Нижнего Новгорода, ООО "ДУК Сормовского района" сообщило о том, что с 01.01.2012 приступило к исполнению обязательства по управлению многоквартирными домами на основании принятых собственниками жилых домов решений и заключенных договоров управления, указав 455 адресов.

01.01.2012 между ООО "ДУК Сормовского района" и ООО "Центр-СБК" заключен договор возмездного оказания услуг N 22-1/155 по оказанию информационно-расчетных услуг по жилому фонду, принятому ответчиком в управлении с 01.01.2012 (приложение N 5 к договору).

Полагая, что на ответчике, как управляющей компании, осуществляющей управление жилым фондом, лежит обязанность по оплате поставленной тепловой энергии за период с января по июнь 2012 года, ОАО "Теплоэнерго" обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом, вследствие иных действий юридических лиц.

Согласно части 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность заключения договора энергоснабжения связана с наличием у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования.

Исходя из анализа указанной нормы права, абонентом по договору энергоснабжения может являться только лицо, во владении которого находится энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации.

Фактическое потребление энергии определяется принадлежностью присоединенных к сетям энергоснабжающей организации сетей, через которые подается энергия (статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридические лица или индивидуальные предприниматели, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги, являются исполнителями коммунальных услуг. Исполнителем может быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы (пункт 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307).

Согласно пункту 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из указанных в названной статье Кодекса способов управления многоквартирным домом. При этом в соответствии с пунктом 1 указанной статьи управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Таким образом, при определении обязанного лица по оплате коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, законодатель исходит из того, что после реализации собственниками жилого дома своего права на избрание способа управления многоквартирным домом, лицом, владеющим энергопринимающим устройством многоквартирного дома по смыслу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации становится избранный субъект правоотношений (управляющая компания, либо товарищество собственников жилья, либо жилищный кооператив), который приобретает статус абонента - потребителя тепловой энергии относительно всего многоквартирного дома (как совокупность всех жилых и нежилых помещений расположенных внутри дома) и на которого как на исполнителя коммунальных услуг в силу пункта 49 Правил N 307 возлагается обязанность заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, в том числе договор на поставку тепловой энергии.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается тот факт, что с 01.01.2012 от ОАО "ДК Сормовского района" к ООО "ДУК Сормовского района" перешло право управления многоквартирными домами на основании принятых собственниками жилых домов решений и заключенных договоров управления.

Применительно к положениям статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации с момента выбора собственниками способа управления жилыми домами и передачи объектов ответчику, ОАО "ДК Сормовского района" утратило статус исполнителя коммунальных услуг в отношении спорных жилых домов. На основании изложенных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно указал, что обязательства сторон в части спорных жилых домов, вытекающие из договора от 24.01.2007 N 9550, прекратились ввиду невозможности исполнения в соответствии со статьей 416 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в спорный период времени ООО "ДУК Сормовского района" являлось исполнителем коммунальных услуг и обладало статусом абонента, следовательно, именно ответчик несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Отсутствие письменного договора с владельцем тепловых сетей не освобождает потребителя от ее оплаты.

В данном случае фактическое пользование ООО "ДУК Сормовского района" услугами теплоснабжения, оказываемыми обязанной стороной, считается в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом абонентом оферты, предложенной энергоснабжающей организацией. Такие отношения расцениваются судом как договорные.

Размер задолженности ответчика по оплате потребленной тепловой энергии определен ОАО "Теплоэнерго" на основании информации, предоставленной ООО "Центр-СБК", осуществлявшим в спорный период расчеты за коммунальные услуги по жилым домам, находящимся в управлении ответчика. При отсутствии общедомовых приборов учета тепловой энергии начисление производилось собственникам помещений расчетным путем исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных органами местного самоуправления. Разница между начисленной ООО "Центр-СБК" стоимостью теплового ресурса и фактически произведенной населением оплатой составила 19 728 634 руб. 98 коп.

Указанные сведения третьего лица, с кем у заявителя жалобы заключен договор возмездного оказания услуг N 22-1/155 по оказанию информационно-расчетных услуг, апелляционный суд считает достоверными и подтверждающими размер долга на момент принятия судом обжалуемого судебного акта.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "ДУК Сормовского района" не представило доказательств погашения задолженности, то суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в заявленной истцом сумме 19 728 634 руб. 98 коп.

Последующая поступление оплаты от жителей на законность принятого судебного акта не влияет.

С учетом изложенного арбитражный суд вынес законное решение.

Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются в связи с вышеизложенным.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.01.2013 по делу N А43-15065/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домоуправляющая компания Сормовского района", г. Н.Новгород, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

Е.А. Богунова М.В. Соловьева